АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А26-3544/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Карелгаз» представителя                  ФИО1 (доверенность от 25.12.2019 № 81ДОВ),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелгаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А26-3544/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой», адрес: 453256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Карелгаз», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 421 742,08 руб., в том числе 409 736,25 руб. долга и 12 005,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.01.2019 по 27.05.2019 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 12.07.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 421 742,08 руб., в том числе                         409 736,25 руб. долга и 12 005,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 08.10.2019 отменить, решение от 12.07.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание его доводы о том, что Общество не отказывалось от поставки товара на спорную сумму, непоставленный товар находится на хранении у Компании в ожидании подачи Обществом заявок на его поставку. Кроме того, Компания указала, что при расчете государственной пошлины суд апелляционной инстанции не учел, что истцом были уменьшены исковые требования, пошлина неверно рассчитана от суммы первоначально заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 02.03.2016 заключен договор поставки    № 01/03-16 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сжиженные углеводородные газы (далее - Товар), а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие их принятие и оплату. 

Согласно пунктам 1.2, 2.3 и 2.4 Договора наименование, качество, количество поставляемого Товара, цена, период поставки, порядок расчетов, базис, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к Договору; отгрузка Товара осуществляется на основании заявок, поданных покупателем в пределах объемов, установленных в соответствующей спецификации; обязательства поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента его передачи транспортной организации (перевозчику) или грузополучателю с оформлением надлежащим образом транспортных накладных.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае, если Товар поставлен на сумму меньшую, чем оплачен покупателем, то поставщик засчитывает излишне перечисленные денежные средства в оплату будущих поставок Товара, возмещаемых расходов, связанных с перевозкой, и вознаграждения за услуги по организации транспортировки с более ранних счетов. По согласованию с покупателем поставщик обязан перечислить излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

Пунктом 8.4 Договора срок его действия установлен с даты подписания до 31.12.2016, по взаиморасчетам – до полного их завершения.

Стороны подписали спецификации от 02.03.2016 № 1, 2 о поставке 40 000 кг Товара стоимостью 990 000 руб. в период с 28.03.2016 по 30.04.2016 автомобильным транспортом поставщика в г. Сортавала, а также 13 000 кг Товара стоимостью 321 750 руб. в апреле 2016 года в г. Питкяранта.

Согласно спецификациям порядок расчетов предусматривает                           100-процентную предварительную оплату в срок до 25.03.2016.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Общество 24.03.2016 отразило поступление предоплаты по Договору в размере 990 000 руб. и 321 750 руб., а также реализацию Обществом товаров на сумму 902 013,75 руб. по состоянию на 31.12.2017.

Письмом от 12.12.2018 № 012-26-6526 Общество просило Компанию в срок до 17.12.2018 погасить 409 736,25 руб. задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.

Поскольку задолженность Компанией не погашена, Общество обратилось к той с претензией от 25.02.2019, затем с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктами 2, 3 статьи 509, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что обязательства Общества по направлению поставщику заявок на отгрузку согласованного в спецификациях Товара, находящегося у Компании, и обязательства последней по доставке Товара в соответствии с заявками Общества не прекратились.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества, ссылаясь на то, что поставка товара на спорную сумму Компанией произведена не была.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается Компанией, поставка товара на спорную сумму произведена не была.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование о принятии Товара в полном объеме Компания Обществу не предъявляла.

Как следует из пункта 2.3. Договора, отгрузка Товара осуществляется на основании заявок. При отгрузке Товара на условиях доставки на склад-хранилище покупателя последний за 7 календарных дней до планируемой перевозки направляет поставщику заявку, при отгрузке Товара самовывозом заявка предоставляется не позднее 3 календарных дней до момента отгрузки.

Положение пункта 3 статьи 509 ГК РФ предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты товаров в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок.

Условия Договора не содержат срока подачи заявки на отгрузку, в связи с чем указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям.

Пункт 2 статьи 515 ГК РФ предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты товаров в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае нарушения обязательства со стороны Общества по невыборке Товара не имелось, поскольку заявка на самовывоз Товара не подавалась. 

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что условия о закупке Товара Компанией до подачи заявок Обществом в Договоре отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции по существу спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции ошибочно произвел ее расчет исходя из заявленных требований без учета их уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А26-3544/2019 изменить, изложив резолютивную часть названного постановления в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019 по делу        № А26-3544/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз», адрес: 185001, 

<

...> (Железнодорожный р-н) д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимпремстрой», адрес: 453256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, 421 742,08 руб., в том числе 409 736,25 руб. долга и 12 005,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.05.2019, 14 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Салаватнефтехимпремстрой», адрес: 453256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1861 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2019 № 700. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.».

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева