Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91075/18

14 февраля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 декабря 2018 года;

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Аксиом" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 988 руб. 95 коп., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиом" (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – «ответчик») о взыскании страхового возмещения в размере 24 988 руб. 95 коп., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, поскольку получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика 19.11.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

03 декабря 2018 года в суд от истца поступили пояснения к исковому заявлению.

         Резолютивная часть решения по делу вынесена 28 декабря 2018 года.

В суд поступило заявление ООО "Аксиом" о составлении мотивированного решения.

        Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

25.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

 Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № 0902491823.

10.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое как указывает истец в исковом заявлении было удовлетворено частично на сумму 25 011 руб. 05 коп.

15.10.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

15.10.2018г. между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии 20/10-18, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 передает (уступает) в полном объеме, а истец принимает в полном объеме, принадлежащее ФИО1 право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному страховому случаю, а также требование о возмещении расходов за проведение оценки ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и иных убытков.  

18.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил ответчика выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы и неустойку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Как указано в абз.  2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ответчику.

Согласно экспертному заключению № 14/12/17/34 от 14.12.2017г., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 57 960 руб. 15 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 14/12/17/34 от 14.12.2017г. нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что в состав приложенного истцом в материалы дела экспертного заключения № 14/12/17/34 от 14.12.2017г. входит акт осмотра транспортного средства от 14.12.2017г.

При этом согласно указанного акта осмотра он был составлен экспертом-техником ФИО2 в отсутствие заинтересованных лиц. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" при осмотре поврежденного автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> не присутствовал, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не представлено.

        Из содержания представленного истцом в материалы дела экспертного заключения       № 14/12/17/34 от 14.12.2017г. следует, что при осуществлении оценки экспертом-техником применялись Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011г. № 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

       Между тем, судом установлено, что Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011г. № 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" признан утратившим силу Приказом Минтранса России от 28.08.2014г. № 232 "О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации".

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение № 14/12/17/34 от 14.12.2017г. выполнено на основании нормативно-правовых актов утративших свою юридическую силу, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 15994849 от 14.11.2017г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 25 011 руб. 05 коп.

 Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 15994849 от 14.11.2017г. выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд признает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 15994849 от 14.11.2017г. ненадлежащим доказательством, а заявленный истцом ущерб не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Аксиом" о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в подтверждение понесенного ущерба в виде суммы утраченной товарной стоимости автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно которому она составляет 5 400 руб. 

Ответчиком контррасчет на заявленную ко взысканию истцом сумму утраченной товарной стоимости автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный размер признается подтвержденным и подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

         В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что суд признал надлежащим доказательством подтверждения величины утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО2, суд считает, что расходы истца, понесенные им в связи с проведением указанной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, суд признает разумным и обоснованным ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки период с 01.09.2017г. по 05.12.2017г. в размере 69 634 руб. 56 коп. с дальнейшем начислением из расчета 725 руб. 36 коп. в день, начиная с 06.12.2016г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по проведению независимой экспертизы за период с 01.12.2017г. по 08.11.2018г. в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает, заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 400 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ. в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аксиом" страховое возмещение в виде утраченной товарной стоимости в размере 5 400 руб., неустойки в размере 5 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                          Ю.С. Петропавловская