ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41060/2017

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «М-Лизинг»: ФИО1, по доверенности от 21.08.2017 № 26-08/2017

от ответчика – ООО «Риалторг»: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риалторг» 

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риалторг» 

об изъятии предмета лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» (далее – ООО «М-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риалторг» (далее – ООО «Риалторг», ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 27.03.2014 № 3454/060614-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Риалторг», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Риалторг» ссылается на то, что ООО «М-Лизинг» не представило в Арбитражный суд города Москвы на обозрение суда оригиналы документов, а были предоставлены только копии документов, в связи с чем суд не учел и не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «Риалторг» также указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Риалторг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Риалторг» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами обеих инстанций, 27.03.2014 между истцом – ООО «М-Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком – ООО «Риалторг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3454/060614-М, в соответствии с которым предмет лизинга приобретен лизингодателем в собственность по договору от 06.06.2014 № 3454/М и передан лизингополучателю во временное пользование с правом выкупа по акту приема-передачи предмета лизинга от 10.10.2014.

Согласно п. 2.2 договора лизинга порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 8.5 договора направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга от 19.01.2017 с требованием возвратить предмет лизинга, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт расторжения договора лизинга от 27.03.2014 № 3454/060614-М и отсутствие правовых оснований для удержания предмета лизинга ответчиком, суды признали исковое требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности уведомлению от 19.01.2017.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-41060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риалторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова