ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22415/2016

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу № А57-22415/2016, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ФИО2, Саратовская область, город Энгельс о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО3 (

<

...>) о признании ФИО4 (413106 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО5; представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.10.2017; представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.04.2017; финансового управляющего ФИО8 – лично, паспорт обозревался; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в отношении гражданина ФИО4 (далее ФИО4, Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 251 166,65 руб. задолженности по соглашению об уплате алиментов.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 -   приостановлено производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО4 требований в размере 251 166, 65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании соглашения об уплате алиментов от 19.04.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным, восстановлении права ФИО4 на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2013 года выпуска, цвет ярко белый, тип кузова универсал, VIN:X9L212300D0484342, кузов: X9L212300D0484342, ПТС 63НУ338775 от 16.09.2013 года.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12.12.2017.

С учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по рассмотрению требований, обособленные споры по заявлению о включении требований в реестр и оспаривании финансовым управляющим соглашения об уплате алиментов, на котором данные требования основаны, могли быть объединены для совместного рассмотрения, приостановление рассмотрения требований нарушает права ФИО2 и влечет затягивание их рассмотрения.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 также жалобу поддерживает.

Финансовый управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на соглашение об уплате алиментов от 19.04.2016 г.

Из анализа карточки дела №А57-22415/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) следует, что финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 19.04.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, восстановлении права ФИО4 на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2013 года выпуска, цвет ярко белый, тип кузова универсал, VIN:X9L212300D0484342, кузов: X9L212300D0484342, ПТС 63НУ338775 от 16.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 рассмотрение указанного обособленного спора отложено на 09.01.2018.

Суд первой инстанции, посчитав, что рассматриваемый обособленный спор о недействительности соглашения об уплате алиментов является преюдициальным для рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, приостановил производство по нему.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по требованиям ФИО2, исходя из следующего.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что рассмотрение спора о недействительности сделки не препятствует рассмотрению основанного на этой сделке требования о включении в реестр, при этом обособленные споры могут быть объединены судом ввиду взаимосвязанности предметов споров.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу № А57-22415/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО4 требований в размере 251 166 рублей 65 копеек отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова