АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1650/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Центурион-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Строй» 

на определение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

по делу № А73-14928/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»

о взыскании 3 820 892 руб. 89 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>, лит. 2, каб. 10А:; далее – ООО «Центурион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>; далее – ООО «Лестехконсалтинг») с иском о взыскании 3 820 892 руб. 89 коп.

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «Центурион-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 011 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и специалистов.

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление удовлетворено частично, с ООО «ЛесТехКонсалтинг» в пользу ООО «Центурион-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 62 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Центурион-Строй» просит определение                            от 14.11.2019, постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на экспертизу, требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на экспертизу, поскольку заключения специалиста использовались судами апелляционной и кассационной инстанций и были представлены в целях усиления доказательственной позиции истца, в связи с чем расходы на их получение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛесТехКонсалтинг», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Центурион-Строй» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить.

ООО «ЛесТехКонсалтинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения                           от 14.11.2019, постановления апелляционного суда от 21.02.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные                                 статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

ООО «Центурион-Строй» в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены:  договоры от 17.07.2018                           № 17/07/2018-1, от 01.03.2019 № 01/03/2019-1, от 01.07.2019 № 01/07/2019-1, заключенные между истцом (заказчик) и адвокатом Кизиловым С. Ю., по условиям которых адвокат принимает на себя обязательства консультировать заказчика и представляет его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, в Арбитражном суде Дальневосточного Федерального округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя по указанным договорам заявителем представлены: платежные поручения от 25.07.2018                № 196, от 15.03.2019 № 306, от 15.03.2019 № 307, от 12.04.2019 № 360,                      от 31.07.2019 № 548, а также квитанция от 22.08.2018 № 22/08/18-1. 

Также заявителем представлены:  договоры от 22.10.2018 № 2210/18-Р, от 07.11.2018 № 711/18 заключенные между ООО «Центурион – Строй» (заказчик) и ООО «Паритет – Консалтинг» (исполнитель), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства произвести рецензирование в отношении объекта экспертизы, целью рецензии является проверка соответствий выводов экспертов; подписанный сторонами акт сдачи – приемки выполненных работ от 25.10.2018; платежные поручения              от 23.10.2018 № 283, от 08.11.2018 № 305, подтверждающие оплату истца за выполненные представителем услуги. 

Кроме того, заявителем представлен договор от 31.11.2018                          № 151-11/2018, заключенный между ООО «Центурион – Строй» (заказчик) и ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнического исследования документации с целью  определения объема ремонтных работ на основании заявки; платежное поручение от 30.11.2018               № 333, подтверждающее оплату за оказанные услуги исполнителя. 

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в том числе квитанции от 22.08.2018 № 22/08/18-1 на сумму                          150 000 руб., платежные поручения от 25.07.2018 № 196 на сумму                      50 000 руб., от 15.03.2019 № 306 на сумму 200 000 руб., от 15.03.2019 № 307 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2019 № 360 на сумму 200 000 руб., что                     от 31.07.2019 № 548 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2018 № 283 на сумму 34 000 руб., от 08.11.2018 № 305 на сумму 44 000 руб., от 30.11.2018 № 333 на сумму 18 000 руб., от 05.12.2018 № 335 на сумму 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования общества удовлетворены, верно, применив правило о распределении документально подтвержденных обществом расходов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность данной категории дел, суды первой и апелляционной инстанции признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (80 000 руб. за представление и интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за преставление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая требования заявителя в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалистов по договорам                               от 22.10.2018 № 2210/18-Р, от 07.11.2018 № 711/18 по составлению рецензий, а так же по проведению автотехнического исследования документации с целью определения объема ремонтных работ, выполненных в рамках заключенных договоров от 31.11.2018 № 151-11/2018, от 04.12.2018 № 152-12/2018 в общей сумме 111 000 руб., суды обеих инстанций признали обоснованным взыскание издержек в размере 62 000 руб., а именно: по договору от 30.11.2018 № 151-11/2018 в размере 18 000 руб., по договору                 от 07.11.2018 № 711/18  в размере 44 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части  взыскания судебных издержек, суд исходил из отсутствия необходимости проведения исследования/рецензирования, соответственно, поскольку указанные виды услуг проводились повторно, целесообразности в их проведении суд не усмотрел.

В этой связи, установив, что предмет договора от 04.12.2018                            № 152-12/2018 совпадает с предметом договора № 151-11/2018, исходя из отсутствия необходимости проведения повторного рецензирования (договор от 22.10.2018 № 2210/18-Р), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных издержек по договорам от 04.12.2018                    № 152-12/2018, от 22.10.2018 № 2210/18-Р.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на экспертизу подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №, от 16.02.2017 №  307-ЭС16-8149.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационная жалоба не содержит. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А73-14928/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова