Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-105585/24-31-754

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "БПС" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ СТОРОЖЕВАЯ, Д. 4, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 127 964, 39 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о взыскании неустойки в размере 2 064 264 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2023 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в лице ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Государственный заказчик, Истец), в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместило Извещение о проведении электронного аукциона № 2400400000223000003 на выполнение работ.

ООО «БПС» предоставило Независимую гарантии от 29.11.2023 № 874979-БГ/23 (далее - Независимую гарантию) в качестве обеспечения заявки на участие в указанной закупке для обеспечения государственных нужд. Гарантом по указанной Независимой гарантии является Ответчик.

04.12.2023 на сайте ЕИС был размещён Протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам которого, победителем был признан ООО «БПС».

15.12.2023 победитель аукциона ООО «БПС» подписал контракт на сайте ЕИС.

19.01.2024 Истец предъявил Ответчику Требование об уплате денежной суммы по Независимой гарантии.

Ответчик отказал в удовлетворении Требования Письмом исх. № 05/03-855 от 02.02.2024, со ссылкой на несоответствии условиям Независимой гарантии предоставленных документов, а именно: копия Приказа № 10/к от 12.01.2024 была заверена Истцом ненадлежащим образом; не представлены соглашения на передачу полномочий государственного заказчика; нарушен срок рассмотрения требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, и выплатил истцу 29 340 606, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.06.2024.

Истец после получения денежных средств от банка, изменил свои исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 064 264 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах требование о неустойке подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 137, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 064 264 руб. (два миллиона шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 041 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч сорок один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова