ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие  ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 по делу № А54-255/2016 (судья Котлова Л.И.), 

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (далее – управление) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 4 296 297 рублей (т. 1, л. д. 3–5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировал их как требования взыскания  с ответчика задолженности по договору аренды в размере 18 340 630 рублей 28 копеек за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года. Судом уточнение принято.

Решением  суда от 06.04.2018 (т. 14, л. д. 82) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Доводы ответчика о  том, что арендованное имущество находится в состоянии, не позволяющем осуществлять  его нормальную эксплуатацию, отклонены судом на основании результатов экспертизы и ранее вступивших в законную силу решений по спору между теми же сторонами.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с 2015 года между сторонами ведутся переговоры по устранению неисправностей, а так же снижении арендной платы в связи с  ненадлежащим состоянием предмета аренды. Отмечает, что руководство общества неоднократно предупреждалось о фактических разрушениях, затоплениях и сбоях в электроснабжении, но не принимало никаких мер по проведению капитального ремонта и укреплению несущих конструкций здания, в результате чего 05.12.2015 произошло обрушение его фасадной части, обломки которого упали на козырек и крыльцо главного входа управления.  Ссылается на то, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель  ФИО3, участвовавший  при составлении комиссионного акта, подтвердил, что здание опасно для пребывания людей.  Указывает на то, что управлением было принято решение о проведении обследования технического состояния арендуемого  имущества и в заключении  экспертной организации его техническое состояние определено  как недопустимое для пребывания людей. Поясняет, что по этой причине, в целях исключения риска для  жизни и здоровья своих сотрудников и посетителей, управление  приняло меры к расторжению договора аренды,  однако общество  уклонилось от данных предложений. Обращает внимание на неисполнение обществом своих обязанностей по предоставлению в пользование объекта, находящегося в надлежащем состоянии, а так же на отсутствие его  контроля за  состоянием имущества. Заявляет о необходимости применения к заявленному спору статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает,  что арендуемое имущество являлось предметом ипотеки по договору от 13.01.2014, в рамках которого общество приняло на себя обязательства перед залогодержателем  по обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт. 

В отзыве  истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик  в течение 2 лет исполнял условия спорного договора:  принял имущество по акту, пользовался им и вносил арендную плату (в том числе в период рассмотрения спора в суде); такое пользование продолжилось и после 25.01.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, перепиской сторон, экспертными заключениями. Отмечает, что условиями договора не предусмотрена возможность досрочного  отказа от него арендатора в одностороннем порядке, что  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области  по делу № А54-1946/2015. В связи с этим считает, что  письмо ответчика о возврате  имущества не имеет правового значения, поскольку не  прекращает действия договора аренды.  Сообщает, что доводы управления о ненадлежащем состоянии арендованного имущества   опровергаются  проведенными судебными экспертизами,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-1946/2015 и № А54-1060/2016.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения  представителя  истца судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 001-Ст-1/14, по условиям  которого арендатору в пользование (аренду) переданы все нежилые помещения первого, второго, третьего, четвертого этажа, площадью 2262,4 кв. метров в здании, лит. В, назначение: нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 2728,5 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 1, л. д. 8–17).

Договор прошел государственную регистрацию  25.02.2014.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 нежилые помещения переданы арендатору 

( т. 1, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата в месяц составляет                      1 432 099 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2015 по декабрь 2016 включительно, в результате  чего у него образовалась задолженность в  размере 18 340 630 рублей 28 копеек, общество  обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача  здания или сооружения  арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.01.2014 подтверждает передачу  арендованного имущества арендатору  и его  нахождение в пользовании ответчика   в спорный период, за который предъявлена задолженность (декабрь 2015 – декабрь 2016). В акте указано, что  помещения находятся в надлежащем состоянии, а именно – несущие и  ограждающие конструкции (стены и перекрытия), внутренняя отделка, окна и двери, верхнее покрытие полов находятся в  хорошем состоянии; инженерное  обеспечение объекта: отопление, водопровод, канализация, электропроводка находятся в хорошем состоянии. Замечаний и претензий нет; объект отвечает всем требованиям и  пригоден к эксплуатации (т. 1, л. д. 16).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что арендуемые помещения находятся в состоянии, непригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и по этому основанию  управление было лишено возможности пользоваться предметом аренды.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р), текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 7 к положению.

Пунктом  2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет своевременно проводить текущий ремонт объекта, инженерных коммуникаций путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. 

В подтверждение факта пользования ответчиком арендованным имуществом до конца мая 2016 года обществом в материалы дела  представлена переписка и фотоматериалы (письма № 206 от 24.06.2015, № 219 от 07.07.2015, № 352 от 20.10.2015, №359 от 21.10.2015, № 440 от 09.12.2015, б/н от 16.12.2015, № 62908/27-67-вн от 21.12.2015, № 03-23 от 26.01.2016, фотографии); переписка ответчика с истцом в апреле и мае 2016 года (письма № 62908/27-163 в.н. от 27.04.2016, № 03-162 от 27.04.2016, № 62915-43 би от 28.04.2016, № 03-167 от 04.05.2016 – т. 4, л. д. 15–19; т. 10, л. д. 62), которая подтверждает, что в арендуемых помещениях находилось имущество арендатора; фотографии, подтверждающие, что 18 и 20.05.2016  ответчик вывозил из арендуемых помещений свое имущество (мебель),  на одной из фотографий, сделанной 20.05.2016, видно, что в арендуемом помещении присутствует сотрудник УФССП в форме.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил что, для подтверждения времени фотографирования,  фотографии сделаны на фоне свежих майских газет (т. 4 л. д. 84–89).

Пригодность объекта аренды для использования в соответствии с условиями договора аренды подтвердили опрошенные в судебном заседании первой инстанции  15.11.2017 свидетели ФИО4 и ФИО5, а также эксперт ФИО6, которые пояснили что обследование объекта ООО «ПИ «Промгражданпроект» проводилось в октябре 2015 года, предметом обследования являлся фасад и подвал здания. На момент обследования ООО «ПИ «Промгражданпроект» объект требовал мелкого, текущего ремонта,  состояние объекта, его конструктивных, несущих элементов, на момент обследования ООО «ПИ «Промгражданпроект» оценивается как ограниченно работоспособное, не угрожающее жизни и здоровью людей, пригодное для использования в соответствии с условиями договора аренды. Более того, на момент обследования ООО «ПИ «Промгражданпроект» замена конструктивных, несущих элементов объекта не требовалась, имелась необходимость мелкого, текущего ремонта. Истцом в конце 2015 года проведен необходимый текущий ремонт объекта, при котором замена конструктивных элементов не производилась.

Довод заявителя о том, что спорное имущество было освобождено в спорный период, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае ответчик не представил доказательств возврата имущества арендодателю после его принятия по акту.

Напротив, из материалов дела следует, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу № А54-1946/2015, в рамках которого управление со ссылкой на  изменение штатной численности его сотрудников  и сокращение финансирования (определенных статей расходов), обратилось к обществу с требованием о расторжении договора аренды № 001-Ст-1/14 от 19.12.2013 нежилых помещений и понуждении принять их, в удовлетворении указанного требования отказано  (т. 1, л. д. 108–121).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-1060/2016 требование управления о расторжении договора аренды нежилых помещений № 001-Ст-1/14 от 19.12.2013 на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.01.2016 также  оставлено без удовлетворения. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза на предмет  установления состояния переданных в аренду помещений, в результате которой установлено, что нежилые помещения требуют текущего ремонта; в период с 01.01.2008 до даты проведения экспертизы текущий ремонт не проводился, что привело к преждевременному износу элементов здания и  к понижению нормируемых параметров обеспечения комфортности объекта. На момент производства экспертизы спорные помещения находятся в пригодном состоянии для использования в соответствии с условиями договора аренды. По состоянию на январь 2016 года спорные помещения находились в пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды состоянии (т. 12, л. д. 61).

Для выяснения технического состояния помещений, переданных в аренду, судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз (определением от 16.09.2016 производство экспертизы  поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7; определением от 19.05.2017 – ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (эксперт ФИО6),

По результатам первоначальной судебной экспертизы представлено экспертное заключение  от 22.12.2016 № 61/12, согласно которому нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2 728,5 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на январь 2016 находилось в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30.06.2017 № 15-17-СЭ, нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2 728,5 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на январь 2016 находилось в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных пояснений эксперта  (т. 12, л. д. 86–89, 124–125), суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, ввиду  соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация  арендодателем своего права на получение причитающейся ему арендной платы, при установленном факте нахождения арендуемого имущества в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию, злоупотреблением  правом признаваться не может. Требование уплаты арендной платы находится в пределах разумного  и адекватного  поведения кредитора и соответствующего способа защиты.   

Расчет задолженности за период действия договора (декабрь 2015, 01.01.2016-31.12.2016), исходя из ежемесячной арендной платы в 1 432 099 рублей,  основан на условиях заключенного договора условиям договора и ответчиком  не оспорен. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2015  (т. 13, л. д. 9–13), не влияет на принятый судебный акт, поскольку по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода о невозможности использования арендованного имущества. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документов в подтверждение каких-либо обстоятельств  спора, недостаточно.

Довод заявителя о том, что арендуемое имущество являлось предметом ипотеки по договору от 13.01.2014, в рамках которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт, подлежит отклонению.

Управление стороной указанного договора не является.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с банком, который не является стороной договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  управления с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств дела и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 по делу № А54-255/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева     

                          Е.В. Рыжова