ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9980/2021

г. Вологда

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                      Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 № 03-38/26, ФИО4 по доверенности от 03.02.2022 № 03-22/1, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 26.04.2021 № 07-34/6,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-9980/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241521, Брянская область, Брянский микрорайон, Добрунское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Гуд Флэйк», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171983, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.12.2020                    № 221 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 350 342 руб., решения от 18.12.2020 № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 350 342 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                           (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае у общества не возникло налогооблагаемой базы в результате  передачи неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных заявителем, надлежащему владельцу имущества. Настаивает на том, что передача неотделимых улучшений недвижимого имущества при реституции носит компенсационный характер и не признается реализацией в целях исчисления НДС, а также, что право собственности на неотделимые улучшения обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» (далее – ООО «ЭкоФрио») не передавалось. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требований жалобы.

Инспекция и управление в совместном отзыве на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года, представленной ООО «Гуд Флэйк» 24.04.2020, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 58 408 037 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 № 965, дополнение к акту налоговой проверки от 06.11.2020 № 11 и принято решение от 18.12.2020 № 221.

Названным решением отказано в привлечении общества к ответственности, при этом заявителю уменьшена сумма налога в размере 9 388 561 руб., как излишне заявленного к возмещению НДС.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 18.12.2020 № 2 об отказе заявителю в возмещении частично суммы НДС в размере 4 350 342 руб.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Гуд Флэйк» подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ), выразившемся в необоснованном занижении налоговой базы по НДС на стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений имущества в размере 9 388 561 руб., переданного ООО «ЭкоФрио» на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу № А09-13824/2018.

Решением управления от 18.12.2020 № 2, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанные решения инспекции оставлены без изменения.  

Не согласившись с решениями инспекции в спорных суммах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 названного Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с этим передача результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению недвижимого имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения НДС.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, уставный капитал общества в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников от 28.12.2018 и 01.04.2019 был увеличен, в том числе за счет внесения доли учредителем Компанией «ЛП Фрио Лимитед» земельного участка стоимостью 30 772 080 руб., а также движимого и недвижимого имущества на сумму 554 690 748 руб.

Указанное имущество Компания «ЛП Фрио Лимитед» получило от                   ООО «ЭкоФрио» по соглашению об отступном от 21.11.2018 к договору займа от 03.07.2012, на основании которого в свое время перечислила                                 ООО «ЭкоФрио» денежные средства на постройку производственного комплекса в сумме 739 153 140 руб. Возврат заемных средств не осуществлялся.

Полученное имущество ООО «Гуд Флэйк» отразило в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями» в сумме 30 772 080 руб. (земельный участок) и счетом 83 «Добавочный капитал» в сумме 554 690 748 руб. (остальное движимое и недвижимое имущество в разрезе каждого объекта отдельно).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на ООО «Гуд Флэйк», в том числе на инженерный корпус с котельной.

Решением Арбитражного суда Брянской области 26 января 2019 года по делу № А09-13824/18 в отношении общества введено конкурсное производство, в рамках которого Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области 01.10.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2018 к договору займа, заключенному Компанией «ЛП Фрио Лимитед» и ООО «ЭкоФрио», и применения последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря                 2019 года по делу № А09-13824/2018 удовлетворены требования Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, указанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительной сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Гуд Флэйк» имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном к договору займа от 03.07.2012, переданного Компания «ЛП Фрио Лимитед» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гуд Флэйк».

Во исполнение данного судебного акта общество по акту приема-передачи имущества от 20.01.2020 вернуло имущество ООО «ЭкоФрио» по той же оценочной стоимости, что и получило от Компании «ЛП Фрио Лимитед».

Одновременно в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» обществом проведена операция по сторнированию суммы в размере 585 462 828 руб. (30 772 080 руб. (земельный участок) + 554 690 748 руб. (остальное движимое и недвижимое имущество в разрезе каждого объекта отдельно).

ООО «Гуд Флэйк» 26.02.2020 объекты незавершенного строительства сняты с учета и зарегистрированы на праве собственности за ООО «ЭкоФрио».

При этом в сводной ведомости – анализе счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» общество отразило расходы, связанные со строительством/реконструкцией и обеспечением работоспособности переданного недвижимого имущества.

Указанные расходы общество подтвердило первичными документами (договора, и сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ подрядных организаций).

Однако стоимость имущества при его возврате по определению суда ООО «ЭкоФрио» на сумму указанных произведенных обществом расходов увеличена не была, что инспекция расценила как безвозмездную реализацию произведенных заявителем неотделимых улучшений имущества подлежащих налогообложению НДС.

Расходы общества по реконструкции производственного корпуса, котельной, внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (заниженная налоговая база) составили 46 942 805 руб., сумма излишне заявленного к возмещению НДС 9 388 561 руб. (46 942 805 руб. х 20 %).

Доводы общества о том, что неотделимые улучшения являются компенсацией неосновательного обогащения, а суд необоснованно не применил нормы о реституции и неосновательном обогащении, отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемой ситуации, как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ООО «Гуд Флэйк» являлось законным собственником имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здание приемки картофеля (государственное регистрационное право от 23.01.2019 № 32:02:0300104:698-32/001/2019-7) и инженерный корпус с котельной (государственное регистрационное право от 23.01.2019 № 32:02:0300104:697-32/001/2019-7) ООО «Гуд Флэйк».

Таким образом, являясь собственником имущества (то есть, имея правовые основания), общество выполнило реконструкцию объектов незавершенного строительства (изменение конструкции, внутренних инженерных сетей производственного корпуса, котельной, внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения), понеся при этом расходы, а именно, произвело неотделимые улучшения объектов, поскольку улучшения носили капитальный характер, повлекли изменения функционального назначения недвижимости и не могут быть свободно перемещены или демонтированы без причинения ущерба объектам. Факт выполнения ООО «Гуд Флэйк» неотделимых улучшений объектов подтверждается и самим Обществом в письме от 22.04.2020 б/н, адресованном конкурсному управляющему                 ООО «ЭкоФрио», и предъявленном оценщику ФИО6, в котором сообщается, что в течение 2019 года ООО «Гуд Флэйк» выполнены неотъемлемые улучшения объектов незавершенного строительства ООО «ЭкоФрио», которые приведены в приложении  1 к письму. Независимым оценщиком в отчете также установлено, что третьим лицом выполнены неотъемлемые улучшения объектов незавершенного строительства ООО «ЭкоФрио» (производственного корпуса, котельной, внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гуд Флэйк» вернуло объекты недвижимости ООО «ЭкоФрио» по акту приема-передачи имущества от 20.01.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу № А09-13824/2018 о признании сделки недействительной вместе с неотделимыми улучшениями. 

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает только на отделимые улучшения имущества, если иное не предусмотрено договорами. Возникновения права собственности на неотделимые улучшения законом не предусмотрено.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим – возмещение затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у передающей стороны при передаче имущества не возникает, поскольку имущество с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое – неделимую вещь, имеющую собственника.

Неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (статья 133 ГК РФ). Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того, как произведены неотделимые улучшения, новой вещи не возникает.

Следовательно, вне зависимости от того, кто производит неотделимые улучшения, собственником становится законный владелец недвижимого имущества, в связи с этим отдельной передачи неотделимых улучшений не требуется, они считаются переданными в момент возврата имущества собственнику.

Апеллянтом не отрицается тот факт, что спорные объекты сняты с учета ООО «Гуд Флэйк» и зарегистрированы на праве собственности за                            ООО «ЭкоФрио» 26.02.2020.

Таким образом, в силу положений статьи 133, пункта 1 статьи 623 ГК РФ при передаче имущества осуществлен переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «ГУД Флэйк» к ООО «ЭкоФрио» со всеми произведенными в них неотделимыми улучшениями.

В данном случае заявитель, как добросовестный владелец, произведя неотделимые улучшения имущества, имело право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, однако после передачи имущества по судебному акту Арбитражного суда Брянской области общество не обращалось ни с претензиями, ни с иском к ООО «ЭкоФрио» о возврате полученного неосновательного обогащения.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии передачи прав собственности на неотделимые улучшения в собственность ООО «ЭкоФрио» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, возмещена обществу стоимость вложений в неотделимые улучшения или улучшения переданы безвозмездно (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В данном случае отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЭкоФрио» по состоянию на 29.05.2020 независимого оценщика ФИО6 от 08.06.2020 № 536/1 подтверждено, что в отношении объектов незавершенного строительства               ООО «ЭкоФрио» третьим лицом выполнены неотъемлемые улучшения.

Кроме того, само общество своим письмом от 22.04.2020, адресованным конкурсному управляющему ООО «ЭкоФрио», также подтверждает выполнение неотъемлемых улучшений объектов незавершенного строительства.

Налоговым органом установлено, что передача имущества вместе с неотделимыми улучшениями произведена обществом собственнику по акту приема-передачи имущества 20.01.2020 по той же оценочной стоимости, что и при получении в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, как верно отмечено судом, в рассматриваемой ситуации вывод инспекции о безвозмездной передаче неотделимых улучшений имущества правомерен и неотделимые улучшения, произведенные обществом в момент передачи имущества собственнику, образуют самостоятельный объект обложения НДС.

Из совокупного толкования положений статьей 133, 134, 135, 623 ГК РФ следует, что  при проведении неотделимых улучшений в арендованные объекты эти улучшения являются частью неделимой вещи (арендованных объектов).

После окончания срока аренды неотделимые улучшения основных средств, выполненные по условиям договора с согласия арендодателя и подлежащие возмещению, но фактически не возмещенные им, передаются арендодателю вместе с арендованным объектом и являются собственностью арендодателя.

Поскольку безвозмездная передача спорного имущества является для целей исчисления НДС реализацией, то в рассматриваемом случае именно арендатор (ООО «Гуд Флэйк») должен уплатить в бюджет НДС с рыночной цены объекта.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств получения от ООО «ЭкоФрио» компенсации стоимости неотделимых улучшений, именно у заявителя как у лица, передавшего в составе недвижимого имущества стоимость неотделимых улучшений, возникла налогооблагаемая база для исчисления НДС ввиду безвозмездной передаче такого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что является необоснованным довод заявителя о компенсационном характере неотделимых улучшений, переданных на основании определения суда.

Довод заявителя о том, что в дальнейшем он планирует осуществить выкуп спорного имущества или, в случае, если улучшенное имущество будет приобретено третьим лицом, требовать выдела доли в праве собственности на имущество носит предположительный характер, также правомерно не принят судом как документально не подтвержденный.

Мотивированных возражений относительно вывода суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения в данном случае расчетной ставки при доначислении НДС в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции устно подтвердил, что данные выводы суда заявителем не оспариваются, возражений в отношении произведенного ответчиком арифметического расчета спорных сумм НДС у апеллянта не имеется.

Налоговым органом установлено, что рассматриваемая в данном случае сделка по безвозмездной передаче неотделимых улучшений не отвечает критериям применения расчетной ставки, следовательно, облагается НДС по общепринятой ставке 20 %.

Кроме того, в материалах камеральной налоговой проверки имеются доказательства, документально подтверждающие, что рассматриваемые строительно-монтажные работы, произведенные обществом по неотделимым улучшениям, имущества приняты к учету по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

По дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и других соответствующих активов.

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы».

При этом в соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по счету 08 стоимость активов формируется без учета НДС, подлежащего вычету, для которого в соответствии с Планом счетов предусмотрен отдельный счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

По дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» отражаются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам и основным средствам в корреспонденции со счетами учета расчетов. Списание накопленных на счете 19 сумм НДС отражается по кредиту счета 19 в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Инспекцией расчет стоимости неотделимых улучшений для определения налоговой базы произведен на основании представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, в которой НДС подлежащий вычету при выполнении работ не учитывался. 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, НДС в составе стоимости выполненных работ при проведении обществом неотделимых улучшений был предъявлен к вычету, что подтверждается первичными документами: актами выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 и выставленными за этот же период счетами-фактурами.

Таким образом, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, довод заявителя о применении расчетной ставки НДС в рассматриваемом случае неправомерен.

Инспекция правомерно начислила НДС на сумму безвозмездно реализованных неотделимых улучшений по переданному имуществу. Оснований для применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС (20/120), предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, не имелось.

При расчете налоговой базы по неотделимым улучшениям (производственного корпуса, котельной, внутриплощадочной сети инженерно-технического обеспечения) инспекция исходила из стоимости произведенных затрат по реконструкции вышеперечисленного недвижимого имущества, которая составила 46 942 805 руб. и сложилась из стоимости подготовительных работ (обследование и экспертиза объектов, разработка проектной, рабочей, технической документации, выполнение топографической съемки) в сумме                 5 323 276 руб., прочих распределяемых затрат в сумме 1 480 997 руб., строительно-монтажных работ подрядчиков в сумме 40 138 532 руб.

Кроме того, судом установлено, что в  рассматриваемом случае инспекция учла данные отчета «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЭкоФрио» по состоянию на 29.05.2020» независимого оценщика ФИО6 от 08.06.2020 № 536/1, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества определялась также без учета НДС.

Доводы заявителя о неправомерности расчета инспекцией налогооблагаемой базы, с учетом затрат, понесенных обществом в рамках арендных отношений возникших уже после возврата имущества                             ООО «ЭкоФрио», также мотивированно отклонены судом по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, с чем апеллянт также не спорит.

Доводы заявителя о недоказанности выполнения спорных работ по улучшению имущества также получили надлежащую оценку в решении суда, с которой коллегия судей согласна.

Так, инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что следующие работы, связанные с реконструкцией спорного имущества, произведены в период, когда ООО «Гуд Флэйк» являлось его собственником.

Проведение подготовительных работ в 2019 году на сумму 5 323 276 руб. подтверждается документами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» на сумму 64 062 руб. 97 коп. (акты от 13.05.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 26.12.2019); ООО НПЦ «СиК» на сумму 27000 руб. (акт за сентябрь 2019 года); ООО «Промтехзащита» на сумму 130 000 руб. (акт за сентябрь 2019 года); ООО «Экспертстрой» на сумму 778 000 руб. (акты за октябрь и ноябрь 2019 года); ФБУ ТФГИ по Центральному федеральному округу на сумму 4 212 руб. 47 коп. (акт от 25.11.2019 б/н);                                       ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» на сумму 4 180 ООО руб. (акты сдачи-приемки проектной работы от 18.11.2019 № 1, от 27.11.2019 № 2);                                 ИП ФИО7 на сумму 140 000 руб.

Прочие распределяемые между всеми объектами затраты на сумму                         1 480 997 руб. учтены обществом с февраля 2019 года по январь 2020 года, в том числе по электроснабжению, газоснабжению, охране имущества, промбезопасности э/установки, осуществлению строительного контроля за строительными, монтажными и инженерными работами на объекте, выполненные филиалом «Брянскэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ООО «Беркут», ООО «Горстройнадзор», УЦ ЭТБ АНО ДПО.

Строительно-монтажные работы на сумму 18 386 820 руб., приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акты о приёмке выполненных работ от 25.08.2019, 20.09.2019, 25.10.2019, 25.08.2019, 20.09.2019, 25.10.2019. 25.12.2019, 12.08.2019 (отчетные периоды с 04.06.2019 по 12.08.2019 и с 05.07.2019 по 12.08.2019), 20.09.2019, 25.10.2019, 25.12.2019, 12.08.2019).

Общество оспаривает взятые в расчет инспекцией затраты по СМР на сумму 21 751 712 руб., сданные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акты о приемке выполненных работ от 25.03.2020, 31.03.2020, 28.02.2020). 

По мнению общества, указанные затраты осуществлены уже после заключения обществом с ООО «ЭкоФрио» договора аренды от 10.02.2020, на основании которого по акту приема-передачи от 10.02.2020 б/н                            ООО «ЭкоФрио» передало ООО «Гуд Флэйк» спорное имущество в аренду.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, не имеет правового значения в рамках каких отношений производились вышеуказанные работы, поскольку в соответствии с действующим законодательством выполнение неотделимых улучшений спорного имущества как при его нахождении в собственности                 ООО «Гуд Флэйк» и последующая их передача по решению суда, так и их выполнение в рамках заключенного впоследствии договора аренды является объектом налогообложения НДС.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорное имущество, переданное по договору аренды ООО «Гуд Флэйк», принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоФрио», что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу № А09-13824/2018.

Поскольку безвозмездная передача спорного имущества является для целей исчисления НДС реализацией, следовательно, именно арендатор                  (ООО «Гуд Флэйк») должен уплатить в бюджет НДС с рыночной цены объекта.

При этом отсутствие факта передачи арендатором неотделимых улучшений в форме реализации не имеет определяющего значения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об объектах недвижимого имущества, право собственности на которые с момента заключения договора аренды у                         ООО «ЭкоФрио» не прекращалось.

Кроме того, условиями указанного договора аренды не предусмотрено проведение арендатором (ООО «Гуд Флэйк») каких-либо работ по реконструкции и перепланировке арендуемого имущества, в том числе осуществления неотделимых улучшений. Более того, пункт 3.3.19 договора установлен запрет на проведение таких работ без их письменного согласования арендодателем.

Документально подтвержденных доказательств такого согласования обществом не представлено. 

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, согласно показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 08.10.2020 № 70), в его обязанности входила организация проектно-изыскательских работ, выбор подрядных организаций, контроль качества исполнения СМР по указанному объекту, он лично принимал все работы и подписывал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). При этом ФИО8. показал, что фактическое выполнение и приемка работ осуществлялась ранее подписания актов по форме КС-2.

Также вопреки доводам апеллянта, согласно показаниям руководителя подрядчика ООО «Стройтехмонтаж» ФИО9 (протокол допроса от 13.10.2020 № 74) фактическое выполнение работ осуществлено 2019 году, а акты по форме КС-2 подписывались позднее.

Показания свидетелей также подтверждаются общим журналом работ (форма № КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, актами освидетельствования скрытых работ, на основании которых делаются записи в общем журнале работ.

Таким образом, фактическое выполнение работ было осуществлено                 ООО «Гуд Флэйк» в период владения спорным имуществом.

Доводы общества относительно показаний директора ООО «Гуд Флэйк» ФИО10 (пункт 3.3.1 заявления) правомерно отклонены судом, поскольку из протокола допроса следует, что фактически директор не осведомлен об организации производимых работ, контроль и приемка работ производилась силами ООО «Коралл».

На основании вышеизложенного суд правомерно согласился с выводами инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС, что повлекло неполную уплату налога за первый квартал 2020 года.

Ссылка заявителя на судебную практику также правомерно отклонена судом, поскольку приведенные заявителем судебные акты касаются обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2021 № 1582 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-9980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241521, Брянская область, Брянский микрорайон, Добрунское сельское поселение, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2021 № 1582.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина