ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.05.2017                                                                    Дело № А40-181351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.07.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.08.2016;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  11.05.2017  кассационную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ»

на постановление от 22.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водяной» 

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» 

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС»,

об обязании изменить основания прекращения членства, об обязании перевести денежные средства в размере 300 000 руб., об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее – ООО «Водяной» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» (далее – СРО НП «РОСТ» или ответчик) об обязании изменить основания прекращения членства ООО «Водяной» в СРО НП «РОСТ» и вместо основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указать основания, предусмотренные частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ), в целях перехода в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС»; об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» по реквизитам, указанным в заявлении ООО «Водяной» исх. № 16, не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок.

В обоснование заявленных требований ООО «Водяной» указывало, что на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены сведения о его исключении с 20.07.2016 на основании заявления о добровольном выходе из членов СРО в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, по мнению истца, ответчик неправомерно исключил его из СРО по указанному выше основанию, поскольку заявление, которое он направил в адрес ответчика, содержало иное основание - часть 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в целях перехода в другое СРО и пришел к выводу, что ответчик в данном случае при исключении истца из членов партнерства правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае это единственное правовое основание для прекращения членства истца в партнерстве.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ содержит иные основания для прекращения членства в саморегулируемой организации, указав, что положения пункта 1 части 5 статьи 3.3, пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не устанавливают дополнительных правовых оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации, а лишь определяют дополнительные гарантии членам саморегулируемых организаций, адрес регистрации которых (субъект Российской Федерации) не совпадает с адресом регистрации таких саморегулируемых организаций, в целях исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован также, как и ответчик и третье лицо, в одном и том же субъекте Российской Федерации - городе Москве, в связи с чем пришел к выводу о том, что на истца не могут распространяться гарантии по переводу денежных средств в саморегулируемую организацию в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отменено частично, суд апелляционной инстанции обязал СРО НП «РОСТ» изменить основания прекращения членства ООО «Водяной», а также обязал ответчика не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд в СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований об обязании СРО НП «РОСТ» изменить основания прекращения членства ООО «Водяной», а также обязания ответчика перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд в СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», исходил из того, что согласно буквальному содержанию частей 5 и 13 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ данной статьей 3.3 закона установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО: «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из положений части 5 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений (о намерении добровольно прекратить членство либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации), в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о невозможности применения ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ по региональному принципу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное содержание части 13 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ пришел к выводу, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации, поскольку в законе не установлен запрет на выход из СРО по месту своей регистрации с целью перехода в СРО по месту своей регистрации с требованием о переводе взноса в компенсационный фонд.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 2 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ к порядку и условиям перехода члена одного СРО в новое СРО с правом перевода взноса в компенсационный фонд отношения не имеет, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения: между органом надзора за саморегулируемыми организациями и саморегулируемой организацией.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО НП «РОСТ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение (неправильное толкование) судом норм материального права и указывает, что под переходом в другую СРО по месту регистрации юридического лица понимаются случаи, при которых строительная организация, зарегистрированная на территории одного субъекта Российской Федерации, состоящая в членстве СРО, зарегистрированной на территории другого субъекта Российской Федерации, выходит из этой СРО в целях вступления в СРО, зарегистрированную на территории того же субъекта Российской Федерации, что и строительная организация; при этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО. Соответственно, переход в СРО в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для прежней СРО обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии о возможностях перечисления компенсационного взноса при добровольном переходе из одной СРО в другую пояснил, что данные вопросы решаются в каждой СРО индивидуально в зависимости от наличия в Уставе СРО положений о возврате компенсационного взноса, однако в Уставе ответчика таких положений нет. Высказал мнение о наличии иной судебной практики по спорному вопросу, конкретных примеров вступивших в законную силу судебных актов не привел.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал на недопустимость ограничительного толкования норм закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и определил применимые к ним нормы материального права, дал правильное толкование и правильно применил нормы Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, на основании обоснованной правовой оценки которых сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, при этом иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с толкованием суда апелляционной инстанции положений части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ как являющихся дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО, с учетом того, что компенсационные фонды, формируемые в СРО за счет членов СРО, создаются в целях возмещения вреда, причиненного членом СРО, и обеспечения обязательств членов СРО перед их контрагентами и не могут быть удержаны СРО, из состава которой вышла строительная организация, которой в период ее членства в этой СРО не был причинен вред при осуществлении ее деятельности и не были не исполнены обязательства перед контрагентами.

О нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Водяной» каких-либо обязательств или причинении вреда в период членства в СРО НП «РОСТ» ответчиком не заявлялось.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 191-ФЗ целями изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в сфере строительства являлись повышение качества выполнения проектирования, изысканий,  строительства, усиление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций, повышение их ответственности за качество строительных работ, производимых их членами, устранение выявленных нарушений, свидетельствующих о коммерциализации саморегулируемых организаций, о манипуляциях со средствами компенсационного фонда.

Учитывая указанные цели существования компенсационного фонда и цели изменений в законе, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Федеральном законе № 191-ФЗ не установлен запрет на выход из СРО по месту своей регистрации с целью перехода в СРО также по месту своей регистрации с одновременным требованием о переводе взноса в компенсационный фонд. 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было допущено, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-181351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Н.Д. Денисова

            Н.Ю. Дунаева