ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А41-44220/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «ИТЦ»: ФИО1 по доверенности от 18.02.2021,

от администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Ступино Московской области

на решение 23.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ООО «ИТЦ»)

к администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 780 501,62 руб. за период с 2 квартала 2017 года по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982558,53 руб. за период с 09.06.2017 по 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 105 638,09 руб. за период с 13.07.2017 по 13.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 258,63 руб. за период с 15.01.2020 по 13.07.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2020 и постановление от  31.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  на основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 20.01.2016 № 152-п между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО «ИТЦ» сроком на 3 года заключен договор аренды от 20.01.2016 № 950 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:231 площадью 32244 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, для размещения промплощадки.

По условиям раздела 3 договора общество приняло обязательства по уплате арендной платы, размер которой определен в приложении № 2 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Исходя из значений коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), установленных в приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (в редакции по состоянию на 20.01.2016), при расчете арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 №950 применялся Кд=4,2, исходя из фактического вида деятельности – размещение складских помещений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.05.2015, 02.06.2015 ООО «ИТЦ» является собственником здания склада ОКСа у размораживающего устройства, материального склада, автодороги у размораживающего устройства, нежилого здания – узел управления размораживающим устройством, нежилого здания – размораживающее устройство.

Истец ссылается на то, что данные объекты недвижимого имущества составляют единый производственный объект – завод по производству теплоизоляционных сыпучих материалов и фасонных изделий на основе вспученного вермикулита. В этой связи, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка – для размещения промплощадки, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент Кд=1,1 «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды от 11.12.2019 № 950 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:231 в связи с истечением срока договора от 20.01.2016 № 950. При этом в новом договоре применено значение коэффициента Кд=1,1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИТЦ» обратилось в администрацию городского округа Ступино с претензией от 18.03.2020 с требованием о перечислении излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950.

Письмом от 17.04.2020 администрация городского округа Ступино Московской области отказала в возврате денежных средств, поскольку срок договора истек, разногласий по порядку расчета арендной платы арендатором не представлялось, большинство объектов недвижимости являются складами, основное производство отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства теплоизоляционных сыпучих материалов, относится к виду разрешенного использования земельного участка «Производственная деятельность», в связи с чем при расчете арендной платы по договору аренды от 20.01.2016 № 950 подлежал применению коэффициент Кд=1,1; учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы в большем размере ввиду применения неверного коэффициента Кд, применив срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в обжалуемой части по делу № А41-44220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько

 

Д.Г. Ярцев