ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3449/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А76-30934/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-30934/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022, срок действия на три года, паспорт, диплом).

 

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 за период с 01.01.2019 по 15.08.2021 в размере 521 971 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.10.2023 в размере 101 612 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 521 971 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 9-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – ООО «Берег-Миасс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 473 650 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 765 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 473 650 руб. 33 коп., начиная с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в качестве доказательства принял результаты проведения судебной экспертизы по делу № А76-28693/2022 – заключение № 3-03/307 от 20.03.2023 (далее – заключение), согласно которым установлено, что площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77 площадью 419,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23, составляет 2 293 кв.м. Апеллянт полагал, что суд не учел, что в период эксплуатации ИП ФИО1 здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045 (с 01.01.2019 по 15.08.2021) на земельном участке действовали Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 в период с 01.01.2019 по 15.08.2021 принадлежал к территориальной зоне А3.2 – зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары). Апеллянт полагал, что расчет площади, необходимой для эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77, следует вести с использованием размеров и параметров, установленных для территориальной зоны А3.2, действовавшей в спорный период.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77, в период с 01.01.2019 по 15.08.2021, с использованием размеров и параметров, установленных для территориальной зоны А 3.2, действовавшей в указанный период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.03.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А76-28693/2022 в Верховном суде Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела № А76-28693/2022 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрены требования Администрации к ООО «Берег-Миасс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 2 728 784 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 18.07.2022 в размере 109 587 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 728 784 руб. 19 коп.; неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 864 840 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 18.07.2022 в размере 46 004 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 864 840 руб.; неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 909 739 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 18.07.2022 в размере 47 064 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 909 739 руб. 26 коп.

С учетом предмета и оснований заявленных требований в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду несовпадения субъектного состава сторон, а также учитывая, что предмет заявленного по делу № А76-28693/2022  иска непосредственно не связан с предметом иска по настоящему делу, требования носят иной (не взаимоисключающий) характер.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А76-28693/2022 в Верховном суде Российской Федерации не имеется, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,  от 24.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 откладывалось для дополнительного изучения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание 22.05.2024 представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) № КУВИ-001/2022-1419123548 от 30.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 площадью 19 995 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, поставлен на кадастровый учёт 02.12.2008 с видом разрешённого использования – для проектирования и строительства павильона и благоустройства территории. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195 (т. 1 л.д. 11-21). 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2022 № КУВИ-001/2022-161155813 объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1002045:77 является зданием торгового павильона, площадью 419,2 кв.м, которое в период с 10.08.2018 по 16.08.2021 принадлежало на праве собственности ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 22-25).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2019 по 15.08.2021 без установленных договором или законом оснований пользовалась земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости без внесения соответствующей платы, Администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию от 19.07.2022 № 2545/16 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 15.08.2021 в размере 4 551 596 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 499 611 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 7, 8-9).

Оставление ИП ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ИП ФИО1 в спорный период не являлась обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика являлась арендная плата.

Так как в спорный период между Администрацией и ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 заключен не был, апелляционный суд нашел правомерными исковые требования Администрации к ИП ФИО1, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа».

По первоначальному расчету Администрации размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 15.08.2021 составил 4 551 596 руб. 85 коп.

Из материалов дела также усматривается, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Берег-Миасс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 (за последующий период), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 18.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 3-7).

При рассмотрении дела № А76-28693/2022 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77 площадью 419,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23, составляет 2 293 кв.м, а не всю площадь земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 – 19 995 кв.м.

ИП ФИО1 была привлечена к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно результатов судебной  экспертизы не заявила.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022 вступило в законную силу, при этом площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77 площадью 419,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23, была принята судом в размере 2 293 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, из того, что при рассмотрении дела № А76-28693/2022 период 2021 года вошел в период начисления неосновательного обогащения, а также полагая, что порядок определения платы для собственников одного и того же объекта недвижимости не может быть разным, суд первой инстанции отказал ответчику в проведении по настоящему делу судебной экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77, в период с 01.01.2019 по 15.08.2021, с использованием размеров и параметров, установленных для территориальной зоны А3.2, действовавшей в указанный период.

Апеллянт сослался на то, что заключение № 3-03/307 от 20.03.2023, подготовленное в рамках дела № А76-28693/2022, было основано на анализе зоны рекреационного назначения Р1, которая была утверждена и введена в действие после окончания периода эксплуатации ИП ФИО1 здания торгового павильона с кадастровым № 74:34:1002045:77 (зона Р1 на карте градостроительного зонирования была утверждена решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2022 № 12 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа»), тогда как в период эксплуатации ИП ФИО1 здания торгового павильона действовали Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 принадлежал к территориальной зоне А3.2 – зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары). Апеллянт полагал, что расчет площади, необходимой для эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77, следовало вести с использованием размеров и параметров, установленных для территориальной зоны А3.2, действовавшей в период его эксплуатации.

Изучив указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела № А76-28693/2022, изложенных в судебных актах, следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по ходатайству ООО «Берег-Миасс» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО3 и ФИО4, на разрешение был поставлен в том числе вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77 площадью 419.2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23?

Из содержания указанного вопроса не следует, что он был поставлен применительно к конкретному периоду эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77 на указанном земельном участке.

Эксперты ООО «Октант» установили, что площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77 площадью 419.2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23 составляет 2293 кв. м.

По запросу апелляционного суда ИП ФИО1 представила в материалы настоящего дела заключение ООО «Октант» № 3-03/307 от 20.03.2023, из которого судом апелляционной инстанции установлено, что площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77, определялась не сколько исходя из расположения данного объекта в той или иной территориальной зоне города Миасса, а исходя из учета площадей застройки, проездов, парковок, проходов, дорожек, площадок, озеленения (страница 36 заключения).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции были истребованы у экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» (далее – ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант») ФИО3, ФИО4: сведения о том, применимы ли выводы, изложенные в заключении эксперта № 3-03/307 от 20.03.2023, подготовленном в рамках дела № А76- 28693/2022, относительно площади земельного участка в размере 2 293 кв.м, необходимом для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77, к периоду с 16.08.2019 по 15.08.2021, а также сведения о том, влияет ли расположение земельного участка в территориальной зоне А 3.2 (зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары)) или с 30.09.2022 в зоне рекреационного назначения Р1 на определение площади земли, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77 в период с 16.08.2019 по 15.08.2021.

Согласно письму ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» выводы, изложенные в заключении эксперта № 3-03/307 от 20.03.2023, подготовленном в рамках дела № А76-28693/2022, относительно площади земельного участка в размере 2 293 кв.м, необходимом для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77, применимы к периоду с 16.08.2019 по 15.08.2021 в случае если здание с кадастровым номером 74:34:1002045:77 в указанный период времени сохраняло торговое назначение. Расположение земельного участка в территориальной зоне А 3.2 (зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары)) или с 30.09.2022 в зоне рекреационного назначения Р1 влияет на определение площади эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77 в период с 16.08.2019 по 15.08.2021. Между тем, эксперты не дают оценку правомерности применения параметров зоны А 3.2 для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77, поскольку виды разрешенного использования в данной зоне не предполагают размещение объектов торгового назначения.

ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» также была представлена информация относительно того, что если руководствоваться только параметрами зоны А 3.2, то при условии, что здание с кадастровым номером 74:34:1002045:77 в период с 16.08.2019 по 15.08.2021 являлось объектом торгового назначения, и земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 был расположен в территориальной зоне А 3.2, минимальная площадь, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77, исходя из норм проектирования для объектов торгового назначения и градостроительных регламентов для указанной зоны составила:

- при нахождении в зоне «Городской сад», «Бульвары» - 8 678 кв.м;

- при нахождении в зоне «Парки полифункцион.» - 6 199 кв.м;

- при нахождении в зоне «Парки специализир.» - 4 339 кв.м,

то есть значительно больше, чем было определено в заключении эксперта № 3-03/307 от 20.03.2023.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для  определения площади, необходимой для эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым номером 74:34:1002045:77, в период с 01.01.2019 по 15.08.2021, с использованием размеров и параметров, установленных для территориальной зоны А 3.2, действовавшей в указанный период, поскольку такая площадь ранее уже была установлена в рамках рассмотрения дела № А76-28693/2022, к участию в котором привлекалась и ИП ФИО1, безотносительно расположения здания торгового павильона в конкретной в территориальной зоне, а исходя из данных имеющихся проектов, требований норм и правил градостроительного проектирования для объектов торгового назначения, соответствующих математических расчетов, а также сведений о фактическом местоположении объектов на территории земельных участков.

Администрацией был произведен расчет неосновательного обогащения исходя из необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:34:1002045:77 площади участка в размере 2 293 кв.м, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 15.08.2021 составил 521 971 руб. 10 коп.

ИП ФИО1 при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 16.09.2022 (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, Администрацией в адрес ИП ФИО1 предварительно была направлена претензия от 19.07.2022 № 2545/16  об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования земельным участком.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 16.08.2019, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования только за период с 16.08.2019 по 15.08.2021.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.08.2019 по 15.08.2021, размер которого составил 473 650 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:77 за период с 16.08.2019 по 15.08.2021 в размере 473 650 руб. 33 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.10.2023 в размере 101 612 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 521 971 руб. 10 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельными участками не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом был признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов правомерно рассмотрено только за период с 17.09.2019 по 10.10.2023 (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 62 765 руб. 76 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по 10.10.2023 (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 62 765 руб. 76 коп., а также дополнительное требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 473 650 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-30934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова