АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А 59-4839/2021

20 сентября 2021 года

(мотивированный текст изготовлен 21.09.2021)                                                      

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области   о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского собора от 11.08.2021 в размере 615 160, 00 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора,  

при участии:

от заявителя ФИО1 (по доверенности от 24.01.2020 сроком на 2 года),  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Монерон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, уточнив требования, просило: признать постановление о взыскании исполнительского собора по исполнительному производству имущественного характера от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 615 160, 00 руб. незаконным, освободить от уплаты данного исполнительского сбора. 

         В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 112, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель заявителя указал, что в связи с наложением штрафа в сумме 8 788 000, 00 руб. органами принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № 88830/21/65025-ИП от 25.05.2021. Оспариваемым постановлением от 11.08.2021 обществу назначен исполнительский сбор в размере 615 160, 00 руб. Между тем, имеются основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также освобождения общества от его взыскания либо уменьшения его размера. В частности, штраф в сумме 8 788 000, 00 руб. не оплачен из-за обеспечительных мер, принятых  по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 11.01.2021 (на сумму 2 024 792, 73 руб.), а также из-за ареста Центральным районным судом города Хабаровска по постановлению от 15.04.2021 № 3/6-311/2021 имущества и счетов в рамках уголовного дела (4 003 589 053, 50 руб.). Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 с ООО «Монерон» взыскана задолженность в сумме 26 100 939, 00 долларов США с процентами по день фактического исполнения обязательств, Арбитражным судом Сахалинской области принято заявление о признании его банкротом. Поскольку аресты расчетных счетов находятся вне зоны контроля должника (общества) и являются объективным обстоятельством, исключающим добровольное перечисление задолженности, ввиду отсутствия умысла от добровольного погашения задолженности, нахождения общества в тяжелом финансовом положении, оно подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

Заместитель начальника отделения МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2, не явившаяся в судебное заседание,  через канцелярию арбитражного суда представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований ООО «Монерон», полагая об отсутствии уважительных причин неуплаты штрафа в срок.

         В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что в адрес судебного-пристава исполнителя направлялись заявления о наличии арестов на счетах, 01.06.2021 выносилось постановление об отложении исполнительных действий. 

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         В ходе судебного заседания от 20.09.2021 суд в порядке ч. 3 ст. 168 АПК РФ протокольным определением возобновил судебное разбирательство для выяснения причин указания в приложении к иску доверенности, датированной 2019 годом. 

         Из пояснений представителя заявителя следует, что в приложении к заявлению допущена описка в части даты доверенности, действующей является представленная фактически от 24.01.2020.                                 

         Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ООО «Монерон» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

         В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Судом установлено, что судебным актом ООО «Монерон» подвергнуто административному штрафу в сумме 8 788 000, 00 руб. по ст. 16.21 КоАП РФ. 

         25.05.2021 постановлением заместителя начальника отделения МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы штрафа, помимо прочего, должнику разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы штрафа (п. 4 постановления). 

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 исполнительский сбор в размере 615 160, 00 руб. взыскан с ООО «Монерон» в связи с неуплатой штрафа в установленный пятидневный срок. 

Обстоятельства  непреодолимой силы, в силу которых штраф не представилось возможным уплатить, судебным приставом не установлены. 

         Изложенные сведения указаны в заявлении ООО «Монерон», не оспаривались иными участвующими в деле лицами, подтверждаются материалами дела. 

  Согласно ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор: является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); устанавливается, по общему правилу, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3); 

Проанализировав оспариваемое постановление, суд находит его законным, отвечающим по форме и содержанию предъявляемым требованиям, вынесенным при наличии правовых и фактических оснований. 

Как следует из материалов дела, ООО «Монерон» в установленный срок не выполнило требования исполнительного документа - не уплатило штраф в размере 8 788 000, 00 руб. В связи с этим судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы штрафа - 615 160, 00 руб. (8 788 000, 00 руб. Х 7 % =615 160, 00 руб.).  

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора либо при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; при применении положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 8  его постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: 

-   в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; 

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; 

-   по общему правилу, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; 

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Проанализировав ст. 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения Верховного суда РФ в совокупности с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, суд не находит причин для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что штраф в срок для добровольного исполнения не уплачен ввиду принятых налоговым органом обеспечительных мер в порядке ст. ст. 76, 101 НК РФ, ареста на имущество и расчетные счета по постановлению суда в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 105, п.п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ), как следствие, невозможность совершать расчетные операции, в том числе уплатить штраф. 

Как следует из решения налогового органа № 10-17/1 от 11.01.2021, принятые обеспечительные меры связаны с недобросовестностью налогоплательщика, созданием схемы ведения бизнеса, направленной на извлечение необоснованной налоговой экономии, путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима, сокрытия реально полученного дохода по сделкам и т.д. 

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021 и апелляционному постановлению Хабаровского краевого суда № 22к-1788/2021, аресты на имущество и счета общества наложены в рамках расследования уголовного дела, в том числе по фактам уклонения от уплаты налогов группы взаимозависимых компаний, в числе которых ООО «Монерон». 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что движимое и недвижимое имущество, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, используется в производственных целях, а его хранителем с правом пользования является исполнительный директор ООО «Монерон». В свою очередь о судьбе доходов, получаемых в результате вышеуказанного использования, ФИО1 ясные доводы не привел. 

Обеспечительные меры, арест счетов и имущества не могут быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку связаны с действиями должностных общества.                 

Указанные меры, как производные от действий лица, уполномоченного представлять общество без доверенности, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Все обстоятельства, на которые ссылается представитель общества, в том числе заявление о банкротстве, по своей правовой природе, являются итогом прогнозируемых действий руководства общества, а потому не могут быть положены в основу какого-либо позитивного для заявителя решения суда. 

Материалы настоящего дела содержат лишь подтверждение действий представителя общества, направленных на оспаривание решения о наложении штрафа и получение в результате возможности предотвратить   взыскание исполнительского сбора. 

Доводы об обстоятельствах добросовестного принятия мер, направленных на уплату штрафа, стороной заявителя не приведены. 

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем конкретных мер, направленных на уплату штрафа либо изыскание такой возможности, не представлены.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии умысла на уклонение от добровольной уплаты штрафа определяющего значения не имеют.     

Аресты расчетных счетов, вопреки доводам заявителя, находятся «в зоне его контроля», поскольку общество не лишалось возможности в установленном порядке оспорить все обеспечительные меры.   

Таким образом, суд отвергает группу доводов заявителя о невозможности уплаты штрафа в силу принятых обеспечительных мер, как не соответствующих ч. 3 ст. 401 ГК РФ. 

Оценивая доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, как основании, освобождающем от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, суд исходит из следующего.      

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 2  п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, применяемых по настоящему делу с точки зрения оценки финансового положения, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований, недофинансирование само по себе также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, не освобождает от ответственности.

Доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, суду не представлены. Таким образом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества не могут являться основанием к изменению судом оспариваемого постановления.     

Следует учитывать, что освобождение от исполнительского сбора, по смыслу разъяснений Верховного суда РФ, не применяется даже в случае исполнения требований исполнительного документа сразу после истечения срока для добровольного исполнения, а такие действия с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Суд находит, что уменьшение исполнительского сбора не может являться следствием недобросовестных действий самого должника, в условиях непринятия обществом конкретных мер по оплате штрафа, в том числе частично, а потому считает неправомерным изменение его размера. 

Иные обстоятельства, на которые заявитель не ссылается, однако, в силу которых можно было бы уменьшить сумму исполнительского сбора либо освободить от его уплаты, судом не установлены.    

         Проанализировав в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ оспариваемое постановление о взыскании исполнительского собора от 11.08.2021, суд отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным.  

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов суд приходит к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского собора от 11.08.2021 в размере 615 160, 00 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                              Т. Н. Титов