ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1192/2023

г. Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Медео-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медео-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу № А36-1192/2023 по иску акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 549 803 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-1» (далее - ООО «Медео-1», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 549 803 руб. 93 коп. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Судом установлено, что ПАО «Квадра» изменило наименование на акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2023 за ГРН 2237100060712.

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 иск          АО «Квадра» удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на                           его незаконность и необоснованность, ООО «Медео-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                  по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав неустойку эквивалентно двукратной учетной ставке Банка России в размере 206 058 руб. 60 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            АО «Квадра», ООО «Медео-1» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

29.05.2024 от АО «Квадра» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Квадра» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022  между ООО «Медео-1» (поставщик) и ПАО «Квадра» (переименовано              в АО «Квадра», покупатель) заключен договор поставки № 133-22/335-ЛЭ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и                   иные технические характеристики, которой согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 5.1 приложения № 6 к договору порядок и условия поставки продукции (партии продукции), в том числе место поставки продукции, наименование и адрес грузополучателя, способ поставки, определяются в согласованной сторонами спецификации. 

В соответствии с п. 5.7 приложения № 6 к договору датой поставки продукции (партии продукции) считается наиболее поздняя из дат: дата подписания покупателем товарной накладной или дата передачи документации, предусмотренной в п. 5.14 специальных условий. 

В спецификации к договору стороны определили наименование продукции, ее количество, стоимость, условия и срок поставки - июнь 2022 года. 

Поставщик передал покупателю продукцию по следующим универсальным передаточным документам: № 121 от 01.07.2022 на сумму              3 677 716 руб. 22 коп., № 229 от 23.11.2022 на сумму 3 181 612 руб. 09 коп. 

Покупатель направил поставщику претензию от 12.12.2022, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции. 

Письмом от 15.12.2022 поставщик отказал в удовлетворении требований покупателя, содержащихся в претензии. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Медео-1» в пользу АО «Квадра» 549 803 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 30.11.2022.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки № 133-22/335-ЛЭ от 02.06.2022. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать            в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или            в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного договором (июнь 2022 года). Универсальный передаточный документ № 121 на сумму 3 677 716 руб. 22 коп. подписан           со стороны покупателя 19.07.2022, универсальный передаточный документ № 229 от 23.11.2022 на сумму 3 181 612 руб. 09 коп. - 30.11.2022. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.               По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.1.1 приложения № 6 к договору стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции (партии продукции, если предусмотрена поставка продукции партиями) покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период  01.07.2022 по 30.11.2022 на сумму 549 803 руб. 92 коп., арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки ввиду действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,           абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что          не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам           в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае договор поставки № 132-22/335-ЛЭ заключен сторонами 02.06.2022, срок поставки продукции определен не позднее 30.06.2022. 

Таким образом, обязательство по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара является текущим и на него не распространяется мораторий на банкротство. 

Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

Довод ООО «Медео-1» о переносе даты заключения договора с апреля на июнь 2022 года в связи с оспариванием результатов закупки в антимонопольной службе верно отклонен арбитражным судом области.

Судом установлено, что заключение договора поставки планировалось в апреле 2022 года, срок поставки продукции, предусмотренный закупочной документацией - апрель 2022 года. 

В связи с поступлением жалобы закупка была приостановлена. 

Впоследствии антимонопольным органом жалоба участника закупки признана необоснованной. 

В связи с изменением даты заключения договора (02.06.2022) был изменен срок поставки продукции до 30.06.2022. 

Таким образом, нарушений прав ответчика при изменении истцом даты заключения договора не допущено. 

Довод ООО «Медео-1» о неверном определении периода просрочки в связи с поставкой продукции не в даты, указанные в универсальных передаточных документах, противоречит условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Пунктом 5.7 приложения № 6 к договору стороны предусмотрели иную дату исполнения обязательства по передаче товара, а именно наиболее позднюю из дат: дату подписания покупателем товарной накладной или дату передачи документации, предусмотренной в п. 5.14 специальных условий. 

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № 121 на сумму 3 677 716 руб. 22 коп. подписан со стороны покупателя 19.07.2022, универсальный передаточный документ № 229 от 23.11.2022 на сумму 3 181 612 руб. 09 коп. - 30.11.2022. 

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по 30.11.2022. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства обоснованно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,             а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а              равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условие о неустойке предусматривается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом на согласование неустойки, определив ее в размере 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Подписав договор поставки, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при  заключении договора поставки (ст. 421 ГК РФ), отсутствия возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Ссылка ответчика на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не может являться достаточным основанием для снижения договорной неустойки, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки. 

Между тем, в данном случае основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность договорной неустойки ответчиком не доказана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки            в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2022 в заявленном истцом размере - 549 803 руб. 93 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медео-1» о нестабильной ситуации в стране, начале СВО, об отсутствии на складе производителя готовой продукции подлежат отклонению.

ООО «Медео-1» как коммерческая организация в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, на момент заключения договора поставки общество должно было оценивать все возможные риски, в том числе связанные с возможным неисполнением принятых по договору обязательств по поставке продукции в согласованный с покупателем срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной задержки сроков поставки также являлись действия истца, так как ему требовалась продукция конкретной марки - ионообменная смола «ТОКЕМ-400», отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора № 133-22/335-ЛЭ от 02.06.2022 поставщик обязался поставить покупателю продукцию - анионит высокоосновной АВ 17-8, С1-форма, сорт: высший, ГОСТ 20301-74 - 9,1 т, анионит слабоосновной - 3,955 т (п. 2.1 договора, приложение № 1 к договору «Спецификация»).

Из условий договора поставки № 133-22/335-ЛЭ от 02.06.2022 не следует, что сторонами согласовывалось наименование конкретной марки подлежащей поставке продукции.

Покупатель в письмах от 22.07.2022 № АА-335/7131, от 17.08.2023               № ВВ-335/7893 информировал поставщика о фактически используемой на производстве марке анионита слабоосновного гелевой структуры (матрица полиакрилат) ТОКЕМ-400, однако не требовал произвести поставку продукции именно данной марки и не отказывался от приобретения продукции других марок, соответствующих указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору) техническим характеристикам.

ООО «Медео-1» не ссылалось на то, что осуществило в рамках исполнения договора № 133-22/335-ЛЭ от 02.06.2022 в установленный срок поставку продукции, соответствующей Спецификации (приложение № 1 к договору), но отличной от марки ТОКЕМ-400, от которой бы покупатель отказался.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медео-1» о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец, помимо неустойки, удержал от стоимости поставленной 01.07.2022 продукции штраф в размере 10% в сумме 408 635, 14 руб., подлежит отклонению, так как штраф был предъявлен ответчику за другое нарушение - поставку некачественной продукции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя            из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу № А36-1192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1