АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1956/2022

г. Киров

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, Россия,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 422 500 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании истца, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (далее - ответчик) о взыскании 1 422 500 рублей 00 копеек, в том числе 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 28.10.2020, 922 500 рублей 00 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого  товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 490 000 рублей 00 копеек задолженности, 904 050 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее - договор), по условиям пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 которого продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложении №1, а покупатель обязуется принять переданный ему товар и оплатить его по цене и в срок, предусмотренные договором. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 500 000 рублей путем внесения предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета на предоплату; оставшиеся 500 000 рублей в течение 60 дней с момента подписания договора.

В случае нарушения порядка оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, вплоть до момента расторжения договора и полного возврата товара продавцу (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлено приложение №1 к договору купли-продажи товара от 28.10.2020, подписанное истцом и ответчиком.

28.10.2020 истец выставил ответчику счет на оплату №758 на сумму 1000 000 рублей 00 копеек (счет получен ответчиком 28.10.2020).

Платежными поручениями от 29.10.2020 №461, от 03.11.2020 №462 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчику претензию об оплате задолженности, а также начисленной неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязательство по передаче товара от истца ответчику исполнено надлежащим образом. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что при уточнении исковых требований истцом учтены возражения ответчика, заявленные в отношении кондиционера Gantex. Сумма первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору уменьшена истцом на 10 000 рублей, что составляет стоимость указанного имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара от 28.10.2020 в размере 490 000 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 904 050 рублей 00 копеек, начисленной за период с 29.12.2020 по 01.01.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.3 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 56 872 рублей 63 копеек из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения требований) в размере 26 681 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 544 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праздник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, Россия,  

<

...>) 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 56 872 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 63 копейки неустойки, а также 26 681 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, Россия,  

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова