РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

19.09.2017 года                                                           Дело № А40-119631/17-110-1122 

Резолютивная часть решения от 07.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРОННИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>) о взыскании 180 000 руб. авансового платежа по договору №Р597/12 от 01.12.2016г., 30 000 руб. неустойки, 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму долга за период с 23.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОННИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 180 000 руб. авансового платежа по договору №Р597/12 от 01.12.2016г., 30 000 руб. неустойки, 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму долга за период с 23.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 04.07.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25.07.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.08.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод» (далее «Ответчик», подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (далее «Истец») «01» декабря 2016 года был заключен договор подряда № Р597/12 (далее «Договор»). В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязуется по заданию Истца в установленный срок выполнить работы по ремонту фильеры в соответствии с прилагаемым к Договору техническим заданием. 

Стоимость работ, согласно спецификации к Договору, составила 300 000 рублей, в т.ч. НДС, срок работ 45 рабочих дней. 

Передача фильеры для выполнения работ была осуществлена 16 декабря 2016 года, таким образом, работы должны быть выполнены до 26 февраля 2017 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены встречные обязательства Истца, а именно обязательства по осуществлению оплаты по Договору в следующем порядке:

1 этап: предварительная оплата в размере 60% (шестидесяти) от суммы, уплаченной в счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

2 этап: оплата 30% (тридцати) от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 3 (трех) банковских дней после получения Истцом уведомления о готовности результата работ к отгрузке.

3 этап: оплата 10% (десяти) от суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 (трех) банковских дней после приемки оборудования Истцом, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки оборудования Истцу.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно осуществил оплату суммы 180 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4379 от 14.12.2016 года.

20 февраля 2017 года Ответчик направил уведомление о готовности товара. В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Истец обязуется осмотреть и принять с участием Ответчика выполненные Работы (результат Работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Истец осуществил проверку продукции на территории Истца, в ходе которой были выявлены следующие замечания:

- глубина фильеры по договору 1,22-1,24мм, факт 1,16-1,18мм; 

- наличие царапин на проточной части фильеры; 

- углубления размером 0,02; 

- заусенцы на вертикальных поверхностях.

Данные замечания по качеству выполненных работ не соответствуют условиям о качестве, установленными Договором, в частности, техническим заданием к Договору. 

Замечания были зафиксированы в акте рассмотрения несоответствующей продукции № 13С от 22 февраля 2017 года и направлены сопроводительным письмо в адрес Ответчика.

Ответчик осуществил ряд работ по устранению выявленных недостатков и направил повторное уведомление о готовности от 29 марта 2017 года. 

Истец указывает, что осуществил осмотр фильеры на территории Истца и повторно выявили несоответствия по качеству работ, в обоснование чего ссылается на акт рассмотрения несоответствующей продукции № 16С от 24 марта 2017 года. 

Вместе с тем  представленный суду Акт № 16 С от 24 марта 2017 года, содержит информацию о проведенной проверки истцом и выявленном несоответствии.

Однако, на тот момент проверки объекта был в распоряжении ответчика, появился объект в его распоряжении после 29 марта 2017 года;

При этом в месте с Претензией исх.№41 от 12.04.2017 года в адрес истца было выслано письмо исх.44 от 13 апреля 2017 года. В Письме исх.№44 от 13 апреля 2017 года, имеется ссылка на письмо истца исх.№90 от 12.04.2017 года из которого следует, что истец по состоянию на 12.04.2017 года не мог осуществить приемку и проверку фильеры повторно по причинам полностью зависящим от истца, а не вследствие  действий ответчика. 

Кроме того, 19 апреля 2017 года ответчик не согласовывал и не планировал осуществления каких-либо мероприятий на своей территории с истцом. Из представленного суду Акта осмотра от 19.04.2017 года видно, что акт составлен с участием представителей одной стороны - истца, сотрудники ответчика не указаны. При этом из указанного акта невозможно установить:

- где он составлен, какие представители ответчика участвовали и отказались от подписи данного акта и получения данного экземпляра акта;

- какими документами подтверждены полномочия должностных лиц истца, как утверждает истец, прибывших на территорию ответчика для проведения осмотра.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,169-170,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко