ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39692/2025

Дело № А40-98816/21

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭМБР-БАНК»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-98816/21

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК

РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (ИНН: 

<

***>) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам: 1. ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 2. ООО

"СПЕЦТРЕЙДАВТО" (ИНН: 

<

***>) 3. ООО ТД "УНИВЕРС" (ИНН: 

<

***>) 4. ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" (ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2764.К-057/18 от 04.12.2018г. по состоянию на 17.08.2023 года в размере 701 063 588,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, от остальных – не явились, извещены,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора ГК «АСВ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙДАВТО» (далее – ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО»), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРС» (далее – ООО «ТД «УНИВЕРС»), обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛЭНД» (далее – ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД») со следующими требованиями:

1) взыскать с ИП ФИО1 701 063 588, 47 рублей задолженности по состоянию на 17.08.2023 по кредитному договору от 04.12.2018 № 2764.К057/18, из которых: 267 582 110 рублей просроченный основной долг, 54885741,71 рублей просроченные проценты по основному долгу, 57 727 731,28 рублей проценты на сумму просроченного основного долга (п. 1.1 кредитного договора), 244 122 856,52 рублей повышенные проценты на сумму просроченного основного долга (п. 7.1 кредитного договора), 76 745 148, 96 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов (п. 7.2 кредитного договора), а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых с 18.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании процентов на общую сумму просроченной задолженности по кредиту из расчета 50 % годовых с 18.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14%от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Лэнд»: нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 000 рублей;

3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 29.09.2020 № 2764.З-.057/2 с ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО»:

- нежилое помещение - цех по переработке молока общей площадью 1153,5 кв.м с кадастровым номером: 05:44:000016:637, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 1 001 +/- 11 кв.м кадастровый номер 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> №. 76, с установлением начальной продажной стоимости в размере 39 588 406 рублей; 

4) обратить взыскание на заложенное имущество по договор об ипотеке от 29.09.2020 № 2764.З- 057/3с ООО «ТД «УНИВЕРС»: 

- нежилое помещение (материальный склад) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:44:000016:631; 

- нежилое помещение (холодильный зал) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:44:000016:632; 

- нежилое помещение (мойка для машин) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:44:000016:633; 

- нежилое помещение (котельная) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:44:000016:635;

- нежилое помещение (топливное хранилище) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:44:000016:638; 

- нежилое помещение (трансформатор) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:44:000016:640; 

- земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:44:000023:569 с установлением начальной продажной стоимости на общую сумму 62 317 166 рублей (с учетом принятого судом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-160280/2021-95-414 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 1 к кредитному договору от 04.12.2018 № 2764К-057/18, заключенного АО «ТЭМБР-БАНК» и ИП ФИО1; действий банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «УНИВЕРС», направленных на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленных заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан от 03.10.2020 в отношении объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-160280/21 истец восстановлен в правах залогодержателя в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 701 063 588,47 рублей задолженности по кредитному договору от 04.12.2018 № 2764.К057/18 по состоянию на 17.08.2023, проценты за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых с 18.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, проценты на общую суммупросроченной задолженности по кредиту из расчета 50% годовых с 18.08.2023, неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа, 206 000 рублей расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору куплипродажи нежилого имущества с использованием кредитных средств от 04.12.2018 с ИП ФИО1: нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 480 000 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 29.09.2020 № 2764.З057/2 с ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО»: нежилое помещение: цех по переработке молока общей площадью 1 153,5 кв.м с кадастровым номером: 05:44:000016:637, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>; земельный участок общей площадью 1 001+/- 11 кв.м кадастровый номер 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 39 588 406 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-98816/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРС», ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД», а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка;

- наложения ареста и запрета совершать сделки и действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, с принадлежащим ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» имуществом: нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2. расположенное по адресу: 

<

...>;

- наложения ареста и запрета совершать сделки и действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, с принадлежащим ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» имуществом: нежилое помещение - цех по переработке молока общей площадью 1153,5 кв.м. с кадастровым номером: 05:44:000016:637, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общей площадью 1 001 +/- И кв.м., кадастровый помет 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> №. 76;

- наложения ареста и запрета совершать сделки и действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, с принадлежащим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРС» имуществом: нежилое помещение (материальный склад) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:631; 3 - нежилое помещение (холодильный зал) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:632; - нежилое помещение (мойка для машин) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:633; - нежилое помещение (котельная) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:635; - нежилое помещение (топливное хранилище) по адресу: 

<

...>, кад. №05:44:000016:638; - нежилое помещение (трансформатор) по адресу: 

<

...>, кад. №05:44:000016:640; - земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000023:569.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-98816/21 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу п. 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность требований истца не является очевидной.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры, а потому у суда не имелось оснований для ее принятия.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд также не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не следует, что что заявленные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-98816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова