ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51580/2018

Дело № А40-60712/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗЭНЕРГОСНАБ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-60712/18, принятое судьей Моисеевой ЮБ. (182-437) 

по исковому заявлению ООО «ГАЗЭНЕРГОСНАБ» 

к ООО «Стинержипроектстрой» 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газэнергоснаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о взыскании с ООО «Стинержипроектстрой» (далее – ответчик, покупатель) 721 132, 20 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, и 152 158, 89 руб. пени (неустойки по договору).

Решением от 06.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Истец указал,  что предупредил ответчика  об увеличении массы продукции, товар был принят получателем без замечаний, и должен был быть оплачен с учетом увеличения массы, так как цена указана в договоре за тонну. Истец не согласен с выводом суда о том, что в одностороннем порядке изменил цену за товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газэнергоснаб» (поставщик, подрядчик) и ООО «Стинержипроектстрой» (покупатель, заказчик) был заключен Договор поставки  № 17-1220 от 05.10.2017 г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией, утвержденными Сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в Калькуляции (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки), условиями настоящего Договора поставки, произвести из своих материалов и поставить Покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденным Сторонами в Спецификации (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки) (п. 1.1.).

В ходе исполнения договора поставщиком было установлено, что в проектной документации, предоставленной покупателем, при подсчете массы металлоконструкций не учтен пункт 2.1. ГЭСН-2001-09 Сборника № 9 «Строительные металлические конструкции», в соответствии с которым объемы работ по монтажу строительных металлических конструкций определяются с учетом следующих требований: масса стальных конструкций, изготавливаемых по индивидуальным проектам (чертежам КМ) в расчетах определения их стоимости принимается по массе металлопроката, приведенной в технической части спецификации металла чертежей КМ, с добавлением 1% на массу сварных швов и 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД. 

28.11.2017г. исх. № 099 ООО «Газэнергоснаб» уведомило ООО «Стинержипроектстрой» о выявленных нарушениях в проекте и предупредило ответчика о внесении необходимых изменений в массу поставляемой продукции.

Заказчик принял по актам приема-передачи товар (металлоконструкции), поставленный истцом на сумму 15 644 472 руб.

Так как ответчик оплатил товар в сумме 14 923 339,80 руб., за ним образовалась задолженность в сумме 721 132, 20 руб. 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В ч. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. 

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Как следует из Договора поставки, заключенного между сторонами, Покупатель обязуется передать Поставщику по акту приема-передачи утвержденную проектную документацию (каждый лист проектной документации утверждается подписью Покупателя и штампом «В производство работ», с указанием даты передачи Поставщику (п.1.2)

Согласно п. 3.2. Договора выполнение Поставщиком работ по производству Продукции по Договору начинается после исполнения Покупателем последнего из следующих обязательств: перечисление на расчетный счет Поставщика авансового платежа; передача Поставщику по акту приема-передачи утвержденной проектной документации. 

Согласно п.4.6. Договора Поставщик сопровождает Продукцию следующими документами: ведомость отправочных марок и монтажных схем, чертежей раздела КМД. 

Таким образом, истец в качестве подрядчика принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) и на основании предоставленной ответчиком проектной документации - раздела КМД (Конструкции металлические деталировочные) - изготовить металлические строительные конструкции и передать результат выполненных работ ответчику с доставкой согласно п. 4.5. договора на строительный объект по адресу: 

<

...>. 

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляется первичным документом. 

Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ. 

В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции. 

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, пункте 4ПБУ 1/2008. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цены на продукцию, отраженные истцом в универсальных передаточных документах, завышены им относительно договорной цены в одностороннем порядке. 

Как усматривается из п.п. 2.1. и 2.4. договора, Калькуляции (Приложение № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 2 к договору) стороны определили цену договора путем расчета договорной цены каждой единицы производимой продукции с учетом ее веса, при этом была согласована и стоимость материала подрядчика для производства продукции - металлопроката - в размере 78 000 руб. за тонну. 

В пункте 2.2. договора стороны определили, что договорная цена единицы каждого вида продукции является окончательной и может изменяться только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором, а именно: 

- при увеличении отпускных цен поставщиков материалов на 3% и более от указанных в Калькуляции до момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (подрядчика); 

- при внесении покупателем (заказчиком) изменений в переданную поставщику (подрядчику) проектную документацию; 

- при возникновении дополнительных работ, не учтенных в Калькуляции; - при изменении сроков поставки продукции по инициативе покупателя (заказчика). 

Согласно п.2.3. договора изменение договорной цены оформляется сторонами в дополнительных соглашениях путем аннулирования действующих приложений к договору и утверждения новых приложений. 

С учетом номенклатуры и количества изготовленных и переданных Истцом изделий общая стоимость переданной продукции согласно условиям договора о цене составляет 14 565 053,40 руб. 

Проектная документация была предоставлена Ответчиком Истцу заблаговременно, 27.09.2017 г., в связи с чем, на дату заключения договора была подготовлена и согласована подробная спецификация, в том числе были определены: наименование (обозначение) каждой единицы продукции, ее длина, вес, применяемый профиль, цена, количество каждой единицы продукции, общая цена продукции по каждому наименованию. 

Дополнительно проектная документация была предоставлена Истцу при заключении договора, 05.10.2017 г. 

Каких-либо замечаний к проектной документации Истец не высказал. 

Письмо № 099 от 28.11.2017 г. направлено Истцом Ответчику за пределом срока исполнения обязательств подрядчика по договору (срок окончания работ по договору - по 22.11.2017 г.). 

К указанной дате значительный объем продукции был произведен и передан Ответчику, при этом истец не указал, конкретных изделий (наименований), масса которых была увеличена, фактическую (увеличенную) массу, стоимость, что затрудняло для ответчика возможность проверки увеличения общей стоимости произведенных металлоконструкций. 

В претензии от 02.02.2018 г. за № 204-ПТО/-2018 Ответчик указал Истцу на необходимость определения веса и стоимости изготовленной и переданной продукции в соответствии с условиями договора, однако истец ответа на указанную претензию не предоставил. 

Согласно п. 3.2. договора, п.п. 1, 2 калькуляции начальный срок выполнения работ наступает с даты передачи заказчиком подрядчику проектной документации и уплаты аванса, конечный срок - через 30 рабочих дней с даты начала срока выполнения работ, передача изготовленной продукции - каждые три рабочих дня. 

В соответствии с условиями заключенного договора Ответчик 05.10.2017 г. передал Истцу проект КМД, а 10.10.2017 г. п/п 7109 уплатил аванс в размере, установленном договором. 

Замечаний от Истца в отношении проектной документации не поступало, в связи с чем, Истец приступил к производству продукции. 

Таким образом, вся продукция должна была быть произведена и передана Истцом Ответчику в срок не позднее 22.11.2017 г., однако в установленный договором срок Истец не передал Ответчику продукцию в согласованном объеме. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в процессе исполнения договора стороны согласовывали спорные вопросы, в частности, стороны согласовали уменьшение количества изготавливаемой продукции отдельных наименований, что подтверждается Истцом, а также письмом Ответчика в адрес Истца от 02.02.2018 г. 

В частности, стороны исключили производство продукции по наименованиям и в количестве, указанных в п.п. 34-42 Спецификации к договору. 

Согласно письму № 099 от 28.11.2017 г. истец сообщил ответчику о том, что в переданной Ответчиком проектной документации неверно указан вес металлоконструкций, что влечет увеличение веса изготавливаемой продукции. 

В обоснование указанного довода Истец сослался на п.2.1. «Правил определения объемов работ» Технической части сборника ГЭСН (ТЕР)-2001 № 9 «Строительные металлические конструкции». 

Однако согласие Ответчика с указанным доводом Истца не было им получено.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Согласно п. 3 указанной статьи, при не устранении подрядчиком таких недостатков, подрядчик вправе отказаться от договора. 

Ссылка истца на указанный норматив (п.2.1. «Правил определения объемов работ» Технической части сборника ГЭСН (ТЕР)-2001 № 9 «Строительные металлические конструкции») является необоснованной. 

Согласно п. 1.2 сборника ГЭСН обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. 

Для строек, финансирование осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, ГЭСН носят рекомендательный характер. 

Принимая во внимание, что ответчик не согласовал увеличение истцом веса изготавливаемой продукции, а следовательно, стоимости поставляемого товара, не доказал фактическую передачу ответчику спорного товара на заявленную сумму, что исключает возникновение у ответчика встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, фактически услуга по доставке продукции Истцом оказывалась из расчета 40 000 руб. за перевозку партии продукции одной машиной по маршруту; Волгоград - Курск, что подтверждается УПД № 56 от 27.11.2017 г. на сумму 400 000 руб. (за 10 машин); УПД № 58 от 30.11.2017 г. на сумму 40 000 руб.; УПД № 78 от 05.12.2017 г. на сумму 40 000,00 руб.; УПД № 80 от 08.12.2017 г. на сумму 40 000 руб.; УПД № 82 от 15.12.2017 г. на сумму 40 000,00 руб., а всего - на сумму 560 000 руб., которые Ответчиком оплачены полностью п/п № 7595 от 28.11.2017., п/п № 7617 от 28.11.2017., п/п № 7714 от 11.12.2017., п/п № 7790 от 19.12.2017.

 За последнюю доставку продукции 21.12.2017 г. Истец необоснованно указал в УПД № 84 от 21.12.2017 г. стоимость доставки в размере 50 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из вышеуказанных УПД за 14 рейсов по доставке продукции Истец определял провозную плату в размере 40 000 руб. 

Последняя доставка от 21.12.2017 г. не отличалась по объему от предыдущих, осуществлялась в пределах 2-х месячного срока с начала доставки, в тот же сезон, что и предыдущие, то есть обстоятельства перевозки были неизменными, объем оказываемой услуги сопоставимый с предыдущими, в связи с чем, стоимость перевозки 21.12.2017 г. необоснованно завышена Ответчиком на 10 000 руб. 

Также, завышенная на 10 000 руб. стоимость услуг по доставке в размере 610 000 руб. необоснованно включена Истцом в стоимость продукции. 

Согласно п. 9.5. договора в случае нарушения покупателем (заказчиком) сроков оплаты завершающего платежа, поставщик (подрядчик) имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.3. договора сумма завершающего платежа рассчитывается как разница между общей стоимостью продукции и суммой полученного поставщиком (подрядчиком) аванса. 

Неустойка за просрочку заказчиком оплаты услуг подрядчика по доставке продукции договором не установлена. 

Таким образом, Истец необоснованно включил стоимость последней доставки в размере 50 000 руб. в сумму долга ответчика по оплате продукции для расчета неустойки. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-60712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:                       Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.