ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22294/2021

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4209/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22294/2021 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп.; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 773 624 руб. 62 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Понтон» ФИО2 по доверенности от 03.06.2021 сроком действия до 03.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп. задолженности по договорам от 20.03.2020 № 1, № 2, № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ООО «Жилищный сервис»).

ООО «Фортуна» 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Понтон» о взыскании 773 624 руб. 62 коп., в том числе: 380 828 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2020, 319 940 руб. задолженности по договору на оказание инженерных услуг от 29.06.2020, 72 856 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.11.2022 выделены в отдельное производство требования ООО «Понтон» к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности по договору от 20.03.2020 № 2. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Понтон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования по первоначальному иску (заявления от 26.07.2022, 10.10.2022, 16.12.2022, 16.02.2023), просило взыскать с ООО «Фортуна» 22 219 495 руб. 12 коп. задолженности по договорам от 20.03.2020 № 1, № 3.

ООО «Фортуна» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску (заявления от 18.10.2022, 17.01.2023, 27.12.2023), просило взыскать с ООО «Понтон» 14 725 059 руб. 12 коп., в том числе: 3 797 891 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договорам от 20.03.2020 № 1, № 2, № 3, 415 967 руб. 96 коп. убытков по договорам от 20.03.2020 № 1, № 2, 7 108 192 руб. 80 коп. убытков по договору от 20.03.2020 № 2, 1 460 292 руб. 46 коп. неустойки по договору от 20.03.2020 № 1, 1 111 020 руб. 44 коп. неустойки по договору от 20.03.2020 № 3, 380 828 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2020, 70 419 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 319 940 руб. задолженности по договору на оказание инженерных услуг от 29.06.2020, 60 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 01.03.2023 выделены в отдельное производство и объединены с делом № А46-21188/2022 требования ООО «Фортуна» к ООО «Понтон» о взыскании 1 170 641 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 2, 331 020 руб. 96 коп. убытков по договору от 20.03.2020 № 2, 7 108 192 руб. 80 коп. убытков по договору от 20.03.2020 № 2.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Фортуна» в пользу ООО «Понтон» взыскано 21 173 513 руб. 54 коп., в том числе: 9 632 272 руб. 57 коп. задолженности по договору от 20.03.2020 № 1, 1 389 997 руб. 62 коп. неустойки, 8 872 419 руб. 76 коп. задолженности по договору от 20.03.2020 № 3, 1 278 823 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные иск удовлетворен частично. С ООО «Понтон» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 3 843 943 руб. 49 коп., в том числе: 1 655 375 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 1, 971 874 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 3, 162 001 руб. 62 коп. штрафа по договору от 20.03.2020 № 1, 320 595 руб. 45 коп. неустойки по договору от 20.03.2020 № 3, 380 828 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2020, 49 067 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 268 790 руб. задолженности по договору на оказание инженерных услуг от 29.06.2020, 35 410 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 17 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Понтон» взыскано 17 311 767 руб. 05 коп. задолженности. 

ООО «Фортуна» обратилось с жалобой, согласно которой решение подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию как по первоначальному, так и по встречному искам.

В обосновании требований, податель жалобы указывает на незаконное применение положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по встречному иску.

УФК по Омской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Понтон» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Фортуна» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Фортуна» иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску выступил в соответствии со своей правовой позицией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Фортуна» (Подрядчик) и ООО «Понтон» (Субподрядчик) заключен договор от 20.03.2020 № 1 (далее – договор № 1), согласно предмету которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 Договора. 

Субподрядчик обязуется выполнить порученные Подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Место выполнения работ: 

<

...> далее – 

Объект) (Приложение № 1 к Договору) (пункты 1.1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 договору № 1) сроки выполнения работ: Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 27.03.2020 Субподрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 08.06.2020 Субподрядчик обязан выполнить и сдать Подрядчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 17 040 846 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) - 2 840 141 руб. 08 коп. 

Между ООО «Фортуна» (Подрядчик) и ООО «Понтон» (Субподрядчик) заключен договор от 20.03.2020 № 3 (далее – договор № 3), согласно предмету которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 Договора. 

Субподрядчик обязуется выполнить порученные Подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Место выполнения работ: 

<

...> (далее – Объект) (Приложение № 1 к Договору) (пункты 1.1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 договору № 3) сроки выполнения работ: Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 27.03.2020 Субподрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 20.07.2020 Субподрядчик обязан выполнить и сдать Подрядчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 1, № 3 оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств нерасчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом и АО «Омскэлектро» актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый Объект. 

Пунктом 11.4 договоров № 1, № 3 предусмотрено, что за нарушение сроков расчета по Договору Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате. 

Как указывает ООО «Понтон» (дополнения к исковому заявлению от 16.12.2022, 16.02.2023), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договорами № 1, № 3, по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Багратиона, 21В на сумму 3 085 978 руб. 13 коп., ул. Багратиона, 23А на сумму 2 581 311 руб. 60 коп., ул. Багратиона, 25 на сумму 2 043 444 руб. 72 коп., ул. Багратиона, 25А на сумму 1 536 049 руб. 92 коп., ул. Багратиона, 25Б на сумму 1 865 138 руб. 05 коп., ул. Багратиона, 11 на сумму 3 039 486 руб. 28 коп., ул. Иртышская Набережная, 48 на сумму 9 142 690 руб. 03 коп. 

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ путем подписания корректировочных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, общая сумма по договору № 1 составила 14 151 408 руб. 70 коп., а с учетом ранее произведенной оплаты ответчиком на сумму 3 562 048 руб. 84 коп., размер задолженности ответчика за выполненные работы по договору № 1 составляет 10 589 359 руб. 86 коп. 

Согласно подписанным сторонами корректировочным акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 по договору № 3 работы выполнены на сумму 9 142 690 руб. 03 коп. 

По расчету ООО «Понтон» в соответствии с пунктом 11.4 договора неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1 за период с 27.01.2021 по 22.02.2023 составляет 1 816 002 руб. 56 коп. 

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 3 за период с 27.01.2021 по 22.02.2023 составляет 1 567 908 руб. 70 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Понтон» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Фортуна» просит взыскать с ООО «Понтон» 1 655 375 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 1, 971 874 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 3 (с учетом выделения в отдельное производство требований о взыскании 1 170 641 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 2).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 37, 39 ГК РФ, учитывая статьи 329, 330, 333, 395, 410, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), а также учитывая условия договоров №№1,3, пришел к выводу о наличии оснований как для частичного удовлетворения первоначальных, так и встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства наличия основной задолженности у ООО «Фортуна» перед ООО «Понтон» по договорам от 20.03.2020 №№ 1, 3, а также задолженности ООО «Понтон» перед ООО «Фортуна» за услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 1, задолженности по договору поставки от 13.07.2020, задолженности по договору на оказание инженерных услуг от 29.06.2020 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо самостоятельных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 11.3 договоров № 1, № 3 согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам производства работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Сетевыми графиками производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 11.18 договоров № 1, № 3 определено, что подрядчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Фортуна» начислило ООО «Понтон» по пункту 11.3 договора № 1 неустойку за период с 04.04.2020 по 22.03.2021 в размере 5 879 632 руб. 89 коп. 

Проверив расчет, суд первой инстанции скорректировал его в части в части периода начисления неустойки на основании следующего.

Срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 10.04.2020 к договору № 1, до 08.06.2020.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9020/2021 установлено, что результат работ, выполненных ООО «Понтон» (субподрядчик) по договору № 1, сдан ООО «Фортуна» (подрядчик) 28.12.2020 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 АО «Омскэлектро» (заказчик) (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, произведя собственный расчет неустойки по пункту 11.3 договора № 1 за период с 09.06.2020 по 28.12.2020, взысканию подлежали 3 459 291 руб. 84 коп. (17 040 846 руб. 50 коп. – цена договора № 1 х 203 дня х 0,1 %)

Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Понтон» о снижении неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ, с чем не согласен податель жалобы, поскольку размер ответственности согласован сторонами в договоре, а доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, истцом по встречному иску не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 826 667 руб. 29 коп. (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом также правомерно принято во внимание, что размер ответственности для подрядчика и субподрядчика различный, в частности для субподрядчика неустойка составляет 0,1 % в день от цены (суммы) договора, в то время как ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы (пункты 11.3, 11.4 договора № 1).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

Относительно штрафа, начисленного подателем жалобы истцу за выполненные работы по договору № 3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.6 договора № 3 в случае невыполнения работ по Договору в срок на Субподрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 50 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение 1), а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжений.

Вместе с тем судом в порядке статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 размер штрафа снижен до 270 270 руб. 27 коп. 

ООО «Фортуна» просило также взыскать с ООО «Понтон» 324 003 руб. 24 коп. штрафа по пункту 11.16 договора № 1. 

В соответствии с пунктом 11.16 договора № 1 в случае невыполнения работ по Договору в срок, на Субподрядчика накладывается штраф в размере 54 000 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение 1), а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении. 

По расчету истца размер штрафа за нарушение срока выполнения работ на шести объектах составляет 324 003 руб. 24 коп. 

Вместе с тем судом в порядке статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 размер штрафа снижен до 162 001 руб. 62 коп. 

ООО «Фортуна» просило взыскать с ООО «Понтон» 570 479 руб. 90 коп. неустойки по пункту 11.3 договора № 3.

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 3 за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам производства работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Сетевыми графиками производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ. По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3 составляет 570 479 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 10.04.2020 договору № 3, до 20.07.2020, работы сданы 28.12.2020.

Судом произведена корректировка в части периода начисления неустойки по пункту 11.3 договора, с 21.07.2020 по 28.12.2020, в связи с чем с истца подлежало взысканию 1 377 426 руб. 70 коп. (8 555 445 руб. 37 коп. х 161 день х 0,1 %).

Удовлетворив заявленное ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, учитывая положения Постановления № 7, суд снизил ее до 320 595 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма неустойки, удовлетворенная судом первой инстанции в рамках договоров №№1,3, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Ссылка подателя жалобы на неравный подход в определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку штрафные санкции предусмотрены разными договорами. В рамках каждого отдельного договора суд применил равный подход при снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-22294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин