АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34187/2019

г. Новосибирск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба Технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании пени в размере 58 451 руб. 43 коп., 

по встречному иску: о взыскании с истца пени в размере 45 393 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2019, диплом АВБ 0311266, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2020, паспорт;

третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 58 451 руб. 43 коп.

Определением от 01.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании пени а размере          45 393 руб. 13 коп. (т.2 л.д.126-179, т.3 л.д.13).

Третьи лица - Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Служба Технического контроля и развития материально-технической базы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №Ф.2019.19608 (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.13-20), предметом которого является  выполнение работ по капитальному ремонту помещений для МРТ неврологического отделения в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта составила 3 790 332 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

24.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 3 391 765 руб. 66 коп., заказчиком оплачено 3 391 765 руб. 66 коп. (т.2 л.д.178).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта – со дня заключения контракта по 15.02.2019.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки/от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически неисполненных подрядчиком.

В процессе выполнения предусмотренных контрактом работ выяснилось, что проектная документация требует внесения изменений, в связи с чем, между сторонами велась переписка на предмет согласования изменений в проектную документацию, уменьшения объёмов работ и выполнение дополнительных видов работ.

В судебном заседании, с учётом пояснений истца, ответчика и третьего лица - Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба Технического контроля и развития материально-технической базы», стороны пришли к выводу о том, что к завершению работ по контракту можно было приступить только 22.04.2019 и, учитывая положения пункта 3.3. контакта, окончание выполнения работ - 10.05.2019.

В связи с чем стороны уточнили свои первоначальный и встречные исковые требования.

Ответчик сослался на то, что письмом от 01.04.2019 исх. №23 (получено истцом 04.04.2019) известил истца о завершении работ и передал акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счёт на оплату и счёт-фактуру (т.2 л.д.106), письмом от 05.04.2019 исх. №25 (получено истцом 08.04.2019) передал исполнительную документацию.

 В ходе приёмки выполненных работ истцом были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику письмом от 19.04.2019 исх. №235 с приложением перечня устранения недостатков и письмом от 25.04.2019 исх. №250, и потребовал их устранения в срок не позднее 30.04.2019 (т.1 л.д.103,106). Ответчик письмом от 30.04.2019 исх. №32/1 гарантировал устранение недостатков до 06.05.2019 (т.1 л.д.107).

Предъявленные замечания, по мнению ответчика, были устранены и окончательные акты выполненных работ предъявлены истцу 20.05.2019 письмом исх. № 43 (т.1 л.д.104).

Истец отказался от подписания актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками в работах и сопроводительной документации (письма исх. №281 от 31.05.2019, №316  от 17.06.2019, №351 от 28.06.2019,  №391 от 12.07.2019, №383 от 10.07.2019) (т.1 л.д.105.109-110, т.1 л.д.110).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки в актах или в письмах, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В судебном заседании специалист истца, ответчик, третье лицо -  Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Служба Технического контроля и развития материально-технической базы» пояснили, что недостатки были устранимыми, которые немедленно истцом устранялись. Кроме того, суд отмечает, что в общем журнале производства работ (т.3 л.д.32-59) нет записей, которые бы свидетельствовали о производстве работ после 20.05.2019.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что датой сдачи ответчиком результата работ является 20.05.2019. Учитывая этот факт, просрочка выполненных ответчиком работ состоялась в период с 11.05.2019 по 20.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения раздела 7 контракта, размер пени за указанный период  составляет  6 218 руб. 24 коп.  (3 391 765 руб. 66 коп. х 5,5% : 300 х 10 дней просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учётом положений пункта 2.4. контракта, выполненные работы ответчик должен оплатить в срок до 10.06.2019 (с 20.05.2019). Согласно платёжному поручению №3372 от 22.08.2019 работы на сумму 3 391 765 руб. 66 коп. оплачены 22.08.2019 (т.2 л.д.179).

Просрочка оплаты истцом выполненных работ состоялась в период с 11.06.2019 по 22.08.2019. 

Размер пени за указанный период составляет 45 393 руб. 13 коп. (3 391 765 руб. 66 коп. х 5,5% : 300 х 73 дня просрочки), которая и подлежит взысканию с истца. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод истца со ссылкой на положения пункта 4.3 контракта, согласно которому заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает результат работ и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов), судом отклоняется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определённой сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключённом сторонами контракте отсутствует.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что датой сдачи ответчиком результата работ является 20.05.2019, а просрочка оплаты истцом выполненных работ с 11.06.2019. 

 Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере              6 218 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 руб.

В остальной части иска отказать.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 10 569 руб., уплаченной по платёжному поручению №2348 от 21.06.2019. 

По встречному иску:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 45 393 руб. 13 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 311 руб., уплаченной по платёжному поручению №577 от 2.10.2019.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 6 467 руб. 24 коп и по встречному иску в размере 47 393 руб. 13 коп., взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>) 40 925 руб. 89 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

         Судья                                                                                        С.А. Исакова