АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10266/2021

Дело № А49-11515/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А49-11515/2019

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Титул» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1175835014112), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиция», общество с ограниченной ответственностью «Давстрой», муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт 58», общество с ограниченной ответственностью «Арго», общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» (далее – ООО «СУ-58») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.07.2020. 

08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 584 198 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 ООО «СУ-58» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Титул». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 требования ООО «Титул» в размере 4 594 460 руб. 63 коп. (основной долг) признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Титул», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 22 584 198,02 руб., которая сложилась в связи с неисполнением должником следующих обязательств: 

1. Соглашения о переводе долга № 12791 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Строительная инвестиция», должником – ООО «СУ-58» и ООО «Титул». 

Согласно пунктам 2, 5 указанного соглашения ООО «Строительная инвестиция» с согласия ООО «Титул» переводит, а должник принимает обязательства по погашению суммы в размере 17 453 736 руб. 87 коп. в пользу ООО «Титул» в порядке, предусмотренном данным соглашением; должник обязуется погасить задолженность в размере 17 453 736 руб. 87 коп. в течение двух месяцев с момента его подписания. 

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 3 946 531 руб. 78 коп. сумма долга составила 13 507 205 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не погашена. 

В подтверждение данных требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 15.01.2020. 

2. Договора цессии (уступки права требований) № Ф8-2 от 14.12.2017, заключенного между ООО «Давстрой», ООО «Титул» и ООО «СУ-58» заключен. В пункте 2 договора указано, что задолженность образовалась по оплате договора цессии (уступки права требования) №1-Д от 29.09.2017 в сумме 1 363 809,70 руб. по цене 81 600 руб. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 77 000 руб. сумма долга составила 4600 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

В подтверждение данных требований представлены договор цессии (уступки права требования) № 1-Д от 29.09.2017, акты сверки взаимных расчетов. 

3. Соглашения о переводе долга №1015 от 16.05.2018, заключенного между должником, ООО «Титул» и МУП «Пензадормост». Согласно пункту 1 соглашения задолженность возникла из договора цессии (уступки права требования) № 104 от 30.09.2017, договора за оказанные услуги спецтехники, договора на поставку песко-соляной смеси. Долг составил 276 777,47 руб., который до настоящего времени не погашен. 

В подтверждение данных требований представлены первичные документы: товарная накладная от 17.02.2018 №30, акты оказания услуг № 00000887 от 16.10.2017; № 00000889 от 18.10.2017; № 00000986 от 17.11.2017; № 00000988 от 27.11.2017; № 00001052 от 07.12.2017; № 00000028 от 10.01.2018; № 00000109 от 07.02.2018; № 00000148 от 17.02.2018, договор цессии (уступки права требования) № 104 от 30.09.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.04.2018; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.01.2020. 

4. Соглашения о переводе долга № 126 от 28.05.2018, заключенного между должником, ООО «Титул» и ФИО1 Согласно пункту 1 соглашения указанная задолженность возникла из договора купли-продажи от 21.12.2017. С учетом частичного погашения в сумме 200 000 руб. долг составил 2 305 203,63 руб., который до настоящего времени не погашен. 

В подтверждение данных требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 15.01.2020. 

5. Договора цессии (уступки права требования) № Ф-58 от 09.07.2018, заключенного между должником, ООО «ТрансИнерт 58», ООО «Титул» заключен, по условиям которого ООО «ТрансИнерт 58» уступает, а ООО «Титул» принимает права требования к ООО «СУ-58» денежных средств в сумме 876 795 руб. Согласно пункту 2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по оплате актов оказанных услуг спецтехники № 187 от 31.05.2018; № 274 от 29.06.2018; № 275 от 29.06.2018, товарных накладных № 182 от 31.05.2018, № 268 от 29.06.2018. До настоящего времени требования не погашены, долг составил 876 795 руб. 

В подтверждение данных требований представлены первичные документы: акты оказанных услуг спецтехники № 187 от 31.05.2018; № 274 от 29.06.2018; № 275 от 29.06.2018, товарные накладные № 182 от 31.05.2018, № 268 от 29.06.2018. 

6. Договора цессии (уступки права требования) № Ф8-125 от 07.09.2018, заключенного между должником, ООО «Арго», ООО «Титул», по условиям которого ООО «Арго» уступает, а ООО «Титул» принимает права требования к ООО «СУ-58» денежных средств в сумме 192 800 руб. Согласно пункту 2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по договору поставки № 2018/30 от 30.04.2018 в сумме 8 180 802 руб. До настоящего времени требования не погашены, долг составил 192 800 руб. 

В подтверждение данных требований представлены первичные документы: товарная накладная № 123 от 31.08.2018, акты сверки за период с 07.09.2018 по 31.01.2020 между ООО «Титул» и ООО «СУ-58», за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 между ООО «Арго» и ООО «СУ-58».

7. Договора цессии (уступки права требования) № Ф8-1653-4 от 08.02.2019, заключенного между ООО «ПроектСтрой», ООО «Титул», ООО «СУ-58». Согласно пункту 2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по договору подряда №3 от 04.10.2018 сумме 4 021 591,92 руб. До настоящего времени требования не погашены, долг составил 3 000 000 руб. 

В подтверждение данных требований представлены первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.01.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.11.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.11.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 между ООО «Титул» и ООО «СУ-58».

8. Соглашения о переводе долга №Ф8-1658 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Арго», ООО «Титул», ООО «СУ-58». Согласно пункту 2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по оплате товарной накладной № 117 от 31.10.2018. До настоящего времени требования не погашены, долг составил 42 600 руб. 

В подтверждение данных требований представлены акты сверки взаимных расчетов. 

9. Соглашения о переводе долга № 1604-3 от 15.11.2019, заключенного между ИП ФИО2, ООО «Титул», ООО «СУ-58». Согласно пункту 2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по соглашению о переводе долга № 99 от 30.09.2017. До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 2 130 128,67 руб. 

В подтверждение данных требований представлены соглашение о переводе долга № 99 от 30.09.2017, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строительная инвестиция» и ИП ФИО2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 между ООО «СУ58»» и ООО «Титул». 

10. Соглашения о переводе долга №2019-36 от 20.01.2020, заключенного между МУП «Пензадормост», ООО «Титул», ООО «СУ-58». Согласно пункту 1 соглашения, уступаемая задолженность возникла из обязательств по оплате за оказанные услуги по договору спецтехники по актам № 439 от 18.05.2019, № 441 от 30.05.2018, № 764 от 27.09.2018, № 795 от 30.09.2018, № 53 от 31.01.2019, № 26 от 18.01.2019. До настоящего времени требования не погашены, долг составил 51 179,34 руб. 

В подтверждение данных требований представлены первичные документы: акты оказания автоуслуг № 439 от 18.05.2019, № 441 от 30.05.2018, № 764 от 27.09.2018, № 795 от 30.09.2018, № 53 от 31.01.2019, № 26 от 18.01.2019 и товарно-транспортные накладные к указанным актам оказания автоуслуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 между ООО «СУ-58» и ООО «Титул». 

11. Соглашения о переводе долга №1911 от 11.03.2020, заключенного между ООО «Титул», ООО «СУ-58» и ИП ФИО3 Согласно пункту 1 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по договору оказания услуг грузоподъемным механизмом № 603302/Урицкого от 01.07.2018. До настоящего времени требования не погашены, долг составил 196 908,82 руб. 

В подтверждение требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, заявителем были представлены следующие документы: акт оказания услуг № 4 от 31.01.2019, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СУ-58» и ИП ФИО3 от 11.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 между ООО «СУ - 58» и ООО «Титул».

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 387, 390, 391, 454, 486, 606, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора в части обязательств, указанных под № 3, 5, 6, 7, 10, 11 на общую сумму 4 594 460,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом исходил из следующего. 

Разрешая спор, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СУ-58» с 11.09.2017 является ФИО6, который согласно данным налогового органа работал: с 2016 по 2019 г. в ООО «Чаадаевский Пенобетон» ИНН 

<

***>; с 2016 по 2018 г. в ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>; с 2017 по 2020 г. в ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником с долей в уставном капитале 99% и руководителем с момента создания (02.07.2018) ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ИНН 

<

***> является ФИО7

Также, ФИО7 до 13.08.2018 - участник ООО «Мегастрой» с долей в уставном капитале 99%, а также до 15.10.2020 – руководитель ООО «Мегастрой».

В свою очередь, ООО «Мегастрой» до 29.01.2020 являлся единственным участником ОООО «Чаадаевский Пенобетон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.04.2013 с долей в уставном капитала 50%, а с 25.11.2020 – 100% участником ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» является ООО «Титул» ИНН 

<

***>, руководителем которого до 19.09.2020 также был ФИО7

Таким образом, руководитель ООО «СУ-58» ФИО6 долгое время работал в организациях, руководство которыми фактически осуществлял ФИО7

Основываясь на изложенных доказательствах, суд первой инстанции указал на то, что ООО «СУ-58» аффилирован со следующими компаниями: ООО «Мегастрой Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спецэлектромонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Конструктив» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Титул» ИНН 

<

***>, ООО «Сантехмонтаж» ИНН 5836:645963, ООО «Отделка» ИНН 

<

***>, ООО «Каркас» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная инвестиция» ИНН 

<

***>, ООО «Новострой» ИНН 

<

***>.

Участниками и руководителями указанных организаций в разное время являлись следующие физические лица:

ФИО7 (ООО «Мегастрой Девелопмент», ООО «Мегастрой», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Титул»),

ФИО6 (ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Конструктив», ООО «Сантехмонтаж», ООО «СУ-58»),

ФИО8 (ООО «Конструктив», ООО «Каркас», ООО «Строительная инвестиция», ООО «Новострой»),

ФИО9 (ООО «Мегастрой», ООО «Сантехмонтаж»),

ФИО10 (ООО «Мегастрой Девелопмент», ООО «Мегастрой»).

Данная группа компаний осуществляет деятельность в строительной отрасли, юридический адрес большинства организаций совпадает, 

<

...>.

Из группы компаний в качестве преобладающего является ООО «Мегастрой Девелопмент», согласно значительному размеру уставного капитала организации и основных средств. 

Также судом учтен особый статус данной организации – специализированный застройщик. Мажоритарным владельцем и руководителем компании является ФИО7 Не менее 98% выручки ООО «СУ-58» сформировано за счет поступлений от ООО «Мегастрой» и ООО «Мегастрой Девелопмент». Кроме того, ООО «Мегастрой» и ООО «Титул» являются поручителями и залогодателями по кредитам, выданным ПАО «Банк «Кузнецкий» должнику, а также вместе и с ООО «Мегастрой Девелопмент» – ответчиками по искам банка. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и ООО «Титул», а требования, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, признал вытекающими из компенсационного финансирования.

Судом первой инстанции также установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности в конце 2018 года. При этом заявитель в силу аффилированности не мог не знать об указанных обстоятельствах, информация о которых находилась также в открытом и публичном доступе.

Так, из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», с конца 2018 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 150 млн. руб. 

В реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» включены требования кредиторов, обязательства перед которыми должны были быть исполнены должником в период с 2018 года и в течение первого полугодия 2019 года, при этом часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в 2018-2020 г. 

Кроме того, поступление денежных средств должнику от контрагентов прекратилось с марта-апреля 2019 г., с этого же периода на расчетных счетах должника нарастала картотека, резко упала выручка организации: 1 квартал 2019 г. – 92 млн.руб., 2 квартал 2019 г. – 40 млн.руб., 3 квартал 2019 г. – 1,2 млн.руб. 

19.06.2019 кредитором ЗАО «ЦЭСИС НИКИРЭТ» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ООО «СУ-58». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 4 594 460,63 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты, сославшись при этом на правовую позицию, содержащуюся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Отказывая в признании требований ООО «Титул» обоснованными в части обязательств, указанных под № 1, 2, 4, 8, 9 в оставшейся сумме (17 989 737,39 руб.), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия указанных в соглашениях первичных обязательств, подтверждающих какое-либо предоставление в пользу должника и в пользу лиц, чьи обязательства впоследствии переведены на должника. При этом суд отметил, что представленные акты сверки с учетом обстоятельств дела, аффилированности сторон и предъявления к таким требованиям повышенного стандарта доказывания в достаточной степени наличие спорных обязательств не подтверждают. Целесообразность перевода на должника обязательств других лиц не обоснована.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Со стороны аффилированного должнику кредитора не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены экономические обоснования такого поведения.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что включение требований ООО «Титул» в третью очередь реестра требований кредиторов должника создаст для него необоснованные преимущества, что позволит ему контролировать и оказывать влияние на процедуру банкротства должника как одному из мажоритарных кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды понизили очередность удовлетворения требований ООО «Титул» ввиду его аффилированности с должником и предоставления последнему в условиях имущественного кризиса компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Опровергающие названные установленные судами обстоятельства доводы в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявленные кредитором требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражения кредитора относительно аффилированности сторон также всесторонне и полно исследованы и оценены судами двух инстанций как необоснованные.

Представленные заявителем в обоснование требований документы, основанные на соглашениях о переводе долга на общую сумму 17 989 737,39 руб. являлись предметом оценки судебных инстанций и мотивированно не приняты им в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования в указанной части. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку с соблюдением правил, установленных статьей 71 АПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности кредитором представленными в материалы дела документами, подтверждающими возникновение первичных обязательств, право требования по которым уступлены ООО «Титул» по договорам цессии, а также о не согласие с произведенной судами оценкой доказательств подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А49-11515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов