5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-6585/2022

02 ноября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к Территориальному отделу по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16-00039 от 24.03.2022.

с участием представителей: не явились;

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - МУ  Крымского Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении № 16-0039 от 24.03.2022.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку информация о взимании банком комиссии в размере 1% за услуги эквайринга доведена Обществом до потребителя. 

Административный орган относительно удовлетворения заявленных требования возражал, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.  

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, согласно предоставленного дела об административном правонарушении.

Судом  установлено следующее.

На основании обращения гражданина ФИО2, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 18.01.2022 вынесено представление о проведении контрольного (надзорного мероприятия (контрольная закупка).

На основании указанного представления, врио начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам МУ  Крымского Роспотребнадзора 13.01.2022 принято решение № 16-00001 о проведении выездного обследования в отношении ООО «Гермес», срок выездного обследования – 17.01.2022.

17.01.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен акт выездного обследования № 16-00001.

21.01.2022 заместителем руководителя МУ  Крымского Роспотребнадзора вынесено решение о проведении внеплановой контрольной закупки №16-1, в отношении ООО «Гермес», срок проведения проверки 28.01.2022.

Решением Прокуратуры Республики Крым № Исорг-7/5-592-22/1559-20350001 24.01.2022  было согласовано проведение внеплановой выездной закупки.

28.01.2022  главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей МУ  Крымского Роспотребнадзора  составлен протокол осмотра, согласно которому установлено, что после оплаты товара (табачные стики «HEETS Purple Wave» в количестве 3 ед. по цене 165 руб. за ед.) платежной картой (безналичный расчет) Обществом был выдан кассовый чек. согласно которому в стоимость покупки также был включен эквайринг в размере 1% на сумму 4,95 рублей. 

К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

В этот же день вынесено предписание № 16-1/1, согласно которому ООО «Гермес» предложено в срок до 01.03.2022 устранить выявленные нарушения – при оплате товара картой исключить эквайринг.

31.01.2022 Территориальным отделом по Красноперекопскому и Первомайскому районам МУ  Крымского Роспотребнадзора вынесено уведомление № 81-01-16/03-00144-2022 о составлении протокола.

11.02.2022 в административный орган от Общества поступило ходатайство о переносе составления протокола,  в связи с чем, Территориальным отделом по Красноперекопскому и Первомайскому районам МУ  Крымского Роспотребнадзора вынесено уведомление № 81-01-16/03-00224-2022 о составлении протокола об административном правонарушении - 28.02.2022 в 10 часов 00 минут, которое было получено адресатом 14.02.2022.

25.02.2022 в административный орган от Общества поступило ходатайство о переносе даты составления протокола.

28.02.2022 вынесено определение о переносе на 14.03.2022 в 10 часов 00 минут составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес», которое было получено представителем Общества 02.03.2022.

14.03.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей МУ  Крымского Роспотребнадзора, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

14.03.2022 Территориальным отделом по Красноперекопскому и Первомайскому районам МУ  Крымского Роспотребнадзора вынесено уведомление № 81-01-16/03-00397-2022 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 24.03.2022 в 10 часов 00 минут, которое было забоаговременно получено представителем – 16.03.2022.

24.03.2022 врио начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам МУ  Крымского Роспотребнадзора, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление № 16-00039, согласно которому ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства в полном объеме,  суд пришел к выводу о  незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Отношения в данной области регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей. Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Возможность оплаты товара (работ, услуг) потребителем регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно ч. 2 Закона от 07.02.1992 №2300-1 оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 Закона от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Оплата в безналичном порядке или наличными денежными средствами предоставляет потребителю возможность воспользоваться любым способом расчета и не свидетельствует о том, что потребитель лишен возможности произвести оплату без взимания комиссионных сборов. 

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 307-АД15-12933, при этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

При этом, представитель административного органа пояснил в судебном заседании, что действия Общества были квалифицированы как обсчёт.

Согласно Акту контрольной внеплановой закупки от 28.01.2022 административный орган установил, что в торговом зале размещена для потребителей информация следующего содержания: «Уважаемые покупатели, уведомляем Вас, что за услуги эквайринга банком взимается комиссия в размере 1%».

Таким образом, посетители уведомлены об условии уплаты данной комиссии при безналичном расчете.

То есть потребитель поставлен в известность о взимании комиссии и имеет выбор оплатить наличными денежными средствами без комиссии за товар либо безналичным способом, но с удержанием комиссии, что также будет отражено в кассовом чеке.

Данные факты опровергают выводы административного органа о том, что Общество ввело в заблуждение потребителя в целях обсчёта.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленное нарушение может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №232902/2021 от 24.02.2022. 

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Из пункта 20 данного постановления Пленума также не следует, что в рассматриваемой ситуации суд, сделавший вывод о ненадлежащей квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, может признать незаконным постановление управления с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статей 206 и 269 АПК РФ, так как за правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, установлены более жесткие санкции (от 30 000 рублей до 50 000 рублей, в то время как по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ – от 20 000 до 50 000 рублей).

Приведенный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 304-АД17-16058, N 310-ЭС19-21527, N 305-АД17-18495, N 305-АД17-8889.

Следовательно, в данном случае переквалификация административного правонарушения в судебном порядке привела бы к ухудшению положения Общества.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ –   в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном  объёме.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении № 16-0039 от 24.03.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев