﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68017/2020

Дело № А72-11806/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  внешнего управляющего Акционерного общества «Силикатчик»  Аминовой А.Р.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А72-11806/2019

по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795) к Акционерному обществу «Силикатчик» (ОГРН 1027300929831, ИНН 7316001236) третьи лица: - Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», - МУ Администрация МО «Силикатненское городское поселение», - ОГКП «Ульяновский областной водоканал», - Конкурсный управляющий АО «Силикатчик», Аминова А.Р., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Самарской и Ульяновской областям (далее – МРУ Росприроднадзора по  Самарской и Ульяновской областям, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик», Общество, ответчик)  о взыскании вреда в размере 1 173 750 руб., причиненного почвам в результате поступления в них загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 73:14:010101:1375, площадью 1565 кв. м, прилегающем к южной границе промплощадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», МУ Администрацию МО «Силикатненское городское поселение», ОГКП «Ульяновский областной водоканал», Конкурсный управляющий АО «Силикатчик» Аминова А.Р.

Определением от 22.01.2020 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении соответчиком ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ввиду отсутствия согласия истца на основании статей 46, 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям удовлетворены частично. С АО «Силикатчик» взыскано 976 344 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), а также  госпошлина в сумме 20 577 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Силикатчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве МРУ Росприроднадзора по  Самарской и Ульяновской областям, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы  на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области поступила информация, изложенная на портале «Улновости», о разливе канализационных стоков в лесном массиве, загрязнении нечистотами почвы в пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

На основании Приказа № 855 от 21.11.2018 «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка» 22.11.2018 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», в целях проверки информации был проведен осмотр территории, в результате которого был выявлен факт загрязнения почвы жидкими коммунальными отходами на площади 1 565 кв. м, на территории земельного участка, прилегающего к южной границе промышленной площадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, составленного по результатам осмотра 23.11.2018, в ходе проведенного 22.11.2018 осмотра обнаружены визуальные признаки органического загрязнения (стоки белесовато-мутные); в условиях морозной погоды ощущается запах, характерный для хозяйственно-фекальных стоков; специалистами «ЦЛАТИ по Ульяновской области» была определена площадь участка, на котором обнаружены отходы, отобраны пробы почвы и отходов.

В соответствии с выводами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области», по заключению экоаналитического сопровождения рейдового мероприятия, направленного истцу письмом от 29.11.2018 № 1285:

- по результатам лабораторных исследований отобранной пробы отхода установлено, что обнаруженный отход – «жидкие коммунальные отходы» - относится к IV классу опасности для окружающей среды в соответствии с Приложением № 5 Приказа Министерства природы России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (протокол результатов биотестирования от 28.11.2018 № 18Б0208 с актом отбора проб от 22.11.2018 № 18Б0208);

- по результатам химических анализов отобранных 22.11.2018 проб почвы на указанном земельном участке, в интервале глубин: проба № 1-0-0,5 м.; проба  № 1А-0,05-0,20 м и исследования их на содержание нитратов, установлено, что в отобранных пробах почвы содержание нитратов превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК), установленную гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06, в том числе, в пробе № 1- в 1,3 раза; в пробе № 2 – в 1,1 раза (протокол результатов количественного химического анализа почв от 29.11.2018 № 18П0067 с актом отбора почв от 22.11.2018 №18П0067).

В процессе проведения осмотра и отбора проб 22.11.2018 филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» были определены географические координаты границ земельного участка с несанкционированно размещенными на нем жидкими коммунальными отходами, площадью 1565 кв. м, прилегающего к южной границе промышленной площадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный.

Как указывает МРУ Росприроднадзора по  Самарской и Ульяновской областям, из анализа Публичной кадастровой карты следует, что загрязненный земельный участок, прилегающий к южной границе промышленной площадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный, имеет кадастровый номер 73:14:010101:1375 и принадлежит АО «Силикатчик», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2019 № КУВИ-001/2019-1163770.

В ходе проведенного МРУ Росприроднадзора по  Самарской и Ульяновской областям административного расследования было установлено, что юридическое лицо АО «Силикатчик» осуществляло деятельность по эксплуатации сетей водоотведения в пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области с нарушением требований природоохранного законодательства в области охраны земель, а именно – в результате ненадлежащей эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения, а также непринятия должных и своевременных мер по организации мероприятий допустило попадание ЖКО из канализационных сетей на земельный участок, принадлежащий обществу, что, в свою очередь, повлекло за собой негативное воздействие на окружающую среду, попадание в почву загрязняющих веществ и вызвало порчу земли.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 14.05.2020 № 120 АО «Силикатчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  (порча земель в результате нарушения правил обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно Заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.03.2019 № 06, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при поступлении загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ (жидкие коммунальные отходы) на земельный участок площадью 1 565 кв.м, прилегающий к южной границе промплощадки предприятия на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный, составил 1 173 750 руб.

Размер ущерба рассчитан истцом в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238,  зарегистрированным в Минюсте России 07.09.2010 № 18364 (далее – Методика № 238).

В соответствии с пунктом 1 Методики № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Управлением в адрес АО «Силикатчик» была направлена претензия о возмещении размера вреда окружающей среде в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и

почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3  статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом первой инстанции, в пос. Силикатный имеется централизованная система водоснабжения и водоотведения, часть сетей находятся в собственности муниципального образования Силикатненское городское поселение, часть являются собственностью АО «Силикатчик».

Сточные воды пос. Силикатный транспортируются через муниципальные канализационные сети, до границы раздела с АО «Силикатчик», затем через канализационные сети АО «Силикатчик», который владеет также очистными сооружениями (поля фильтрации) в указанном муниципальном образовании.

Проанализировав заключенный между Администрация МО «Силикатненское городское поселение» (Арендодатель) и  ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Арендатор) Договора аренды имущества от 11.05.2018 № 6, передаточный акт к указанному договору, МУ Администрация МО «Силикатненское городское поселение», суд первой инстанции установил, что  услуги по водоотведению в указанном поселении до границы раздела эксплуатационных зон оказывает ОГКП «Ульяновский областной водоканал», после колодца КК1 – АО «Силикатчик». Между АО «Силикатчик» и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» заключен договор водоотведения от 3.12.2018, однако и до даты заключения данного договора, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» осуществлял сброс сточных вод в канализационную систему АО «Силикатчик», ввиду закольцованности данной системы.

Истцом в процессе административного расследования собраны доказательства, подтверждающие, что в ноябре 2018 года произошла авария на участке трубы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером 73:14:010101:1375, принадлежащем на праве собственности АО «Силикатчик». Авария произошла на сетях водоотведения ответчика. 

В результате данной аварии, причиной которой могли стать как засор (из пояснений бывшего руководителя АО  «Силикатчик»), так и кража труб (из пояснений конкурсного управляющего АО «Силикатчик»), что имело место быть в указанный период времени, произошел разлив канализационных стоков по поверхности и загрязнение почвы жидкими коммунальными отходами IV класса опасности, причинивший вред окружающей среде.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной

экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных и правовых оснований, так как представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности, спора между сторонами по источнику происхождения вреда и механизму его причинения не имеется, единственно оспариваемое обстоятельство ответчиком – площадь загрязнения - по пояснениям представителя Управления и специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», в силу давности аварии, естественных биологических, экологических, геологических процессов изменения окружающей среды, в настоящее время точно определена быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично проведены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды: авария на сетях водоотведения была устранена силами АО «Силикатчик» в конце ноября 2018 года, а после получения претензии Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в июне 2019 силами и техникой АО «Силикатчик» на загрязненном участке произведена очистка и ликвидация последствий причиненного ущерба на площади 150 кв.м: вывезен загрязненный грунт, положен новый.

Суд первой инстанции, отметив, что данный способ, как один из этапов рекультивации земель, не запрещен природоохранным законодательством; факт проведения Обществом работ не опровергнут истцом, фактические затраты на проведение восстановительных работ Общества составили 197 406 руб., указав, что факт причинения АО «Силикатчик» вреда окружающей среде вследствие разлива сточных вод на земельном участке с кадастровым номером подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 976 344 руб. (определенный по Методике № 238  размер 1 173 750 руб. за вычетом расходов ответчика по устранению вреда в размере 197 406 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  АО «Силикатчик», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не отрицая факт загрязнения участка, оспаривает акт отбора проб и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера загрязнения земельного участка и, соответственно, размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы  кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» отмечено, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и  апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А72-11806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              Г.А. Кормаков