АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-369/2026

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 216 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2 (сроком до 31.12.2026), диплом от 06.06.2003 серия ИВС № 0473502;

от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сахалин» (далее – истец, адрес: 693012, 

<

...>, помещ. 6) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, стр. 101) о взыскании 6 216 000 руб., в том числе:

6 000 000 руб. долга по договору поставки от 04.12.2024 № 2234-АХР ДОР-2024-ТК-КФ; 216 000 руб. неустойки за период с 16.12.2025 по 04.02.2026 со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя не направил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил. Из материалов настоящего дела также следует, что 17.02.2026 удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа к материалам электронного дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик ознакомлен с исковым заявлением, обстоятельствами дела и заявленными требованиями.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2026 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 05.03.2026, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 05.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11.03.2026. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2024 № 2234-АХР ДОР-2024-ТК-КФ (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений в корпоративном и некорпоративном стиле Группы РусГидро в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.5.2 договора платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12, и суммой авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с пунктом 2.5.1 договора, выплачиваются поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счёта, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.4 договора.

Истцом в рамках спорного договора был поставлен товар на общую сумму 12 793 183,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.03.2025 № 1610, от 23.04.2025 № 2248, от 24.04.2025 № 2251, от 28.05.2025 № 3156, от 16.06.2025 № 3564, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно сроков поставки, количества, качества, комплектности и иных характеристик поставленной продукции.

Платежными поручениями от 05.02.2025 № 3748 на сумму 250 000 руб., от 12.03.2025 № 7647 на сумму 250 000 руб., от 07.05.2025 № 13723 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара.

В связи с наличием задолженности в размере 12 093 183,31 руб. между истцом и ответчиком 10.07.2025 заключено соглашение о реструктуризации (далее – соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности в сроки, предусмотренные графиком платежей – приложение № 1 (пункт 2 соглашения).

Согласно приложению № 1 к соглашению о реструктуризации от 10.07.2025 ответчик обязывался оплатить товар в следующем согласованном порядке:

- до 15.09.2025 - 3 093 183,31 руб.;

- до 15.10.2025 - 3 000 000 руб.;

- до 15.112025 - 3 000 000 руб.;

- до 15.12.2025 - 3 000 000 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность по соглашению в размере 6 093 183,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2025 № 28623, от 30.12.2025 № 41581. Последние два платежа не произведены.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные сроки оплачен не был, а требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара на сумму 12 793 183,31 руб. исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил частично на сумму 6 793 183,31 руб. Задолженность составляет 6 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 000 руб., начисленных за период с 16.12.2025 по 04.02.2026, со взысканием неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период товара в рамках договора поставки от 04.12.2024 № 2234-АХР ДОР-2024-ТК-КФ.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 04.12.2024, согласно которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вы праве требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается не нарушающим прав ответчика.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 216 000 руб., начисленных за период с 16.12.2025 по 04.02.2026, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки от 04.12.2024.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 216 000 руб. начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и неустойки, не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 480 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сахалин» 6 000 000 руб. долга, 216 000 руб. неустойки, 211 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 6 427 480 руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сахалин» неустойки на сумму долга в размере 6 000 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 	 	 С.А. Кущ