АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года Дело № А56-23146/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Тракс Брокер» ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Брокер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-23146/2024/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные инженерные технологии», адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, эт. 2, пом. 12-13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «КИП 82» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 554 276 руб. 07 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Тракс Брокер» (далее – Компания) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно замене ООО «КИП 82» на Компанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 в порядке процессуального правопреемства ООО «КИП 82» заменено на Компанию, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 49 554 276 руб. 07 коп., из которых 48 458 589 руб. – основной долг, 1 095 687 руб. 07 коп. - неустойка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение от 19.02.2025 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.07.2025, оставить в силе определение от 19.02.2025.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом

апелляционного суда о восстановлении Федеральной налоговой службе срока на подачу апелляционной жалобы и принятии дополнительных доказательств, указывает на необоснованность ФНС уважительности причин непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «КИП 82» спорных работ.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклонено, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на ряд заключенных между ООО «КИП 82» (подрядчиком) и Обществом (заказчик) договоров на выполнение строительно-монтажных работ и договора поставки от 09.09.2019 № 01-П.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по всем договорам в полном объеме без замечаний по качеству работ, что подтверждено универсально передаточными распоряжениями, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-166072/22-15-1267, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2019 № 20 в размере 820 020 руб., признал обоснованным требование в части основного долга и неустойки на основании представленного кредитором расчета.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ФНС указала, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 01.08.2022 № 07/5598 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 679 530 руб.; начислены пени в размере 14 513 423 руб. 25 коп.,

Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 225 401 руб.

В ходе налоговой проверки ФНС установлено, что представленные Обществом универсальные передаточные документы (далее – УПД) к договорам на выполнение строительно-монтажных работ и договору поставки, заменяющие акты, составлены в произвольной форме, не содержат информацию о конкретно выполненных работах и содержат недостоверную информацию, руководители и сотрудники должника на допрос не явились, при этом Общество исполняло налоговые обязательстве в минимальном размере, а ООО «КПИ 82» материальных ресурсов, разрешений СРО, лицензии МЧС на момент выполнения соответствующих работ не имело, трудовыми и материальными ресурсами не располагало.

При этом основными поставщиками ООО «КИП 82», отраженными в разделе 8 деклараций, являлись юридические лица, в большей своей части исключенные из единого государственного реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений либо ликвидированные, материальная и техническая базы поставщиков отсутствует.

Таким образом, ФНС пришла к выводу, что ООО «КИП 82» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций для Общества, то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2024 по делу № А56-24915/2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 01.08.2022 № 07/5598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды исходили из установленных ФНС в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что по данным банковской выписки у ООО «КИП 82» не имелось расходных операций по оплате транспортных услуг и/или услуг по грузоперевозкам, в собственности контрагента в 2018 – 2019 годах числись лишь легковые автомобили, доказательств того, что ООО «КИП 82» само либо при содействии третьих лиц осуществило заявленные хозяйственные операции, действительно отгрузило строительные материалы, не представлены; ООО «КИП 82» не располагало персоналом рабочих специальностей, необходимого для выполнения работ, материальных и технических ресурсов; платежей, связанных с привлечением работников, не имело.

Суды отметили, что ООО «КИП 82» членом какой-либо саморегулируемой организации строителей не являлось; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумма расходов,

заявленная контрагентом, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период. При этом налоговая декларация по НДС за II квартал 2018 года представлена ООО «КИП 82» с нулевыми показателями, т.е. операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражены, налог не исчислен.

Установив, что документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «КИП 82» условий договоров субподряда, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ, не представлены, суды заключили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций между ООО «КИП 82» и Обществом.

С учетом установленных судами в деле № А56-24915/2023 обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором реальности хозяйственных отношений между ООО «КИП 82» и Общества, в связи с чем отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, апелляционный суд руководствовался положениями 117, 259 АПК РФ, исходил из обращения ФНС с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, и необходимости обеспечения реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон.

Ссылка Компании на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта. Приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных ФНС, соответствовало положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-23146/2024/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Брокер» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец