Дело № А79-10026/2018

15 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 19.04.2021 по делу № А79-10026/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.04.2021 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, одновременно не применив правило об освобождении от обязательств в части требований Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств в части требований уполномоченного органа и принять в данной части новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что вплоть до момента проведения внеплановой налоговой проверки в 2018  году к должнику со стороны налоговых органов никаких претензий в части обеспечения уплаты налогов и сборов не имелось. Отмечает, что проведение налоговой проверки в отношении него была начато в связи с обращением ФИО3 и ФИО4 При этом в налоговый орган ими были представлены незаверенные копии документов: договоры поставки от 01.07.2015 № 24/15, от 08.02.2015 № 1/08, товарные накладные за 2015-2016 годы. Указывает, что не предпринимал мер по затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина и согласился с включением в реестр требований кредиторов требований налогового органа в размере, указанном в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018  №14-09/20. Настаивает на том, что его действия не были заведомо недобросовестными, должник не уклонялся от исполнения возложенных на него налоговых и иных обязанностей, сотрудничал с финансовым управляющим, не скрывал каких-либо сведений и документов о своем имуществе, а также не был в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке привлечен к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов и иных платежей. При изложенных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении от обязательств в части требований Федеральной налоговой службы.

Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.12.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении                   ФИО1 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении           в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождении ФИО1             от имеющихся обязательств не установлено, в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно, имущество                                и необходимые документы были представлены финансовому управляющему.

В свою очередь, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается,                                 что ФИО1 не согласен с определением арбитражного суда только                в части неприменения в отношении него правил об освобождении                        от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя                                       из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом                       о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,                       что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему                       или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл                 или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением                        в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                                     что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник              не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019                                        № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие                  или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись                      от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства,               на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав            и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон                  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего                              ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,                       но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 9 180 163 руб. 56 коп., в том числе: 4 853 413 руб. 84 коп. – основной долг, а также 1 044 319 руб. 72 коп. - пени, 3 282 430 руб. – штраф, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование уполномоченного органа основано в том числе на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 № 1409/20, требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Согласно указанному решению в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 02.11.2018 Инспекцией принято решение №14-09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оптовой торговли детской мебелью, соответствующей виду  деятельности по ОКВЭД - 46.47 «Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием».

Решением Инспекции от 02.11.2018 №14-09/20  ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 917 437 руб. и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 364 993 руб. Также указанным решением ФИО1 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 101 045 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 731 358 руб., пени в общей сумме 920 012 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 11.02.2016 №06-08/02087@ оставило решение налогового органа без изменения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2020 по делу 32а-72/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений Инспекции от 02.11.2018 №14-09/20 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.02.2016 №06-08/02087@.

Оценка обстоятельствам выездной налоговой проверки дана вышестоящим уполномоченным органом и судом общей юрисдикции в решениях, в связи с чем довод ФИО1 о незаконности возбуждения такой проверки правового значения не имеет.

Факт заключения должником договоров поставки с ФИО3 и ФИО4 подтвержден решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-276/2019, Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-207/2019.

Изложенные факты также отражены в постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.08.2019.

Таким образом, ФИО1, осуществлявший предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  допустил умышленную неуплату сумм налога, тем самым причинив ущерб бюджету.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил действия должника как недобросовестные.

Ссылка должника на то, что он не предпринимал меры по затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина и согласился с включением в реестр требований кредиторов требований налогового органа в размере, указанном в решении Инспекции от 02.11.2018  №14-09/20, не опровергает недобросовестность его действий, поскольку в дальнейшем ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении уполномоченного органа.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными (умышленная неуплата налогов) и освобождения его от обязательств перед уполномоченным органом. 

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части,                               в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным                в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 19.04.2021 по делу № А79-10026/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова

О.А. Волгина