ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14284/2015

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей  Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу                        № А66-14284/2015,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винея»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170100, 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.01.2016 установлено применение при рассмотрении дела о (несостоятельности) банкротстве Общества правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 23.06.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство, кредитор) 07.11.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с указанием на возложение на Общество обязанности передать Министерству денежные средства в сумме требования, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.09.2016 по настоящему делу, в размере 197 397 руб. 14 коп., в том числе 182 880 руб. 14 коп. основного долга и 14 517 руб. неустойки (пени). 

Определением суда от 20.12.2022 Министерству выдан  исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу кредитора задолженности в сумме                  197 397 руб. 14 коп. 

Общество с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Министерства о выдаче исполнительного листа. Также, по мнению апеллянта, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию на дату обращения Министерства в суд за его выдачей истек. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270              АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Общества о судебном процессе. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2023, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Министерство в дополнениях от 29.03.2023 поддержало заявление о выдаче исполнительного листа. Полагает, что АПК РФ не содержит ограничений по сроку выдачи исполнительного листа на основании судебного акта. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Министерства на сумму 197 397 руб.                    14 коп., в том числе 182 880 руб. 14 коп. основного долга и 14 517 руб. 00 коп. неустойки (пени).

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

На основании вышеизложенного указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Доказательств погашения должником или третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, о таких обстоятельствах должником и иными лицами не заявлялось. 

Поскольку требования Министерства остались непогашенными, а исполнительный лист для принудительного исполнения таких требований ранее заявителю не выдавался, то ходатайство Министерства о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела признается обоснованным.

Относительно доводов Общества о пропуске срока для предъявления исполнительного листа апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63,  пунктом 1 статьи 94, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с дат введения процедур банкротства, применявшихся в отношении Общества (наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства), требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Требование Министерства о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено с соблюдением предусмотренного Законом порядка и установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Предъявление к исполнению исполнительного листа, который выдается на основании определения о включении в реестр требований кредиторов, возможно в любом случае не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Иной подход (об исчислении срока на выдачу исполнительного листа с даты включения требований кредитора в реестр) противоречит установленному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов и нормам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Министерства. 

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября                   2016 года по делу № А66-14284/2015 отменить.

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о выдаче исполнительного листа удовлетворить. 

Выдать Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винея» 197 397 руб. 14 коп., в том числе 182 880 руб.                    14 коп. – основной долг, 14 517 руб. 00 коп. – неустойка (пени).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева