РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29638/24-159-221

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДАЛИ" (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 491 732 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.04.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВсеИнструменты.ру» обратилось в суд с иском к ООО «СК Дали» о взыскании 1 491 732 руб., из которых: 991 732 руб. задолженность, 500 000 руб. неустойка за период с 16.07.2023 по 19.01.2024.

Исковые требования мотивированы, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ВИ-1695-П-21 от 05.04.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 1223, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ВсеИнструменты.ру» (истец) и ООО "СК ДАЛИ" (ответчик) был заключен договор поставки товара №ВИ-1695-П-21 от 05.04.2021 г. (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. которого истец поставляет в адрес ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 500 000,00 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.04.2022 г.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

05.03.2022 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия Договора был продлен по 03.04.2024 г.

26.01.2023 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп., срок пост оплаты - до 60 дней.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2305-100108-57030; 2305-100116-87040; 2305-100121-24728; 2305-100123-21882; 2305-100126-06216; 2305-100128-03364; 2305-100128-26224; 2306-100105-64176; 2306100120-30022; 2306-100200-13910; 2306-100202-06088; 2306-100202-17038; 2306-10020270462; 2306-100203-02172; 2307-100101-00110; 2307-100113-25528; 2307-100124-18398; 2307-100124-80354; 2307-100124-96542; 2307-100125-24316; 2307-100125-57808; 2307100129-05520; 2307-100201-41548; 2308-100100-49226; 2308-100102-34392; 2308-10010625004; 2308-100108-15744; 2308-100108-47910; 2308-100109-05630; 2308-100114-83730; 2308-100116-69766; 2308-100200-87638.

Общая сумма заказов составила 1 012 305,00 руб.

Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме.

От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров.

Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента его принятия.

Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 991 732,00 руб.

Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия №5613/К от 04.12.2023 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093991618015.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки, а также указал на несоразмерность начисленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопреки заявлениям ответчика факт поставки подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 991 732 руб.., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 500 000 руб. неустойка за период с 16.07.2023 по 19.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты поставщик вправе применить процентную ставку согласно п. 6.2. Договора в размере 1,00% от суммы задолженности.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает, что установленный договорной размер неустойки 1% является крайне завышенным и полагает правомерным снизить неустойку до суммы 250 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДАЛИ" (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)  991 732 (девятьсот девяносто одну тыс. семьсот тридцать два) руб. – задолженности; 250 000 (двести пятьдесят тыс.) руб.  – неустойка; а также 27 917 (двадцать семь тыс. девятьсот семнадцать) руб.      – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская