АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-2935/2022

г. Калуга

13» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.,  

 ФИО1, 

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «Прогрупп Логистик» ФИО2 (дов. от 11.10.2022),   ФИО3 (дов. от 16.02.2023),  

от ответчика:  

ИП ФИО4 ФИО5 (дов. от 09.01.2023),  

от третьего лица: 

ФИО6 не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А35-2935/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее ‒ ООО  «Прогрупп Логистик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ‒ ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании  убытков в связи с утратой перевозимого груза в размере 343 559 руб. 93 коп., процентов  по ст. 395 ГК РФ, рассчитанный со дня вступления решения суда в законную силу и по  день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6  (работник ответчика, водитель транспортного средства).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по настоящему делу  отменено. Исковые требования истца удовлетворены. С ИП Ревенко А.В. в пользу ООО  «Прогрупп Логистик» взыскано 343 559 руб. 93 коп. убытков, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (343 559 руб. 93  коп.), начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной  инстанции по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 30 000 руб.  00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 871 руб. 00 коп. расходы по  уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции  вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в  силе решение суда первой инстанции.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения  норм материального и процессуального права.  

В частности, кассатор ссылается на то, что ответчик в договорных отношениях по  перевозке груза с истцом не состоял, в связи с чем ИП ФИО4 не отвечает за  сохранность спорного груза.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в  части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, постановление  апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного  рассмотрения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого  постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и  ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2021 между ООО «Дон- Маркет» (грузоотправитель) и ООО «Прогрупп Логистик» (перевозчик) заключен Дговор  перевозки № 2/01/2021-П, предметом которого является доставка перевозчиком  вверенного грузоотправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному  на получение груза лицу (грузополучателю), в свою очередь заказчик обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

ООО «Дон-Маркет» подана заявка от 23.06.2021 № УАБП0000654, согласно которой  ООО «Прогрупп Логистик» обязуется перевезти груз по маршруту Курская область, м. р-н  

Золотухинский, поселок Золотухине ‒ Белгородская область, р-н Ракитянский, п.  Пролетарский, ш. Борисовское, д. 1.  

Для осуществления данной перевозки ООО «Прогрупп Логистик» 23.06.2021  разместило запрос на перевозку на профессиональном сайте грузоперевозок ATI.SU  (логист ФИО7, номер телефона 

<

***>).  

23.06.2021 поступило предложение от лица, представившегося представителем ИП  ФИО4 Переписка и телефонные переговоры по заключению заявки на перевозку  велись посредством телефонной связи и переписки в WhatsApp по номерам телефона:  

<

***> со стороны ИП ФИО4 и 

<

***> со стороны ООО «Прогрупп  Логистик».  

В подтверждение принятия заявки представителем ИП ФИО4 истцом были  получены: копии СТС на транспортное средство КАМАЗ, г/н Н422М046, с полуприцепом  АР787446, копия паспорта водителя ФИО6, карточка сведений ИП ФИО4 с  указанием счета для перечисления платы за перевозку, копии свидетельства о  государственной регистрации ИП ФИО4 в качестве индивидуального  предпринимателя и свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО4 в  налоговом органе.  

Как указывает истец, заявка на перевозку груза № УАБП0000652 была также  согласована посредством переписки по электронной почте с адресов:  Revenko777@inbox.ru со стороны ИП ФИО4 и dubatolkina.ya@pgl.su со стороны  ООО «Прогрупп Логистик».  

Согласно условиям данной заявки, ИП ФИО4 взял на себя обязательство  осуществить перевозку груза 24.06.2021 на автомобиле КАМАЗ, г/н Н 422М0 46, с  полуприцепом г/н 

<

***> по маршруту: Курская область, м. р-н Золотухинский,  поселок Золотухино ‒ Белгородская область, 

<

...>, водитель ФИО6, и выдать его уполномоченному  лицу.  

Данные о том, что на загрузку 24.06.2021 прибудет транспортное средство КАМАЗ,  г/н Н 422 М0 46, с полуприцепом г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6  были переданы грузоотправителю ООО «Дон-Маркет». Данные сведения (в том числе  наличие действующего ИП ФИО4, принадлежности ему транспортного средства  КАМАЗ, г/н Н 422М0 46) были также проверены грузоотправителем ООО «Дон-Маркет».  

24.06.2021 водитель ФИО6 на автомобиле КАМАЗ, г/н Н 422 М0 46, с  полуприцепом г/н 

<

***> прибыл на загрузку по адресу: Курская область, м. р-н  Золотухинский, поселок Золотухине.  

В связи с предоставленными ранее данными ООО «Прогрупп Логистик» о водителе  ФИО6 и транспортном средстве, на котором он прибудет на загрузку, ООО «Дон- Маркет» произвело отгрузку груза: пшеница кормовая урожая 2020 в количестве 24 590 кг  водителю ФИО6 в КАМАЗ, г/н Н 422М0 46, с полуприцепом г/н 

<

***>.  

В подтверждение принятия спорного груза, грузоотправителем ООО «Дон-Маркет»,  была выдана водителю ФИО6 товарно-транспортная накладная № 1 от 24.06.2021  (зерно) по форме № СП-31 (утв. постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68)  от 24.06.2021, являющаяся учетным документом, подтверждающим перевозку зерна и  продуктов его переработки. Данная ТТН была подписана со стороны ООО «Дон-Маркет»  менеджером ФИО8, поставлена печать ООО «Дон-Маркет», а также водителем  ФИО6  

Согласно условиям ТТН грузополучателем является ОАО «БЭЗРК», адрес разгрузки  указан: Белгородская область, 

<

...>.  

Однако разгрузка по указанному адресу не состоялась, так как водитель ФИО6  совершил разгрузку по иному адресу и передал груз неизвестному истцу.  

В связи с передачей водителем ФИО6 груза неуправомоченному лицу,  10.07.2021 УМВД по Белгородской области возбуждено уголовное дело №  

12101140019000291 по факту хищения принадлежащего ООО «Дон-Маркет» зерна  пшеницы.  

02.09.2021 грузоотправителем ООО «Дон-Маркет» был предъявлен иск в  Арбитражный суд Калужской области к ООО «Прогрупп Логистик» с требованием о  возмещении 343 559 руб. 93 коп. убытков в размере утраченного груза, размер которых  подтверждается договором перевозки от 28.01.2021 № 2/01/2021-П, товарной накладной  от 24.06.2021 № 06_000299, а также товарно-транспортной накладной от 24.06.2021 № 1.  

Перевозчик ИП ФИО4, а также водитель ФИО6 были привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  28.01.2022 года по делу № А23-7634/2021 исковые требования ООО «Дон-Маркет» были  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Прогрупп Логистик» в пользу ООО «Дон- Маркет» взыскано 171 779 руб. 96 коп. убытков, 9 871 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. При этом, часть суммы убытков в размере 171 779 руб. 96 коп.  была уплачена добровольно в процессе указанного судебного разбирательства.  

Факт погашения ООО «Прогрупп Логистик» по указанному решению 181 670 руб.  96 коп. задолженности, подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 641.  

Ссылаясь на то, что в утрате груза виноват ИП ФИО4, а оплаченная сумма 343  559 руб. 93 коп. является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая на заявленные требования, Предприниматель указал на то, что какие-либо  договорные отношения между сторонами отсутствуют, Договор –заявку Предприниматель  не подписывал, груз не получал. Полагал, что в утрате груза виновны неустановленные  лица, но не ответчик.  

В ходе рассмотрения дела, определением суда области от 07.10.2022 по ходатайству  ответчика назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов  документов по делу в целях установления подлинности подпись ФИО4, а также  идентичности оттисков печати в фотокопии Заявки на перевозку № УАБП0000652 от  23.06.2021.  

Заключение эксперта № 1776/22 от 12.10.2022 представлено в материалы дела.  Стороны ознакомлены с экспертным заключением.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1064,  положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Закон № 259-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание выводы заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, дополнительно руководствуясь Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), учитывая разъяснения,  данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» (далее ‒ постановление Пленума № 26), Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума № 7), исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А23-7634/2021, суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда области. При этом, установив причинно-следственную связь между  убытками истца и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда,  положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя  требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их  размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из правовой природы  отношений между сторонами, к возникшему спору также подлежат применению нормы  главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза  может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозок грузов ‒ заявки грузоотправителя.  

Согласно п. 7 Правил № 2200 перевозка груза осуществляется на основании договора  перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки  грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.  

Таким образом, наличие договорных отношений по перевозке груза, вопреки  доводам кассатора, в отсутствии письменного договора, может подтверждаться иными  доказательствами, свидетельствующими о получении и принятии груза перевозчиком к  перевозке.  

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в  размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.  

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ. 

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик после принятия груза  к перевозке несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в  нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от  ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля  перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия  этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и  преодоления последствий.  

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе  презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от  ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля  перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума № 26, в силу ст. 796 ГК РФ, части 5  статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  

управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза  (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как верно отмечено апелляционным судом, с учетом требований действующего  законодательства, в рассматриваемом случае факт заключения договора перевозки  (принятия к перевозке указанного в транспортной накладной груза) спорного груза  подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.06.2021 № 1, согласно которой  водителем ФИО6, состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком, был  принят к перевозке спорный груз. Факт приемки товара к перевозке подтверждается  имеющейся в ТТН от 24.06.2021 № 1 подписью водителя ФИО6  

То обстоятельство, что ФИО6 являлся в спорный период работником ФИО4, не оспаривалось ответчиком и подтверждается устными пояснениями, изложенными  в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2022.  

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что  транспортное средство, с использованием которого осуществлена спорная перевозка,  также принадлежит ответчику.  

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного  дела № 12101140019000291, возбужденного 10.07.2021 УМВД по Белгородской области по  факту хищения принадлежащего ООО «Дон-Маркет» зерна пшеницы.  

В рамках проведения следственных действий был опрошен водитель ФИО6,  который пояснил, что работает водителем у ФИО4 с 28.12.2020. Работодателю  24.06.2021 около 15 часов 00 минут поступил телефонный звонок от мужчины,  представившегося по имени Алексей, который сообщил о необходимости доставки зерна  по 1000 руб. за 1 тонну. В этот же день работодатель сообщил водителю, что необходимо  вести продукцию в сторону г. Строитель, а по прибытии на место сообщат, куда ехать  дальше. Загрузив зерно на базе, водитель поехал в сторону г. Строитель. По дороге  водитель неоднократно ломался, ввиду чего прибыл в г. Строитель около 22 часов 00  минут. В это время ФИО6 позвонил Алексей и сообщил о необходимости встать на  стоянку до утра. 25.06.2021 около 08 часов 00 минут утра водитель находился в  с.Терновкана парковке, так как Алексей сообщил, что продукцию необходимо вести по  другому адресу. Изначально на базе Золотухинском Элеваторе, расположенном в  п.Золотухино водителю выдали транспортные накладные, в которых адресом разгрузки  указано БЭЗРК. Когда водитель парковался в с.Терновка, к нему подошла женщина,  которая попросила открыть тент, чтобы убедиться в его качестве. Затем отправились  взвесить продукцию, а после на базу для разгрузки. После того как разгрузили  продукцию, за доставку водителю заплатили 24 600,00 руб. После водитель уехал.  Полученные денежные средства были переданы работодателю.  

Таким образом, и ответчиком и водителем ФИО9 подтвержден факт  существования между ними трудовых правоотношений.  

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, признается судебной коллегией несостоятельным.  

Как верно установлено апелляционным судом и не оспаривалось ответчиком,  согласно условиям ТТН от 24.06.2021 № 1 грузополучателем является ОАО «БЭЗРК»,  адрес разгрузки указан: Белгородская область, р-н Ракитянский, п. Пролетарский, ш.  Борисовское, д. 1.  

Вместе с тем, переданный для перевозки груз не был доставлен до места разгрузки и  не был вручен грузополучателю.  

Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Кроме того, апелляционным судом также было учтено и то, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).  

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом верно отмечено, что факт  принятия груза к перевозке водителем ФИО6, равно как и факт утраты груза  установлен вступившем в законную силу и не оспоренным в установленном  законодательстве порядке, решением Арбитражного суда Калужской области от  28.01.2022 по делу № А23-7634/2021.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы кассатора со ссылкой на экспертное заключение о том, что между сторонами  отсутствовали договорные отношения по перевозке спорного груза, поскольку договор с  ООО «Прогрупп логистик» им не заключался, договор-заявка сторонами не  подписывался, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя  убытков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив  надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на  

неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом  постановлении.  

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта является одним из  доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 785, ст. 8 Закона № 259-ФЗ, п. 7 Правил   № 2200, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для  установления факта существования между истцом и ответчиком правоотношений по  договору перевозки груза, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что  отсутствие доказательств заключения письменного договора-заявки в отношении  перевозки, а также неподтвержденность доводов истца о согласовании условий перевозки  посредством электронной переписки, не могут опровергать обстоятельства фактического  осуществления перевозки спорного груза ИП ФИО4, поскольку в материалах дела  имеется товарно-транспортная накладная от 24.06.2021 № 1, подтверждающая приемку  груза работником ИП ФИО4 - водителем ФИО6  

Подлинность товарно-транспортной накладной от 24.06.2021 № 1 в порядке ст. 161  АПК РФ не опровергнута, заявление о фальсификации доказательства от ответчика не  поступило.  

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, материалами дела  подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по  перевозке спорного груза, следовательно, ИП ФИО4 отвечает за сохранность груза  с момента его принятия до момента передачи грузополучателю.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной  инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в  содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему  груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты  груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.  

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при  наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных  обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по  доставке груза по установленному месту разгрузки.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным  судом, ИП ФИО4 обязан был обеспечить сохранность груза с момента его принятия  до момента передачи грузополучателю, что им сделано не было.  

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается  в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа  определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной  договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае истец,  обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, сослался на то, что им была  возмещена стоимость утраченного груза ООО «Дон-Маркет», во исполнение обязательств  по договору перевозки перед которым, ООО "Прогрупп Логистик" был заключен договор  с ИП ФИО4  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  28.01.2022 года по результатам рассмотрения дела N А23-7634/2021 по иску ООО «Дон- Маркет» к ООО «Прогрупп Логистик», исковые требования были удовлетворены в  полном объеме, с ООО «Прогрупп Логистик» в пользу ООО «Дон-Маркет» были  взысканы убытки в размере 171 779 руб. 96 коп. При этом, часть суммы убытков в размере  171 779 руб. 96 коп. была уплачена ООО «Прогрупп Логистик» добровольно в процессе  указанного судебного разбирательства.  

Также апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению от  16.02.2022 № 641 ООО «Прогрупп Логистик» погасило задолженность перед ООО «Дон- Маркет» по указанному решению в полном объеме. Стоимость товара отражена в  товарной накладной от 24.06.2021 № 06_000299.  

Таким образом, апелляционный суд обосновано указал, что размер убытков  подтвержден истцом.  

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен. 

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК  РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А237634/2021, учитывая, что ответчик во взаимоотношениях с истцом выступая  перевозчиком, ответственным за сохранность переданного и принятого к перевозке груза,  допустил утрату груза, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет  убытков и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о  наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  убытков в заявленном размере.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции,  вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Истец также просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня  вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из  ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 57 постановления Пленума № 7, пришел к  верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по день фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  (договор об оказании юридических услуг от 23.03.2022 № ПГЛ9-22, платежное поручение  от 23.03.2022 № 1986), в связи с чем признаны апелляционным судом связанными с  рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с ответчика в соответствии со  статьями 101, 106, 110 АПК РФ.  

При этом, как ранее указано судом округа, кассационная жалоба не содержит  доводов в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных  расходов на представителя, в силу чего, судебный акт в указанной части не является  предметом кассационного рассмотрения.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по  делу № А35-2935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1