/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32792/2018

Дело № А57-20849/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А57-20849/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника», г. Саратов (ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» (далее – ООО «ССТ», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства; признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 654 052 руб. 77 коп., в том числе: основной долг ? 2 170 185 руб. 21 коп., пени – 359 050 руб. 76 коп., штраф – 124 816 руб. 80 коп.: требования для удовлетворения в третью очередь в размере 1 601 709 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 1 117 841 руб. 85 коп., пени – 359 050 руб. 76 коп., штраф – 124 816 руб. 80 коп.; требования для удовлетворения во вторую очередь в размере 1 052 343 руб. 36 коп.: НДФЛ налоговых агентов в размере 425 309 руб. 43 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 627 033 руб. 93 коп.; а также запросе кандидатуры в ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена в отношении ООО «ССТ» процедура наблюдения сроком на 5 месяцев по 14 апреля 2018 года, включены требования уполномоченного органа в размере 2 654 052 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу 2 170 185 руб. 21 коп., по пени – 359 050 руб. 76 коп., по штрафу – 124 816 руб. 80 коп., из которых: для удовлетворения в третью очередь – 1 601 709 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 1 117 841 руб. 85 коп., пени – 359 050 руб. 76 коп., штраф – 124 816 руб. 80 коп.; для удовлетворения во вторую очередь – 1 052 343 руб. 36 коп., в том числе: НДФЛ налоговых агентов – 425 309 руб. 43 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии – 627 033 руб. 93 коп., в реестр требований кредиторов должника ООО «ССТ», утверждена кандидатура временного управляющего должника - Боровикова Юрия Александровича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ССТ» просит принятые по делу определение, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы, должник указывает на нарушение судами норм процессуального права, необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп».

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Временный управляющий Боровиков Ю.А. направил в адрес суда кассационной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу № А57-20849/2017 до вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по делу № А57-6529/2018.

Судом округа ходатайство ООО «ССТ» по существу не рассматривалось, поскольку рассмотрение такого ходатайства не относится к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из полномочий последнего, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции наделен полномочиями по приостановлению производства по кассационной жалобе, а не в целом по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, уполномоченным органом в установленном порядке приняты решения о взыскании недоимки, пени, штрафа за счет имущества должника в общей сумме 1 628 818 руб. 61 коп., в том числе: по налогу – 1 331 791 руб. 11 коп., по пени – 166 410 руб. 70 коп., по штрафу – 124 616 руб. 80 коп., на основании которых вынесены постановления.

Данные исполнительные документы были направлены в Волжский РОСП г. Саратова, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с представленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнением требований задолженность должника перед ФНС России составляет в размере 2 654 052 руб. 77 коп., в том числе: по основному долгу – 2 170 185 руб. 21 коп., по пени – 359 050 руб. 76 коп., по штрафу – 124 816 руб. 80 коп.

Согласно материалам дела за ООО «ССТ» зарегистрировано два транспортных средства: грузовой фургон УАЗ-390995, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 768 ЕВ 164; грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 673 ОХ 64, следовательно, имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, временному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требование ФНС России, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб., не погашенную в течение трех месяцев, требования подтверждены решениями налогового органа, обязательство должника по своей правовой природе является значимым для определения наличия признаков банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что обязанность по уплате налогов исполнялась ненадлежащим образом, у должника образовалась задолженность по уплате налогов и пени в размере, превышающем 300 000 руб., и имеется имущество (транспортные средства) для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждено надлежащими доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эффин Групп» был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, ввиду непредставления должником доказательств передачи активов и имущества должника указанному юридическому лицу, а также ввиду принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации ООО «Эффин Групп» в форме присоединения иных юридических лиц, а также сведений связанных с изменением состава учредителей, главы исполнительного органа общества (генерального директора) и сведений об изменении юридического адреса общества.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А57-20849/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.В. Богданова