/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9951/2016

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Мск» (ИНН 5019019974, ОГРН 1075019001837) – Чучупало С.И. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройреставрация СПб» (ИНН 7804326164, ОГРН 1057812960743), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройреставрация СПб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-9951/2016, установил следующее.

ООО «Конгломерат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Зеленстройреставрация СПб» (далее – ООО «ЗСР СПб», должник) с исковым заявлением о взыскании 3 261 896 рублей 39 копеек задолженности, 156 139 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 090 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) утверждено мировое соглашение сторон.

ООО «Выбор-МСК» (правопреемник ООО «Конгломерат»; далее также взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А32-9951/2016, которое мотивировано нарушением ООО «ЗСР СПб» условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Определением от 18.01.2018 заявление ООО «Выбор-МСК» удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист от 20.06.2016 № ФС 013213146 на принудительное исполнение мирового соглашения.

18 апреля 2018 года от должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о приостановлении и прекращении исполнения по выданному взыскателю исполнительному листу.

Впоследствии ООО «ЗСР СПб» уточнило заявление, просило арбитражный суд прекратить исполнение по исполнительному листу от 20.06.2016 № ФС 013213146 в части взыскания долга в сумме 2225 тыс. рублей, а также приостановить исполнение по указанному исполнительному документу до разрешения вопроса о прекращении по нему исполнения.

Определением от 27.04.2018 заявление должника частично удовлетворено. Взыскание по исполнительному листу от 20.06.2016 № ФС 013213146 прекращено в части взыскания 2250 тыс. рублей задолженности. В приостановлении исполнения по данному исполнительному листу отказано.

Суд исходил из того, что ООО «ЗСР СПб» исполнило обязанность по мировому соглашению в части оплаты долга в размере 2225 тыс. рублей путем перечисления денежных средств взыскателю. Данное обстоятельство подтверждается представленными должником платежными поручениями от 24.01.2017 № 6, от 27.07.2016 № 185, от 30.08.2016 № 247, от 29.09.2016 № 324, от 29.09.2016 № 324, от 29.06.2016 № 325, от 31.10.2016 № 433 и от 30.11.2016 № 512. Денежные средства в сумме 2225 тыс. рублей перечислены должником до предъявления 17.04.2018 взыскателем исполнительного листа от 20.06.2016 № ФС 013213146 к принудительному исполнению. Предъявляя исполнительный документ к принудительному исполнению в полном объеме, взыскатель не уведомил обслуживающую должника кредитную организацию о том, что последний частично погасил долг и не дал банку указаний относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счета ООО «ЗСР СПб». Следовательно, взыскатель получает двойное исполнение по исполнительному документу, не учитывающее добровольно внесенные должником суммы, что влечет на стороне ООО «Выбор Мск» неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО «ЗСР СПб». Поэтому заявление должника о прекращении взыскания в части задолженности, составляющей 2225 тыс. рублей, в связи с добровольной уплатой указанной суммы подлежит удовлетворению. По требованию о приостановлении исполнения суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение от 27.04.2018 отменено в части удовлетворения заявления ООО «ЗСР СПб» о прекращении взыскания в части задолженности в размере 2225 тыс. рублей, в удовлетворении которого отказано.

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист от 20.06.2016 № ФС 013213146 содержит условия мирового соглашения о том, что должник уплачивает основной долг по договору от 17.06.2015 № 72/2015 в размере 3 261 896 рублей 39 копеек, а также 20 045 рублей, составляющих 50% от суммы уплаченной государственной пошлины. Мировым соглашением сторон предусмотрена рассрочка погашения задолженности, суммами от 250 тыс. рублей до 781 941 рубля 39 копеек в период с 31.07.2016 до 28.02.2017. Исходя из содержания исполнительного документа и условий мирового соглашения сторон, сумма подлежащая оплате должником взыскателю составляет 3 281 941 рубль 39 копеек. Апелляционный суд при разрешении спора учел положения статей 8, 14, 30 и 70 Закона № 229-ФЗ. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение условий мирового соглашения и требований исполнительного документа должником оплачено взыскателю 2 млн. рублей, мировое соглашение не исполнено в сумме 1 281 941 рубль 39 копеек. Доказательства того, что погашена вся сумма задолженности, должником не представлены, поэтому оснований для прекращения исполнения выданного взыскателю исполнительного листа не имеется. Доказательств того, что взыскатель, злоупотребляя правом, получает излишнее от должника при исполнении последним мирового соглашения (исполнительного документа), также не имеется. Из заявления ООО «ЗСР СПб» и фактических обстоятельств (представленных доказательств) не следует, что права должника нарушены взыскателем при предъявлении исполнительного листа в банк, обслуживающий должника, к принудительному исполнению.

ООО «ЗСР СПб» обжаловало апелляционное постановление от 12.07.2018 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение от 27.04.2018, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции сослался на представленные в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что во исполнение мирового соглашения взыскателю перечислено только 2 млн. рублей. Однако из имеющихся в деле копий семи платежных поручений следует, что должник выплатил взыскателю более 2 млн. рублей (а именно 2 225 тыс. рублей). Обращение ООО «ЗСР СПб» в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу обусловлено действиями взыскателя по намеренному введению суда в заблуждение с целью получения с должника большего, чего положено по условиям мирового соглашения. Такое поведение является намеренным злоупотреблением ООО «Выбор Мск» процессуальными правами и имеет своей целью получить за счет должника неосновательное обогащение, что не может не нарушать имущественные интересы последнего. С учетом норм Кодекса и сложившейся судебной практики, должник избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, подлежащих защите от неправомерных, недобросовестных действий взыскателя. В период разрешения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и им обжалуемого постановления должником полностью погашена задолженность по мировому соглашению. Кроме того, ООО «ЗСР СПб» не извещалось о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы взыскателя, поскольку в заявлении о прекращении исполнения по исполнительному листу просило суд направлять корреспонденцию представителю, при том, что с 28.04.2018 адрес места нахождения должника изменился. Однако ни в адрес представителя ООО «ЗСР СПб», ни в адрес самого должника ни апелляционная жалоба, ни извещение о предстоящем судебном заседании не поступали.

ООО «Выбор Мск» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 12.07.2018. Взыскатель обращает внимание на то, что платежное поручение от 29.09.2016 № 325, ка которое ссылается должник, содержит информацию о перечислении 25 тыс. рублей, а не 250 тыс. рублей (как указано в кассационной жалобе). На момент предъявления взыскателем исполнительного листа в банк, обслуживающий должника, последним не погашена задолженность по мировому соглашению в размере 1 281 941 рубля 39 копеек. С 16.04.2018 (дата получения исполнительного документа банком) и по 05.06.2018 взыскателю поступила часть платежей на сумму 1 056 941 рубль 39 копеек. В связи с возвратом банком исполнительного листа до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 27.04.2018, мировое соглашение осталось неисполненным в сумме 204 955 рублей. Взыскатель полагает, что недобросовестными являются действия должника, направленные на уклонение от исполнения мирового соглашения сторон, утвержденного судом и искажающего реальную информацию о наличии и размере непогашенной задолженности.   

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что полагает несостоятельным довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Должник знал о судебном разбирательстве, следовательно, должен был принимать все зависящие от него меры по получению информации о движении дела.       

ООО «ЗСР СПб», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению (части 5, 8 статьи 141 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 Кодекса). 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав содержание исполнительного листа и условий мирового соглашения, а также иные представленные сторонами доказательства (в том числе, платежные поручения ООО «ЗСР СПб»), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что должником уплачено 2 млн. рублей, его задолженность перед взыскателем составляет 1 281 941 рубль 39 копеек. В отсутствие доказательств исполнения должником условий мирового соглашения (требований исполнительного документа), как и отсутствия доказательств уплаты им взыскателю заявленной суммы (2 225 тыс. рублей), оснований для прекращения взыскания по выданному исполнительному листу не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскатель, злоупотребляя правом, получает лишнее при исполнении мирового соглашения (выданного ему исполнительного листа), также документально не подтверждены. Из материалов дела не следует, что права должника нарушены взыскателем при предъявлении исполнительного листа в банк к принудительному исполнению. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗСР СПб» о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС 013213146, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, в части взыскания с него долга в сумме 2 250 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права подлежит отклонению. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Кодекса). 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12) разъяснено следующее. Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. 

Определение от 19.04.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства суд первой инстанции направил по адресу должника. На осведомленность ООО «ЗСР СПб» о дате проведения судебного заседания указывает также заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась судом апелляционной инстанции 09.06.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л. д. 27). 

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Как указано в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если им выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. 

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления (заявления) к производству и производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). 

ООО «ЗСР СПб» в установленном порядке извещено о возбуждении производства по его заявлению, поэтому должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 Кодекса). 

С учетом изложенного, суд округа не усматривает безусловных оснований к отмене постановления апелляционного суда по настоящему делу, в том числе, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о внесении должником только 2 млн. рублей и об ошибочности произведенных судом апелляционной инстанции расчетов не принимаются. Податель жалобы ссылается на то, что платежным поручением от 29.09.2016 № 325 уплатил взыскателю 250 тыс. рублей, тогда как из копии указанного (имеющегося в материалах дела) платежного поручения следует, что взыскателю по нему перечислено только 25 тыс. рублей. 

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении взыскателя, нарушающем права и законные интересы должника, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (не подтвержден документально). Напротив, недобросовестность поведения усматривается в действиях самого должника, направленных на введение судебных инстанций в заблуждение (недостоверность информации о расчетах) и затягивание в нарушение пункта 1 статьи 142 Кодекса добровольного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

 С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Обжалуемый должником судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А32-9951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

 

Н.С. Мазурова