﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1891/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Дворниченко А.А. (доверенность от 03.04.2018)

от ответчика: Захряпин В.В. (доверенность от 09.01.2019) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31252/2019) ООО «ЭлидСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-1891/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 470 125 руб. 94 коп. убытков по договору аренды строительного оборудования №4-25102017 от 25.10.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования  в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» 470 125 руб. 94 коп. убытков, 9 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» в доход федерального бюджета 3 303 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что доказательств поломке арендованного Оборудования произошедшей по причине несоблюдения оператором ответчика предписаний изготовителя, указанных в руководстве представлено не было, ссылка на экспертизу - несостоятельна по причине того, что эксперт не осматривал оборудование досконально и записывал со слов истца.

Податель жалобы полагает, что при проведении экспертизы со стороны истца не представлено полной информации в отношении исследуемого объекта, в частности эксперту не представлен журнал ТО, в котором указано, что за 3  моточаса до поломки двигателя было проведено плановое ТО, тем самым эксперт был введен в заблуждение относительно того, что основной причиной поломки двигателя подъемника может являться неправильная эксплуатация со стороны Ответчика/Арендатора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 05.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования №4-25102017 от 25.10.2017 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование – подъемник Haoulotte HA 20 PX № AD 125184 (далее – Оборудование) за плату во временное владение и пользование на период срока действия Договора.

Как полагает истец, в период эксплуатации Ответчиком арендованного Оборудования произошла его поломка, в связи с чем оборудование возвращено Истцу в неисправном состоянии согласно Актам приема-передачи и осмотра оборудования от 28.03.2018.

В соответствии представленному Истцом акту автотехнической экспертизы №255/18 от 18.05.2018 поломка подъемника Haoulotte HA 20 PX № AD 125184 произошла по причине не соблюдения оператором ответчика предписаний изготовителя, указанных в руководстве «Коленчатые подъемники 12-26м с тепловым двигателем. Руководство оператора», неисправности двигателя относятся к эксплуатационным.

13.07.2018 истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи надлежащего  оборудования подтвержден материалами дела, а именно – актом приема-передачи оборудования от 28.12.2017; ответчиком не оспаривался указанный факт.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ и пункта 4.2.10 договора, после окончания договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, со всеми переданными документами.

Имущество было возвращено истцу по акут приема-передачи от 28.03.2018. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с актом экспертизы № 255/18 от 18.05.2018 (л.д. 14-34), поломка оборудования произошла по причине не соблюдения оператором ответчика предписаний изготовителя, и неисправности двигателя относятся к эксплуатационным. Осмотр оборудования проводился экспертом в присутствии представителя ответчика.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно указал, что согласно акту экспертизы № 255/18 от 18.05.2018 стоимость ремонта двигателя превышает стоимость нового двигателя, вследствие чего ремонт двигателя, установленного на подъемнике экономически нецелесообразен.

Суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение нового двигателя стоимостью 470 125 руб. 94 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением №965 от 10.04.2018.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии журнала технического обслуживания на 26 листах), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. 

Довод подателя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в акте экспертизы № 255/18 от 18.05.2018, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2019 по делу №  А56-1891/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов