Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4747/2022

г. Владивосток

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5802/2022

на решение от 01.08.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-4747/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15154), паспорт; 

от АО «ДРСК»: представитель ФИО2, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; 

от ООО «Восток-лидер»: представитель ФИО3, по доверенности от 22.07.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, представитель ФИО4, по доверенности от 13.05.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее истец, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ответчик, АО «ДРСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Востоклидер» (далее соответчик, ООО «Восток-лидер») о признании недействительным договора №21-1100 от 07.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ответчиком и соответчиком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что факт нарушения его прав подтверждается материалами дела, что он избрал надлежащий способ восстановления своих нарушенных прав, а также указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «ДРСК», ООО «Восток-лидер» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, АО «ДРСК» и ООО «Восток-лидер» выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

По тексту отзыва ООО «Восток-лидер» сообщает о смене наименования с ООО «Восток-лидер» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток-лидер». Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял заявленные уточнения наименования ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО СЗ «Восток-лидер» (заявитель) заключен договор №21-1100 от 07.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) – для энергоснабжения жилого микрорайона в границах улиц Лазо, Горького Куйбышева в г. Артеме, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Лазо, Горького, Куйбышева, кадастровый номер земельного участка 25:27:030201:9510, с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4 614,3 кВт, а именно: 

- 1 этап – 1384,1 кВт; 

- 2 этап – 1854 кВт; 

- 3 этап – 1376,2 кВт; 

- категория надежности: 

- 1 этап – 2 категория надежности – 1254,1 кВт, 1 категория надежности – 130 кВт; 

- 2 этап – 2 категория надежности – 1574 кВт, 1 категория надежности – 280 кВт; 

- 3 этап – 2 категория надежности – 1096,2 кВт, 1 категория надежности – 280кВт; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, а заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). 

ООО «АЭСК» (истец), являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, расположенными в Артемовском муниципальном городском округе Приморского края, ссылаясь на пункты 8, 8(1) Правил №861, с учетом того, что ближайшие объекты электрической сети, расположенные к границам земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:9510, принадлежащего на праве аренды ООО «Восток-Лидер», принадлежат ООО «АЭСК», обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора №21-1100 от 07.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО «ДРСК» и СЗ ООО «Восток-Лидер».

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 78 Постановления № 25 согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований общество должно доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

Исходя из положений ст. 3, пунктов 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из разъяснений пунктов 73 и 76 Постановления N 25 в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ).

В рассматриваемо случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «АЭСК» ссылалось на то обстоятельство, что договор от 07.12.2021 №21-1100  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и ООО СЗ «Восток-Лидер», является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду допущенных нарушений при осуществлении процедуры технологического присоединения.

Допущенные нарушения при осуществлении процедуры технологического присоединения, по мнению истца, выразились в том, что ООО «Восток-Лидер», нарушая пункты 8, 8(1) Правил № 861 обратилось с заявкой АО «ДРСК», в то время как  ближайшие объекты электрической сети, расположенные к границам земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:9510, принадлежащего на праве аренды ООО «Восток-Лидер», принадлежат ООО «АЭСК». 

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом согласно пункту 6 Правил N 861 заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Порождение отношений по технологическому присоединению в виде заключения договора, а также завершение таких отношений - в виде проверки выполнения технических условий, Правилами поставлено в зависимость не от воли сетевой организации, а заявителя. Напротив, сетевая организация ставится в зависимость от воли заявителя и обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абз. 2 п. 3 Правил). Так законодателем обеспечивается недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и, одновременно, баланс интересов участников взаимоотношений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО «ДРСК» правомерно выдало ООО СЗ «Восток-лидер» технические условия, в соответствии с которыми заявителю предоставлена возможность выполнить подключение к электрическим сетям в определенной точке присоединения; договор технологического присоединения предложен к заключению на диспозитивных условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, которые подтверждают факт нарушения его прав. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявленные требования не связаны с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, а само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на пункты 8, 8(1) Правил № 861, согласно которым заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой  расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, и если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, как необоснованные. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022  по делу №А51-4747/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова