ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4401/2023

г. Вологда

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года                                    по делу № А66-4401/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект» (адрес: 141402, 

<

...>, этаж 8, помещение I, офис 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                   ООО «СК Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СпецСтрой») о взыскании 1 548 785 руб. 75 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ  по дополнительным соглашениям от 17.02.2020 №3; от 22.06.2020 №4; от 23.07.2020 №6, от 18.09.2020 №7 по договору от 23.08.2019 №23/08-19.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «СпецСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт приостановления работ не подтверждается материалами дела, является неверным, поскольку противоречит материалам дела. Податель жалобы заявляет, что ответчиком приостанавливалось проведение строительных работ по дополнительному соглашению №3 от 17.02.2020 в период с 06.03.2020 по 30.03.2020, в связи с чем срок выполнения работ подлежит увеличению на 24 дня. Данное обстоятельство влияет на период начисления неустойки.

ООО «СпецСтрой» считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую сдачу-приемку работ ранее даты, указанной в актах формы КС-2, а также доказательства обращения заказчика с просьбой об изменении даты приемки работ на актах формы КС-2. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на направление документов, подтверждающих выполнение работ по адресу электронной почты истца. В подтверждение наличия просьбы заказчика об указании в документах формы КС-2 и КС-3 по дополнительным соглашениям № 3, 4, 6, 7 даты 01.10.2020 ссылается на электронное письмо заказчика. Использованный для направления документов адрес электронной почты     ООО «СпецСтрой» считает надлежащим. Указанные обстоятельства, по утверждению апеллянта влияют на период начисления неустойки.

Кроме того, податель жалобы усматривает основания для еще большего снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, по сравнению с тем, как ее снизил суд первой инстанции.

ООО «СК Стройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СК Стройпроект» (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2019 №23/08-19 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Работы по устройству наружных сетей: В-2; В-1; К-1; К-2. на объекте: ПК «Транспортные системы» по адресу: 

<

...>.

Условиями Договора стороны предусмотрели, что работу подрядчик выполняет, из своих материалов на своем оборудовании, механизмами иинструментами (пункт 1.3), максимальный срок выполнения работ по договору устанавливается 45 рабочих дней с момента подписания договора, перечисления на расчетный счет подрядчика 100 % авансового платежа (пункт 1.4).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи фактически выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком. Работы могут сдаваться поэтапно (пункт 1.5).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 2 Договора; цена Договора и порядок расчетов – разделом 3, порядок сдачи-приемки работ - разделом 4.

При подписании Договора стороны  установили размер ответственности подрядчика  за нарушение срока выполнения работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В процессе исполнения Договора  заказчиком и подрядчиком  подписаны дополнительные соглашения от 17.02.2020 № 3; от 22.06.2020 № 4;                           от  23.07.2020 № 6, от 18.09.2020 № 7.

Дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 подписано сторонами на выполнение дополнительных работ: устройство систем наружного противопожарного самотечного водоснабжения в оси «21» на участке В2 (к. 19 - к. 18) с устройством шпунтового ограждения, горизонтально-направленного бурения на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 3 определена в размере 10 374 244 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 17.02.2020; окончание работ – 17.04.2020.

Работы по дополнительному соглашению №3 приняты по акту о приемке выполненных работ  от 01.10.2020 № 1 формы КС-2 на сумму 10 353 444 руб.

Дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 4 подписано на выполнение дополнительных работ: устройство наружных сетей В2 на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 4 определена в размере 533 820 рублей

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - 23.06.2020; окончание работ – 23.06.2020.

Работы по дополнительному соглашению №4 приняты по акту о приемке выполненных работ  от 01.10.2020  № 1 формы КС-2 на сумму 533 820 руб.

Дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 6 подписано на выполнение дополнительных работ: устройство систем наружного водоснабжения в оси «21» на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 6 определена в размере 123 872 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 23.07.2020; окончание работ – 24.07.2020.

Актом о приемке выполненных работ  от 01.10.2020 № 1 формы КС-2 работы по дополнительному соглашению № 6 приняты на сумму 123 872 руб.

Дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 7 подписано на выполнение дополнительных объемов работ на устройство систем наружного водоснабжения и канализации в оси «21» на объекте: 

<

...>.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения № 7 определена в размере 690 262 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 7 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 07.09.2020, окончание работ – 10.09.2020.

Работы по дополнительному соглашению № 7 приняты по акту о приемке выполненных работ  от 01.10.2020 № 1 формы КС-2 на сумму 690 262 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям от 17.02.2020 № 3; от 22.06.2020 № 4;                         от  23.07.2020 № 6, от 18.09.2020 № 7, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за периоды: по дополнительному соглашению от 17.02.2020 № 3 - с 13.05.2020 по 01.10.2020; по дополнительному соглашению  22.02.2020 № 4 - с 25.06.2020 по 01.10.2020; по дополнительному соглашению   от  23.07.2020 № 6 – с 27.07.2020 по 01.10.2020, по дополнительному соглашению  от 18.09.2020 № 7 – с 11.09.2020 по 01.10.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно статье 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309-310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременной сдачи результата работ заказчику.

Возражая относительно периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям от 17.02.2020 № 3,                    от 22.06.2020 № 4, от 23.07.2020 № 6, ответчик ссылался на подписание сторонами ведомости  объемов выполненных работ  30.07.2020.

Относительно данного довода судом верно указано на то, что в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Условиями Договора, а именно пунктами 1.5, 2.2.3, 2.3.1, предусмотрено, что результат выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки работ формы КС-2.

Соответственно ведомости объемов работ, на которые ссылается ответчик, не могут подменить согласованный сторонами порядок сдачи-приемки и свидетельствуют лишь о том, что объем работ осмотрен заказчиком 30.07.2020.

Судом отмечено, что документального подтверждения необоснованного уклонения заказчика от подписания актов формы КС-2 ответчиком в материалы дела не представлено

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены заказчику посредством электронной почты, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так судом учтено, что условиями договора не предусмотрен электронный документооборот, равно как и порядок оформления и подписания документов по электронной почте.

Доказательств того, что электронный адрес, на который были направлены акты приемки работ 30.07.2020, является  официальным электронным адресом истца, материалы дела также не содержат. Направление  документов  на адрес электронной почты отдельного сотрудника, не может расцениваться как  надлежащее оформление  сдачи приемки результата  выполненных работ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сторонами в Договоре согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи фактически выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

В силу пункта 2.2.3 договора подрядчик предъявляет акты фактически выполненных объемов работ не позднее пяти рабочих дней с даты окончания всех работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан в течение двух дней после получения от подрядчика актов фактически выполненных работ формы КС-2 и КС-3 осмотреть и принять результат работы. 

Таким образом, ссылаясь на направление документов о выполнении работ посредством электронной почты, подрядчик подтверждает нарушение со своей стороны согласованного договором порядка сдачи работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что адрес электронной почты, на который ответчик направлял документы о выполнении работ, не является официальным электронным адресом истца, а используется сотрудником истца (экономистом-сметчиком) для решения текущих рабочих вопросов, относящихся к его компетенции. 

Доказательств того, что экономист-сметчик является лицом, уполномоченным от имени заказчика принимать работы по договорам подряда и подписывать акты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

С учетом согласованного Договором порядка сдачи-приемки работ, направление документов о выполнении работ на адрес электронной почты неуполномоченного сотрудника заказчика нельзя признать надлежащей сдачей работ со стороны подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическую сдачу-приемку работ ранее даты, указанной в актах формы КС-2 материалы дела не содержат.

Возражения ООО «СпецСтрой» в части приостановления выполнения работ на основании  указания  общества с ограниченной ответственностью  «ПК Транспортные системы» (далее – ООО «ПК Транспортные системы») судом первой инстанции оценены критически, как не подтвержденные имеющимися в деле документами, в том числе ответом ООО «ПК Транспортные системы», представленным на определение об истребовании доказательств.

Буквальное содержание писем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение приостановления работ, в действительности не указывает на такое приостановление.

Также следует учитывать, что заказчик (истец) не давал распоряжений о приостановлении работ. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Между истцом и ответчиком не подписывались соглашения о переносе сроков работ или приостановлении работ. Между истцом и основным заказчиком (ООО «ПК Транспортные системы») тоже не оформлялись документы о переносе сроков выполнения работ или приостановлении работ.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что письмо ООО «ПК Транспортные системы» не подтверждает приостановку выполнения работ, поскольку данное письмо не поступало                             ООО «СК Стройпроект», отсутствует отметка о его вручении или документы, свидетельствующие о направлении данного письма ООО «СК Стройпроект». 

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения ответчик не заявлял. Доказательства того, что подрядчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры к выполнению работ в установленные сроки, однако, по независящим от него причинам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора установлен. 

Расчет неустойки суд признал соответствующим  положениям Договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции мотивированно и правомерно снизил размер неустойки за задержку платежей на основании статьи 333 ГК РФ В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки до 721 353 руб. 63 коп.

При этом согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки не является завышенной и соответствует обычно принятой в деловом обороте. 

С учетом указанного апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой об изменении даты приемки работ на актах формы КС-2, не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку дата, указанная на актах, соответствует дате их подписания. Сведений о подписании актов в иные даты в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-4401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько