ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4621/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А07-22855/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-22855/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 23.12.2014, приказ о вступлении в должность руководителя организации от 24.12.2014 № 3), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2018 № 1), 

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.05.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (далее –ООО «Бизнес+», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 65.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее - ООО «Промоборудование»,  ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «Промоборудование» в размере 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. от 25.05.2016, 1 000 000 руб. от 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промоборудование» в пользу ООО «Бизнес+» 8 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление ООО «Бизнес+»  денежных  средств в пользу ООО «Промоборудование» в размере 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб.   25.05.2016, 1 000 000 руб.   07.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промоборудование» в конкурсную массу ООО «Бизнес+» 8 500 000 руб. (выдел. том № 10, л.д.40-44).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Промоборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что между ООО «Бизнес+» (арендодатель) в лице директора ФИО6, и ООО «Промоборудование» (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения № 103 от 09.11.2015, согласно которого арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое складское помещение категории «А», с установленным складским оборудованием, техникой, общей площадью 3 000 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, для пользования по назначению;  арендная плата составляла 13 230 000 руб. за 11 месяцев. Во исполнение указанного договора ФИО2 платежным поручением № 38 от 10.02.2016 перечислил с расчетного счета «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» г. Уфа № 40702810126001000640 на расчетный счет ООО «Бизнес+», открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород № 40702810429300002060 денежные средства в сумме 2 700 000 руб.; 12.02.2016 платежным поручением № 45 - 2 800 000 руб.; 09.02.2016 платежным поручением № 34 - 3 730 000 руб., 05.02.2016 платежным поручением № 23 - 4 000 000 руб., на общую сумму 13 230 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ООО «Бизнес+» договорные обязательства, по  предоставлению во  временное владение и пользование ответчику нежилого складского помещения выполнены не были, ФИО6 перечислила 07.04.2016 с расчетного счета ООО «Бизнес+», открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород № 40702810429300002060 на расчетный счет ООО «Промоборудование», открытый в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» г. Уфа № 40702810126001000640 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 25.05.2016 с расчетного счета ООО «Бизнес+», открытого в ПАО «Социнвестбанк» г. Уфа № 40702810107390007149 на расчетный счет ООО «Промоборудование», открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк России» № 40702810906000017103 денежные средства в сумме 7 500 000 руб., на общую сумму 8 500 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 4 730 000 руб. в пользу ООО «Промоборудование» ФИО6 возвращены не были.

В настоящее время в отношении директора ООО «Бизнес+» ФИО6 возбуждено уголовное дело № 6910398 по 44 эпизодам (ООО «Промоборудование» - эпизод 26 стр. 43-45 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.2018).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.2018 следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ установлено, что в период с 01.11.2015 по 09.11.2015 (точное время следствием не установлено) ФИО6, находясь в г. Уфе (точное место следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, под предлогом предоставления от имени ООО «Бизнес+», директором которого она является, в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ. 

<

...>, убедила генерального директора ООО «Промоборудование» ФИО2 заключить соответствующий договор и перечислить ООО «Бизнес+» денежные средства в сумме 13 230 000 руб. (стр. 43-45 постановления).

Судом не принято во внимание обстоятельство перечисления ООО «Промоборудование» денежных средств на расчётный счет ООО «Бизнес+», так как оспариваемые сделки в виде платежей совершены не безвозмездно, а во исполнение договора аренды.

Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, поскольку по месту регистрации (

<

...>) корреспонденция не направлялась.

От ООО «РегионСтройУправление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебное заедание явились представители ООО «Промоборудование» и ООО «РегионСтройУправление», от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся участников обособленного спора и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «РегионСтройУправление» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36).

В удовлетворении ходатайства ООО «Промоборудование» о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (письмо Прокуратуры РБ от 06.04.2018, платежные ордера № 28 от 17.04.2018 и № 1 от 07.03.2018, инкассовое поручение № 1633274 от 06.03.2018) отказано судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле и суду.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСтройУправление» заявил о фальсификации доказательств: договора аренды складского помещения № 103 от 09.11.2015 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии данного заявления к рассмотрению представитель ООО «РегионСтройУправление» указал, что на момент заключения спорного договора расчетный счет должника в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород № 40702810429300002060, указанный в договоре и на который перечислялись денежные средства от  ООО «Промоборудование», еще не был открыт, и открылся только 23.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 09.11.2015. Указание в реквизитах сторон договора расчетного счета, открытого  23.11.2015 может указывать только на составление договора после указанной даты. Однако данные обстоятельства не влияют на предмет договора, не изменяют сути договора, не подвергают сомнению компетенцию лиц подписавших договор. При рассмотрении заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции учитывает также и факт того, что денежные средства были перечислены ООО «Промоборудование» лишь в феврале 2016 года, что свидетельствует об исполнении названного договора.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, составление договора не в дату, указанную в самом договоре не свидетельствует о его фальсификации, соответственно не влечет за собой исключение его из  числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно выписке по указанному счету (л.д.15-19), первоначальные поступления денежных средств ООО «Промоборудование» были в рамках спорного договора. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в отношении ООО «Бизнес+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе исполнения своих обязанностей управляющий установил, что с расчетного счета ООО «Бизнес+» в АО «Социнвестбанк» на расчетный счет ООО «Промоборудование» 25.05.2016 перечислено последовательно 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано «Возврат за складские помещения по дог. аренды № 103 от 09.11.2015, за невыполненные обязательства, НДС не облагается»; с расчетного счета ООО «Бизнес+» в АО Альфа-Банк» 07.04.2016 перечислено 1 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано «Возврат по договору аренды за складские помещения № 103 от 09.11.2015 за невыполненные обязательства, НДС не облагается».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб. должником в указанный период в пользу ответчика произведены без встречного удовлетворения и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные переводы (сделки) между должником и ответчиком совершены должником с целью причинить вред кредиторам по причине их безвозмездного характера, то есть без встречного исполнения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с 1 ст. 61.2. и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 07.04.2016 и 25.05.2016, заявление о признании должника банкротом         принято 15.11.2016, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, то есть без встречного предоставления. 

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так,  согласно выписке по счету (л.д.10-13), имеющейся в распоряжении суда первой инстанции, от ООО «Промоборудование» на расчетный счет должника в рамках договора аренды складского помещения № 103 от 09.11.2015 поступили денежные средства 05.02.2016 в размере 4 000 000 руб., 09.02.2016 – 3 730 000 руб., 10.02.2016 - 2 700 000 руб., 12.02.2016 - 2 800 000 руб. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, проверяя основания перечисления указанных выше денежных средств, судом первой инстанции приняты дополнительные доказательства, в том числе договор аренды складского помещения № 103 от 09.11.2015 из которого следует, что должник обязуется передать во временное владение ООО «Промоборудование» нежилое складское помещение общей площадью 3000 кв.м. Арендная плата за  11 месяцев  в размере 13 230 000 руб. вносится в срок до 15.02.2016. 

ООО «Промоборудование» также представлены платежные поручения о перечисление денежных средств ООО «Бизнес+» в счет частичной оплаты и доплаты по договору № 103 от 09.11.2015 за аренду складских помещений: № 23 от 05.02.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 34 ото 09.02.2016 на сумму 3 730 000 руб., № 38 от 10.02.2016 на сумму 2 700 000 руб., № 45 от 12.02.2016  на сумму 2 800 000 руб. что соответствует имеющейся в материалах дела выписке по счету. Факт перечисления ООО «Промоборудование» указанных выше денежных средств участниками процесса не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать о безвозмездном характере сделки у суда первой инстанции не было оснований. 

Делая вывод об отсутствии арендных отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какое-либо недвижимое имущество за ООО «Бизнес+» не зарегистрировано.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО «Бизнес+» возвратить денежные средства, перечисленные в счет заключенного, но неисполненного ООО «Бизнес+» договора аренды.

Более того, из представленного в материалы дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.2018 следует, что привлечение денежных средств в отсутствие имущества, подлежащего передаче в аренду являлось преступным умыслов на завладение чужого имущества, в том числе  ООО «Промоборудование», а не виновными действиями последнего.

Поэтому, перечисление денежных средств, где в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 07.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. и 25.05.2016 на сумму 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. указано «Возврат за складские помещения по дог. аренды № 103 от 09.11.2015, за невыполненные обязательства, НДС не облагается», является обязанностью  ООО «Бизнес+» в связи с их неосновательным получением.

Ссылки представителя «РегионСтройУправление» на то, что денежные средства от ООО «Промоборудование» на счет ООО «Бизнес+» перечислялись в иных, в том числе противозаконных целях доказательствами, объективно подтверждающими данных обстоятельства, не подтверждены.

Также в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт направленности действий должника на причинение вреда кредиторам. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства перечисленные в результате оспариваемых сделок, являлись возвратом ранее уплаченных ООО «Промоборудование» денежных средств. Каких-либо доказательств свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ООО «Промоборудование» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «Промоборудование» в размере 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. от 25.05.2016, 1 000 000 руб. от 07.04.2016 в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделок судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено.

Довод подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 02.04.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Промоборудование»  о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Поскольку обеспечительные меры действительны до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-22855/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, апелляционный суд отменяет указанные обеспечительные меры.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-22855/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств - отказать.

Принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по настоящему делу обеспечительные меры - отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за обеспечительные меры в сумме 6 000 руб.   

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко