ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4942/2020

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-4942/2020, 

по заявлению ФИО5 к финансовому управляющему должника ФИО6 ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи,

ФИО3 о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи по результатам аукциона 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО8, должник) ФИО5 (далее – ФИО5), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.06.2022 незаключенным по основаниям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), действующая от интересах себя и двух несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9 03.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит признать недействительными торги, проведенные 02.06.2022 в форме открытого аукциона по продаже квартиры общей площадью 61,1 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

...>, договор купли-продажи, подписанный по итогам аукциона между ФИО6 и ФИО5 в отношении указанной квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата его сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению совместно с заявлением ФИО5 о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи по результатам аукциона отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что на дату 21.01.2022 утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6 (обременено залогом в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), финансовый управляющий и банк знали, о том, что квартира № 46 находится в долевой собственности, доли которой принадлежат несовершеннолетним детям должника, были приобретены за счет средств материнского капитала. Однако, утверждая Положение, не была указана полная информация об имуществе и должниках. При рассмотрении заявления суд не дал оценки заявления ФИО3 о том, что права ее детей были нарушены, поскольку договор купли-продажи квартиры с победителем ФИО5 заключен по результатам торгов финансовым управляющим только от имени ФИО6, другие участники долевой собственности в договоре не упоминаются. Отсутствуют условия о порядке выплаты денежных средств, полученных от продажи квартиры, детям ФИО9 и ФИО9 По мнению заявителя, условие о порядке распределения оставшихся денежных средств после продажи квартиры, как условие договора купли-продажи должно быть согласовано в договоре. Заявитель полагает, что акт приема-передачи квартиры, представленный в регистрирующий орган, заведомо недостоверен, ФИО6 в лице управляющего в принципе не мог передать квартиру ФИО5, а последняя принять квартиру, поскольку в квартиру ФИО5 и управляющий никогда не приезжали, Покупатель квартиру не осматривала. Таким образом, основная обязанность по договору купли-продажи № 1 не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Также ФИО3 ссылается на отсутствие нотариального удостоверения оспариваемой сделки, при этом квартира принадлежит на праве долевой собственности, включая несовершеннолетних детей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что доводы ФИО5 оставлены арбитражным судом первой инстанции без внимания. ФИО6 полагает, что Банк не имел права, как профессиональный участник финансового рынка, брать в ипотеку квартиру, в которой на момент согласования с должником условий об ипотеке, имелось право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру без определения долей. Торги являются несостоявшимися, и, как следствие, недействительными, а договор купли-продажи квартиры, подписанный по результатам несостоявшихся торгов, незаключенным. ФИО6 полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле уполномоченный орган по контролю за использованием средств материнского (семейного) капитала, а именно Пенсионный фонд. Поскольку иск ФИО3 заявлен в интересах двух малолетних детей, суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства либо прокурора. Квадратные метры малолетних детей и супругов были оплачены за счет средств материнского капитала за два года до подписания кредитного договора № 

<

***> от 22 сентября 2016 года с ипотекой на данную квартиру по условиям кредитного договора. Таким образом, уже с момента направления средств материнского (семейного) капитала в ЖСК «Хлыновка», фактически стала принадлежать супругам и их детям в общей долевой собственности без определения долей, а с момента государственной регистрации квартира находится в общей долевой собственности супругов и их детей без определения долей уже юридически. По сути, банк, взяв в залог квартиру как единый объект, при наличии в нем права собственности на доли малолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру без определения долей, не получив при этом разрешение органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку прав на доли малолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, действовал злонамеренно. При этом, он стал недобросовестным залогодержателем, а сами залоговые правоотношения (право залога на квартиру) не возникли, являются не существующими, а иными словами, право залога (ипотеки) Банка является отсутствующим. ФИО6 распорядился имущественными правами своих недееспособных малолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без разрешения органа опеки и попечительства, передав весь объект недвижимости (квартиру) в ипотеку в обеспечение своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», а не свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что влечет за собой ничтожность условий кредитного договора об ипотеке квартиры, сам залог отсутствующим и несуществующим. Поскольку залог квартиры, в которой до его появления, имелись доли в праве общей собственности малолетних детей, является отсутствующим, то и включение в реестр требований кредиторов ФИО6 АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, является неправомерным. Договор купли-продажи квартиры, подписанный по результатам несостоявшихся торгов, организованных финансовым управляющим ФИО7, является незаключенным еще и в силу того, что только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с тем, что квартира до заключения кредитного договора с Банком, находилась в общей долевой собственности супругов Ш-вых и их малолетних детей, финансовый управляющий ФИО7 не имела права выставлять данную квартиру на торги, поскольку она обладает исполнительским иммунитетом, в силу того, что изначально, с момента ее постройки, она находилась в общей долевой собственности. По мнению ФИО6 исключение арбитражным судом первой инстанции малолетних детей из числа сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, это не только ущемление их прав собственности и лишение их единственного жилья, но и лишение их преимущественного права приобретения доли их отца в праве общей долевой собственности в случае ее отчуждения на торгах в процедуре банкротства.

ФИО3 в дополнениях к жалобе заявляет доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ФИО6

ФИО3 явку представителя в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, прокурора, Пенсионного Фонда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения отсутствуют выводы о правах и обязанностях Пенсионного фонда города Кирова или Прокуратуры.

Оснований полагать, что обжалуемое определение может повлиять на права или обязанности Пенсионного фонда города Кирова или Прокуратуры суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прокурор с соответствующим ходатайством в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре Органа опеки и попечительства, Пенсионного фонда города Кирова, а также Прокурора отказано.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 11.03.2021 к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства и не лишены были права принимать участие при рассмотрении обособленного спора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2527 018 рублей 77 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника, созаемщик ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО ««Россельхозбанк», обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 2 527 018 рублей 77 копеек, в том числе: 2 343 323 рубля 75 копеек - основной долг, 176 680 рублей 41 копейка - проценты, 7 014 рублей 61 копейка – пени; финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 (в полном объеме изготовлено 04.09.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В соответствии со справкой ООО «Финанс» от 29.1.2014 №82 по договору о предоставлении целевого займа на уплату паевого взноса в кооператив для строительства квартиры обязательства заемщика ФИО6 по возврату суммы займа в размере 390 371,36 рублей и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39 037,14 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с информацией ОПФР по Кировской области от 26.10.2022 №Щ-7075-3801/5817-22 средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек перечислены платежным документом от 01.12.2014 №19843 на счет ООО «Финанс» на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении целевого займа от 27.10.2014 №82 на строительство квартиры по адресу: 

<

...> (строительный номер).

ООО «ВяткаПрофи» (продавец) и ФИО6 (покупатель) 22.09.2016 подписали договор купли-продажи квартиры №21/09-1, в соответствии с предметом которого продавец продает покупателю квартиру №46, расположенную по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Хлыновская, д.15, общей площадью 61.1 кв.м.

Квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 651 400 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 2 591 064 рубля, предоставленных покупателем по кредитному договору от 22.09.2016 №

<

***>, заключенному между Покупателем и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 22.09.2016 № 

<

***>, заключенным АО «Россельхозбанк» и заемщиком 1 – ФИО6 и заемщиком 2 – Широкой М.И., выступающими в качестве созаемщиков, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения (квартиры); имущественное страхование; страхование жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.06.2021 по делу №2-1940/2021 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2016 №

<

***>, в том числе основной долг – 2 338 117,52 рублей, проценты за пользование кредитом – 310 670,38 рублей, пени – 8 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 09.07.2021, приложенной к нему выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2021 за должником ФИО6 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: 

<

...> с обременением в виде ипотеки в силу закона.

АО «Россельхозбанк» 21.01.2022 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО6, являющегося предметом залога банка, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2022 № 8226648.

19.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8556343 о проведении 02.06.2022 открытого аукциона Лот № 1 Квартира общей площадью 61,1 кв. м., расположенная на 9 этаже по адресу: 

<

...>, кад. № 43:40:000441:1735.

07.06.2022 подписан договор купли-продажи №1 (протокол о результатах проведения торгов от 03.06.2022 №121243); цена имущества составила 4 050 000 рублей; оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными чеками по операциям.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 22.06.2022 № 9054915 победителем признана ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.11.2021 по делу № А28-4068/2021 за ФИО3 и ФИО6 признано право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. За ФИО9 и ФИО9 признано право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

20.06.2022 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорной квартиры на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 17.11.2021 внесены сведения:

 о правообладателе ФИО3, общая долевая собственность, 47/100, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»;

о правообладателе ФИО9, общая долевая собственность, 3/100, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»;

о правообладателе ФИО9, общая долевая собственность, 3/100, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 11.08.2022 № КУВД-001/2022-32624783/1 государственная регистрация прав приостановлена по причине наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Регистратором со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2021 отражено, что к моменту представления на государственную регистрацию заявления ФИО5 от 29.07.2022 о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 07.06.2022 на вышеуказанную квартиру, она не принадлежала ФИО6 на праве собственности, 6/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним ФИО9 и ФИО9

27.09.2022 ФИО5 представила в Управление Росреестра заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов.

ФИО5, полагая, что договор купли-продажи от 07.06.2022 заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки в отношении имущества, не принадлежащего должнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора незаключенным.

ФИО3, полагая торги проведенными с нарушениями правил, установленных законом, просит признать недействительными торги, протокол и договор, заключенный по результатам торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО6, являющегося предметом залога, утверждено АО «Россельхозбанк» 21.01.2022, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2022 № 8226648.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

ФИО3 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО6, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в установленные сроки не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о лишении ее права повлиять на определение начальной продажной цены квартиры.

ФИО6 ссылается на нахождение спорной квартиры в долевой собственности ФИО6, ФИО6, и их несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9 Отмечает, что при утверждении Положения не была указана полная информация об имуществе и должниках.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе, земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2016 № 

<

***> в залог была предоставлена квартира (ипотека в силу закона), расположенная по адресу: 

<

...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям кредитного договора от 22.09.2016 № 

<

***> в залог передан объект недвижимости, а не доля в праве собственности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как верно отметил суд первой инстанции, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Схожая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016.

Доводы о нарушении преимущественного права на приобретение долей в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку с торгов правомерно продавался предмет залога - квартира, как самостоятельный объект недвижимости, а не доля должника в общей долевой собственности на объект недвижимости.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в Положении условия о порядке выплаты денежных средств, полученных от продажи квартиры, детям ФИО9 и ФИО9 не свидетельствует о наличии нарушений при проведении торгов.

При наличии разногласий с финансовым управляющим относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФИО3 вправе инициировать соответствующий спор в рамках дела о банкротстве ФИО6

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачивается только после такой реализации, в связи с чем оснований для включения в Порядок продажи сведений о разделе имущества и выделении долей, судом правомерно не установлено, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет.

Поскольку спорный объект, а не доля в праве собственности, подлежит реализации в порядке, установленном законом, ссылка ФИО3 на размещение недостоверной информации о форме собственности и сособственниках обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В любом случае, в связи с тем, что имеет место реализация конкурсной массы должника в публичной процедуре, ссылка на неуказание в договоре информации о всех сособственниках спорной квартиры не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не влечет невозможности реализации квартиры, как единого объекта, по правилам, установленным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

ФИО3 ссылается на отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого договора купли-продажи. Полагает, что такое нотариальное удостоверение является обязательным, поскольку квартира принадлежит на праве долевой собственности, в том числе несовершеннолетним детям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, применительно к положениям статьи 42 Закона № 218-ФЗ не требуется нотариальное удостоверение спорного договора.

На основании части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны сделки.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии нотариального удостоверения договора купли-продажи подлежат отклонению.

Доводы заявителя относительно исполнения договора купли-продажи от 07.06.2022 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства исполнения договора купли-продажи не влияют на действительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Доводы о том, что залог спорной квартиры является отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не пересмотрен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что судебный акт, которым установлено наличие права залога в отношении спорного имущества, в установленном порядке опровергнут, в дело не представлено.

Из пунктом 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры применяемые с деле о банкротства.

Вопреки доводам ФИО6, ФИО3 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи по результатам аукциона.

ФИО6, ФИО3 также полагают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ФИО5 и отказал в признании договора купли-продажи от 07.06.2022 незаключенным. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 покупатель был уведомлен о наличии судебного акта о выделении долей в спорном имуществе (приложение №3 к отзыву финансового управляющего от 24.11.2022, загружен в Мой Арбитр 25.11.2022,  09:07).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оплата цены договора произведена ФИО5 несколькими платежами 17.05.2022 (задаток), далее - 30.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022. Договор подписан сторонами, документы сданы на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи от 07.06.2022 незаключенным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-4942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1