РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49194/23-162-400

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРЕМЬЕР-В"

117574, ГОРОД МОСКВА, ОДОЕВСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 7, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 54, ОГРН: 1127746130566, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: 7728799582

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА"

109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: 1027700000151, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 7705133757

о взыскании денежных средств в размере 926 563 руб. 10 коп.

 

при участии:

От истца – Воеводина Н.К., доверенность № 250123 от 25.01.2023г.

От ответчика – Лисивец Н.В., доверенность от 15.04.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРЕМЬЕР-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" о взыскании долга в размере 786 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 188 руб. 10 коп.,

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требования возражает со ссылкой на материалы дела.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 28.09.2020 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по проведению провенанса (то есть оценка и предоставление гарантии на историю автомобиля, бесплатное послегарантийное обслуживание) автомобиля Rolls-Royce Wraith VIN SCA665C03GUX79843, 2016 года выпуска. 

Подтверждением принятия ответчиком обязательств по оказанию услуги провенанса является счет №РН-0007568 от 30.09.2020 г. 

20 октября 2020 года истец произвел оплату в размере 786 375 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 20.10.2020 г. 

Однако, по мнению истца, ответчиком не предоставлены документы по выполнению работ по проведенному провенансу, то есть услуга не оказана.

В обоснование требований истец указывает, что неоднократно были направлены требования в адрес ответчика о предоставлении  документов по оказанию  услуг провенанса автомобиля, в удовлетворении которых ответчик отказывал.

 Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения по предоставлению услуг, ООО ЧОО «Премьер-В» принято решение о расторжении договора, путем направления уведомления. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма долга за не оказанную услуг в сумме 786 375 руб.

Истец обращался к Ответчику с требованиям о возврате денежных средств в размере 786 375 руб.  за не оказанные услуги, однако ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает что истец воспользовался услугой провенанса 10.03.2022г.,  при этом автомобиль на демонстрацию не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2020 г. АО «Авилон Автомобильная Группа» был выставлен счет ООО ЧОО «Премьер В» на сумму 786 375 руб. в счет оплаты услуги провенанса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что  между сторонами заключен договор провенанаса путем акцепта счета-оферты конклюдентными действиями истца. Описание провенанса, условия предоставления, размещены в сети интернет https://www.rolls-roycemotorcars.com/en_GB/information/pre-owned html.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. АО «Авилон Автомобильная Группа» был выставлен счет ООО ЧОО «Премьер В» на сумму 786 375 руб. в счет оплаты услуги провенанса.

В рамках исполнения обязательств по оплате, ООО ЧОО «Премьер В» произвели оплату стоимости услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 295 от 20.10.2020 г.

10 марта 2022 года в рамках исполнения обязательств по программе провенанс, АО «Авилон Автомобильная Группа» провели техническое обслуживание автомобиля Rolls-Royce Wraith VIN SCA665C03GUX79843, 2016 года выпуска, что подтверждается предварительным заказ - нарядом № РН-0009181 от 10.03.2021 г. копия которого приобщена к материалам дела, а так же актом приема-передачи из которого следует, что автомобиль был получен из ремонта 11 марта 2022 г., каких- либо претензий по качеству и срокам ремонта заявлено не было.

Суд обращает внимание, что услуга провенанса подразумевает под собой бесплатное постгарантийное обслуживание автомобиля для чего необходимо предоставить автомобиль на СТОА компании, однако доказательств, того что транспортное средство предоставлялось истцом для проведения постгарантийного ремонта, а АО «Авилон Автомобильная группа» было отказано в проведении ремонта - истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании расходов на представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков