АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6597/2022

 

 16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  Новгородской области в  составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  в формате веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107150, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Бойцовая, д. 27, этаж 3, офис 322 )

к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 52)

о взыскании 541 000,00 руб.

и встречное  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107150, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Бойцовая, д. 27, этаж 3, офис 322 )

о взыскании 1 059 000,00 руб.,

третьи лица: ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН 

<

***>, 143500, московская область, г. истра, северный поселок, шоссейная улица, здание 14а, эт/пом 2/2/1), ООО «Порше Руссланд» (ИНН 

<

***>, 125445, Москва, Ленинградское Шоссе, 71а, 10).

гр. ФИО1,

ООО «Смарт Инжиринг» (ИНН 

<

***> адрес: 125362, 

<

...>, пом. I, к. 5);

ООО «АС Форма» (ИНН 

<

***>, адрес: 197376, 

<

...>, лит., офис 102);

гр. ФИО2

ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, адрес: 117405, 

<

...>);

гр. ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 – ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.02.2022, ФИО6 – представителя по ордеру № 199684 от 17.11.2022,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Латис» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 541 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление  Общества принято к производству Арбитражного суда  города Москвы, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от 14.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.03.2022 вступило в законную силу 08.04.2022 принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Сопроводительным письмом дело 09.11.2022 направлено в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 17.11.2022 Арбитражным судом Новгородской области дело принято к производству арбитражного суда с присвоением номера дела А44-6597/2022  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик 01.12.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН 

<

***>, 143500, Московская область, г. истра, северный поселок, шоссейная улица, здание 14а, эт/пом 2/2/1) и ООО «Порше Руссланд» (ИНН 

<

***>, 125445, Москва, Ленинградское Шоссе, 71а, 10).

Также Компанией  22.12.2022 представлено встречное исковое заявление о взыскании с  Общества  1 385 000,00 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2023. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «Порше Руссланд», также принято к производству встречное исковое заявление ООО «Проектно-изыскательская компания «Латис».

Также входе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1, ООО «Смарт Инжиринг», ООО «АС Форма», гр. ФИО2, ООО «Инженерные системы», гр. ФИО3.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования документов по делу и представления сторонами дополнительных документов.

Определением от 05.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2023.

В ходе рассмотрения дела 03.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам, указанным ООО «МААТ.ЦСЭ А.КОТОВОЙ»  в письме о согласии на проведение судебной экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее назначено на 22.07.2024.

В судебном заседании 22.07.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.08.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, поступило ходатайство о проведение повторной экспертизы и исключения экспертизы, проведенной ООО «МААТ.ЦСЭ А.КОТОВОЙ», из числа доказательств, а также рецензия на экспертное заключение.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

От ООО «МААТ.ЦСЭ А.КОТОВОЙ» поступили письменные пояснения по экспертному заключению с учетом поставленных  истцом вопросов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях,  встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства согласно статьям 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся  в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 Компания направила в адрес Общества посредствам электронной почты подписанный договор на проектирование №04-08/21 от 18.08.2021 года. Общество оплатило Компании по платежному поручению от 19.08.2021 №220 денежные средства в размере 541 000 руб. в подтверждение намерений в заключение договора по разработке технической документации для объекта здания и/или помещения, и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу: 

<

...>.

В обоснование обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истец указал, что в соответствии с п. 13.1. Договора на проектирование № 04-08/21 от 18.08.2021, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае, недостижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (в рассматриваемом случае - Арбитражный суд города Москвы). Арбитражный суд города Москвы в определении от 14.03.2022 отметил, что сторонами к материалам дела приложен вышеуказанный договор, который не подписан сторонами, при этом истцом в заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора, соответственно правила подсудности, указанные в договоре фактически не заключенном сторонами, не могут быть приняты судом. В связи с чем дело по подсудности (по месту нахождения ответчика) передано в Арбитражный суд Новгородской области.

Представленная сторонами электронная переписка подтверждает направление в адрес Компании проекта договора, направление 02.08.2021 года протокола разногласий к договору, согласие Общества на редактирование договора без протокола разногласий от 03.08.2021 года, отсутствие в результате переписки обмена подписанным с обеих сторон договором подряда. Доказательств направления подписанного договора в адрес Компании Общество не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная сторонами в материалы дела электронная переписка, подтверждает факт активных переговоров сторон по вопросам, исполнения технического задания, которое является приложением к договору. И Компания, и Общество при рассмотрении дела настаивали на согласовании и необходимости фактического исполнения разных вариантов технического задания.

Представленными Компанией электронными письмами подтверждается многократное изменение Обществом исходных данных для выполнения работ, актуализация материалов и видов работ (письма Общества от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021). В ответ от Компании направлено письмо от 23.09.2021 с предложением, изменить сроки и стоимость работ.

Электронными письмами 07.09.2021, 08.09.2021, 28.09.2021, 07.10.2021 Компания направляла в адрес Общества результаты работ, в том числе на это Компания обращала внимание суда и Общества в письменных пояснениях от 05.09.2023.

Компания 07.10.2021 направила в адрес Общества предложение о подписании дополнительного соглашения к договору, счет на оплату и само соглашение. Компания 11.10.2021 вновь обратилась к Обществу по вопросу подписания дополнительного соглашения. В ответном письме от 13.10.2021 Общество запросило расшифровку стоимости дополнительных работ. Компания 19.10.2021 повторно обратилась к Обществу с просьбой подписать дополнительное соглашение, оплатить работы, представило расшифровку стоимости дополнительных работ, повторно уведомило о приостановке работ со ссылкой на статьи 328, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.11.2021 ввиду неполучения ответа на предложение подписать дополнительное соглашение и не оплаты фактически выполненных работ, Компания заявила отказ от исполнения договора.

Претензий от 08.11.2021 (отправлена 26.11.2021 почтовым отправлением через отделение Почты России) Общество заявило требование о возврате до 23.11.2021 неотработанного аванса в сумме 541 000 руб., мотивированное  нарушением срока выполнения работ, а также на не несоответствие результата работ, установленным требованиям.

Проанализировав в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, собранные по делу доказательства в отдельности,  доводы сторон, третьих лиц, заключение судебной экспертизы, а также достаточность и взаимную связь доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В виду отсутствия подписанного между сторонами договора подряда, исходя из характера взаимодействия сторон, очевидно, что между сторонами возникли отношения в области подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Частью первой статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, договор подряда в виде единого подписанного и скрепленного подписями и печатями документа сторонами не подписан.

Материалами дела подтверждено, что Компания обращалась в адрес Общества с предложением изменить срок и стоимость порученных работ в связи с изменениями, которые вносило Общество. Результат работ передавался Компанией Обществу посредством электронной  переписки и подлежит оплате.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску должен доказать, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств, составляющих стоимость выполненных проектных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно размера платы, подлежащей взысканию с Общества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Компании была назначена экспертиза с целью определения всех фактически выполненных ООО ПИК «ЛАТИС» работ и порученных ООО «ПСК «Оптима» к выполнению,  имеющих потребительскую ценность.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 270 от 14.04.2024г.

Согласно выводам экспертов стоимость всех фактически выполненных ООО ПИК «ЛАТИС» работ и порученных ООО «ПСК «Оптима» к выполнению составляет:

По основному договору в соответствии с ТЗ ред. 18.08.2021. – 970 000,00.;

По основному договору в соответствии с ТЗ ред. 04.08.2021 – 762 500,00 руб.;

Дополнительных работ, без учета редакции ТЗ – 630 000,00 руб.

Итого, в соответствии с ТХ ред. 18.08.2021 – 1 600 000,00 руб.

Итого, в соответствии с ТЗ ред. 04.08.2021 – 1 392 500,00 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признается судом, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений и расчетов, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, указанных в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Доводы Общества о некомпетентности экспертов судом отклоняются, по вышеуказанным основаниям, а также ввиду того, что все кандидатуры экспертов были рассмотрены судом при назначении судебной экспертизы по делу, принадлежность конкретного эксперта  к экспертной организации в данном случае правового значения не имеет, поскольку при проведении экспертизы экспертными организациями  могут привлекаться к проведению экспертиз независимые эксперты, обладающие  специальными познаниями.

Компания 20.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении встречных исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 059 000 руб. Уточненные встречные требования Компании  приняты судом к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что требования Компании подлежат удовлетворению в сумме 1 059 000 руб. (1 600 000,00 руб. – 541 000,00 руб.). При этом требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения, так как Компанией выполнено работ на сумму, превышающую размер выданного аванса, основания для его возврата отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду  доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде  в соответствии со статьей  65 АПК РФ.

Ввиду  отказа в удовлетворении первоначальных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины  истцу за счет ответчика не возмещаются и относятся на  истца.

Компанией при обращении в суд со встречным иском платежным поручением №491 от 07.12.2022 года оплачено 24 850 руб. и платежным поручением №342 от 05.08.2022 оплачено 2000 руб.

С уточненной  цены встречного иска 1 059 000 руб. государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет              23 590 руб. и в связи с удовлетворением встречного иска  в полном размере подлежит взысканию в Общества в пользу Компании в указанном размере.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по встречному иску в сумме 3260 руб. по платежному поручению от 07.12.2022 №491, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку   решение суда принято в пользу Компании, расходы последней, на оплату вознаграждения за проводимую судебную экспертизу по делу в размере 150 000,00 руб. (внесены Компанией на депозитный счет арбитражного суда 02.08.2023 платежным поручением №221 в сумме 40000 руб. и  21.09.2023  платежным поручением №250 в сумме 110 000 руб.) подлежат отнесению на Общество.

Вопрос о возврате Обществу, внесенных на счет  депозита арбитражного суда денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы, будет решен судом отдельным определением.

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 541 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Латис»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   по встречному иску  1 059 000 руб. задолженности, а также 23 590 руб. в возмещении  расходов по оплате государственной пошлины и          150 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3260 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2022 №491.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова