ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13662/2024

г. Челябинск

29 ноября 2024 года

Дело № А07-9362/2024

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-9362/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее-ответчик, ООО «ППЖТ») о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации в размере 49 572 руб. 19 коп.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ООО «ППЖТ» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

          В обоснование апелляционной жалобы  приведены следующие доводы.

          Суд первой инстанции посчитал расходы убытками, в то время как данные расходы не подтверждены документально,  взыскание суммы НДС в составе убытков не является правомерным.

          Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика сумма НДС в размере 8 262 руб.03 коп.

          Кроме того, статьей 126 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

          Поскольку течь груза в вагоне № 51489375 была обнаружена перевозчиком 07.02.2023, у ОАО «РЖД» истек срок исковой давности для взыскания возникшего ущерба в судебном порядке.

         Также суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в результате чего сделал неверный вывод, возложив ответственность за проверку состояния вагонов на ответчика.

         При проведении приемо-сдаточных операций на выставочных путях станции Аллагуват КБШ ж.д. производился комиссионный осмотр представителями ООО «ППЖТ» и ОАО «РЖД», с открыванием крышки нижнего сливного прибора для фиксации отсутствия течи согласно «Технологии работы станции Аллагуват по выявлению течи груза при погрузке опасных грузов в вагон-цистерны, погруженных грузоотправителем                      ООО «ППЖТ», утвержденной 01.03.2023 начальником станции Аллагуват КБШ ФИО1 и директором ООО «ППЖТ» ФИО2

          После проверки все нижние сливные приборы приведены в транспортное положение, течи груза нет, что подтверждается актом общей формы № 12/187 от 01.02.2023.

          По результатам осмотра и проведения приемо-сдаточных операций оформлены и выданы следующие документы, подписанные, в том числе, представителями ОАО «РЖД»:

          - памятка приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ);

          - квитанция о приеме груза формы ГУ-27у (ГУ-27у ВЦ).

         Изложенное свидетельствует о том, что грузоотправителем выполнены все требования и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 17, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункта 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ.

          Также судом первой инстанции допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Так, направленные в адрес ответчика акты общей формы не содержат подписей ответственных лиц, участвующих в осмотре подвижного состава и составлении актов.

          Между сторонами отсутствует соглашение об использовании единой автоматизированной системы актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М), что в свою очередь, лишает возможности ОАО «РЖД» на электронное взаимодействие с ответчиком по факту инцидента.

          Податель жалобы обращает  внимание на следующие обстоятельства:

          - прибывшие на место расследования представители ответчика не были включены в состав комиссии (отсутствует распорядительный документ о назначении комиссии, с включением в ее состав представителя ответчика);

          - отсутствует техническое заключение, в связи с чем, нарушено право ответчика на внесение особого мнения;

          - результат расследования не направлен в Ространснадзор

          Кроме того, имеются  разночтения в документах, касающихся расследования допущенного нарушения.

          Более подробно доводы ООО «ППЖТ» изложены в апелляционной жалобе.

          Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023  на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги выявлена коммерческая неисправность вагона-цистерны №51489375, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭВ068635 - течь опасного груза «Топливо дизельное (температура вспышки не более 60С)» из-под крышки нижнего сливного прибора интенсивностью 100 капель в минуту.    

          Грузоотправителем вагона являлось ООО «ППЖТ», собственником - ООО «Газпромтранс». 

          По факту выявления неисправности составлены акты общей формы от 07.02.2023 №78000-F-n6/5118, №52, №54, от 09.02.2023 №58, №53 от 07.02.2023, №58 от 09.02.2023, №72 от 14.02.2023. 

          Для устранения коммерческой неисправности проведена маневровая работа по перестановке вагона, наложение ЗПУ, а также работа по ликвидации пролива опасного груза работниками АО «ЦАСЭО» по договору с ОАО «РЖД» №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021. 07.02.2023 в 17 ч. 00 мин. коммерческая неисправность устранена АО «ЦАСЭО», что подтверждается актом общей формы №54 от 07.02.2023. 

          Истец указал, что в соответствии с алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее - Правила перевозки опасных грузов), груз «Топливо дизельное (температура вспышки не более 60С)»  является опасным грузом.

         Согласно пункту 3 Временного порядка, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка и учета расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов» от 15.07.2016                     № 1435р (далее - Распоряжение ОАО «РЖД» № 1435р), данная коммерческая неисправность относится к инциденту при перевозке опасных грузов. 

         В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1435р проведено расследование инцидента при перевозке с опасным грузом, составлен комиссионный акт служебного расследования, утвержденный 10.02.2022.

         Комиссией, проводившей расследование, установлено следующее.

         Причиной пролива опасного груза явилась неисправность сливного прибора, грузоотправителем нарушены требования: 

          - части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом № 50, в части необеспечения безопасности при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне № 51489375; 

          - статьи 20 Устава железнодорожного транспорта от 10.01.2003 №18-ФЗ, раздела 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденных Протоколом от 21-22 мая 2009 №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, в части некачественного проведения операции по определению технической исправности котла вагона перед наливом; 

          - пункта 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом №50, 

          - пункта 6.2 руководства по эксплуатации вагона-цистерны для нефтепродуктов модели 15289 № 289.00.000-ООРЭ завода-изготовителя               ОАО «Алтайвагон», в части налива опасного груза в вагон-цистерну с неисправным сливным прибором;

          - пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом №50 и пункта 26.2 раздела III «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 в части не обеспечения по окончании налива герметичного закрытия предохранительной крышки-заглушки сливоналивной части налива опасного груза в вагон-цистерну с неисправным сливным прибором; 

         - пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом №50 и пункта 26.2 раздела III «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019                  № 245 в части не обеспечения по окончании налива герметичного закрытия предохранительной крышки-заглушки сливоналивной арматуры. 

          Истцом также указано, что в целях устранения коммерческой неисправности вагона-цистерны №51489375 - проливания (течи) опасного груза, ОАО «РЖД» понесены расходы в сумме 49 572 руб. 19 коп., включающие в себя: 

         - оплату работ по ликвидации течи опасного груза по договору №6773/ОАЭСВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021, произошедшего на объекте Свердловской железной дороги - филиалы ОАО «РЖД» станция Екатеринбург-Сортировочный 07.02.2023 – 33 808 руб. 97 коп. ( с НДС); 

         - расходы по маневровой работе – 5 349 руб.; 

         - простой на путях общего пользования – 797 руб. 17 коп.; 

         - телеграфные расходы – 837 руб. 02 коп.; 

         - обеспечение ЗПУ – 3 265 руб. 83 коп.; 

         - проверка веса на вагонных весах станции – 2 887 руб.

         Итого: 33 808 руб. 97 коп. +((5349 руб. + 797 руб. 17 коп. + 837 руб. 02 коп. + 3 265 руб. 83 коп. + 2 887 руб.) +НДС 20%) = 49 572 руб. 19 коп. с НДС. 

         Таким образом, в результате оплаты аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей из-за утечки опасного груза из вагона ОАО «РЖД» понесло убытки в размере                             49 572 руб. 19 коп. 

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2024 с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы. 

         Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                    ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

          В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

          Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

          Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

          Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства). 

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

          Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

           Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

          В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

          В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. 

          Согласно пунктам 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов), в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.               В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.                   При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема груза). 

          По общему правилу, изложенному в статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком. Вместе с тем, той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. 

          В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. 

          Данная обязанность закреплена и в Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (далее - Правила перевозок жидких грузов), согласно которым перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (пункт 3.1.1). 

          В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза. 

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке. 

          В пути следования 07.02.2023  на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги выявлена коммерческая неисправность вагона-цистерны №51489375, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭВ068635 — течь опасного груза «Топливо дизельное (температура вспышки не более 60С)» из-под крышки нижнего сливного прибора интенсивностью 100 капель в минуту.

          При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, передавая вагон перевозчику грузоотправитель, подписывая накладную, гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза. 

          С учетом изложенного, в данной ситуации суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что обязанность по определению технической исправности вагона-цистерны, в частности сливных приборов, лежала на грузоотправителе, названную обязанность грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь груза. 

          Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре вагона-цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов-цистерны не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь. Более того, материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки нижнего сливного прибора являлись явными либо известны перевозчику, как и не подтверждено, что инцидент с опасным грузом связан с действиями (бездействием) перевозчика. 

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоправном поведении грузоотправителя и наличии причинной связи между ненадлежащем исполнением грузоотправителем требований Правил приема груза и причинением истцу убытков является правомерным. 

          Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.   

          Следовательно, акты общей формы от 07.02.2023 №78000-F-П6/5118, №52, №54, от 09.02.2023, №58, №53 от 07.02.2023, №58 от 09.02.2023, №72 от 14.02.2023, акт служебного расследования от 10.02.2023, акт по контролю ликвидации инцидента с опасным грузом от 07.02.2023-09.02.2023, а также документы, оформленные АО «ЦАСЭО» по факту устранения течи и ее последствий, являются надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19 Устава железнодорожного транспорта. 

          Ссылка ООО «ППЖТ»  на то, что осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

          В соответствии с пунктом 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, прием груза к перевозке производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). 

          Таким образом, вопреки доводам ответчика, техническое состояние вагонов и их пригодность определяет грузоотправитель, по результатам которой и предоставляет перевозчику свидетельство, тем самым гарантируя безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза. 

           В рассматриваемом случае течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов, и в отсутствии доказательств того, что в момент принятия груза недостатки нижнего сливного прибора являлись явными, и могли быть обнаружены перевозчиком, с учетом отсутствия течи груза на момент осмотра, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. 

          Расследованием установлено, что течь опасного груза произошла через нижний сливной прибор цистерны.

          Обстоятельства течи опасного груза имеют прямую причинно-следственную связь с ненадлежащими действиями грузоотправителя, не обеспечившего надлежащую подготовку вагона к перевозке в части определения пригодности вагона в коммерческом отношении.

          ООО «ППЖТ»  не оспаривает, что вагон-цистерна №51489375 не принадлежит ОАО «РЖД», а также что погрузка груза в него осуществлялась не   ОАО «РЖД», а грузоотправителем - ответчиком. 

          Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что грузоотправитель отказался от спорного вагона ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно вагон №51489375 признан грузоотправителем годным к погрузке конкретного груза в коммерческом отношении. Дальнейший факт пролива опасного груза связан исключительно с действиями грузоотправителя при наливе груза.

          Представленные ответчиком доказательства - выписка из книги ВУ-14 МВЦ №411, акт годности цистерны под налив, памятка приемосдатчика, акт общей формы №12/187 от 01.02.2023, акт приема-передачи №1356891619 от 01.02.2023 обоснованно отклонены судом, поскольку не исключают вину ответчика в проливе опасного груза.

          Довод жалобы о разночтениях в документах, касающихся расследования допущенного нарушения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшей течи вагона-цистерны.

          Ссылка на пропуск срока исковой давности была надлежащим образом отклонена судом первой инстанции, поскольку требования о возмещении расходов, затраченных на ликвидацию последствий пролива опасного груза, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков и вытекают из отношений причинения вреда при ликвидации аварийной ситуации. 

          В данном случае, исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1064,1082 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем к ним применим общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который в рассматриваемом случае не пропущен.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт течи вагона-цистерны свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего допущены нарушения вышеприведенных требований и правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом.

          В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

          Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

          При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.   

          Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

          Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

           Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

          Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ОАО «РЖД» представило развернутый расчет исковых требований в размере                             49 572 руб. 19 коп.

          Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении убытков истца, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. 

          Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

          Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. 

         Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

          Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

          В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

         В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

          Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ОАО «РЖД», данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978. 

          Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

          Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

         В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены к возмещению затраты, понесенные ОАО «РЖД», вследствие ликвидации течи опасного груза, которые по своей правовой природе подлежат квалификации как убытки, а в состав убытков сумма НДС включению не подлежит. 

          Более того, общество в исковом заявлении заявляло данные суммы именно как убытки, неоднократно указывая на это, и ссылалось к качестве основания иска на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, подтверждающие наличие убытков. 

         В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

          Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171). 

          Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. 

          Учитывая, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании убытков подлежали частичному удовлетворению в размере                41 310 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета:

         - оплату работ по ликвидации течи опасного груза по договору №6773/ОАЭСВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021, произошедшего на объекте Свердловской железной дороги - филиалы ОАО «РЖД» станция Екатеринбург-Сортировочный 07.02.2023 –28 174 руб. 14 коп.;

         - расходы по маневровой работе – 5 349 руб., 

         - простой на путях общего пользования – 797 руб. 17 коп., 

         - телеграфные расходы – 837 руб. 02 коп., 

         - обеспечение ЗПУ – 3 265 руб. 83 коп., 

         - проверка веса на вагонных весах станции – 2 887 руб.

          Итого 41 310 руб. 16 коп.

          Правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, стоимость убытков подлежала уменьшению на сумму НДС. 

          Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований. 

          Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере                 1 667 руб.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ППЖТ» в сумме 3 000 руб. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-9362/2024 изменить. 

          Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

          «Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 310 руб. 16 коп. убытков, 1 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

          Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.           

Судья                                                                                                  В.В. Баканов