АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6032/2020

г. Уфа

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску  

 общества с ограниченной ответственностью "ФРЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2; 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 342 руб. 73 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 360 руб. 31 коп.,  процентов по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО "ЦентралСервис"- ФИО3 директор, ФИО4 паспорт,  

доверенность № 1 от 11.01.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом  

образовании третье лицо –ФИО2; 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); третье лицо: арбитражный управляющий  ФИО2; о взыскании 1 062 342 руб. 73 коп. неосновательного  обогащения в размере, 41 360 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2020, с их последующим  начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022  производство по делу № А07-6032/20 было прекращено.  

24.05.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством сервиса  «Мой арбитр» поступило заявление ООО "ФРЕОН" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу №  А07-6032/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 заявление  ООО "ФРЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о  прекращении производства по делу № А07-6032/2020 от 02.02.2022 – удовлетворено,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства  по делу № А07-6032/2020 от 02.02.2022 – отменно.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А076032/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Централ-Сервис» – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц  ФИО2  

В удовлетворении ходатайства отказано. От третьего лица поступили письменные пояснения по делу. 

От конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО5 поступило  ходатайство о рассмотрении заявления без участия истца.  

От ответчика поступили письменные пояснения, возражения по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  ссылается на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года  ликвидируемый должник ООО «Фреон» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ООО «Централ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Фреон" о взыскании 15 294 970 руб. 63 коп.  долга, 1 529 497 руб. 06 коп. пени по договору № 20А/15 от 23.04.2015, взыскании 4 224  991 руб. 89 коп. долга, 126 749 руб. 76 коп пени по договору № 45/15 от 03.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года  по делу А07-28047/2015 исковые требования ООО «Централ-Сервис» удовлетворены.  Взыскано с ООО "Фреон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "Централ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 19  519 962 руб. 52 коп., пени в размере 1656 246 руб. 82 коп., судебные расходы по  госпошлине в размере 128 881 руб.  

Во исполнение Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19  февраля 2016 года по делу А07-24087/2015 и Определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу А07-1117/2016 от 23 мая 2016 года были оплачены  судебные расходы по оплате государственной пошлины Платежным поручением № 47 от  16.10.2017 года на сумму 128 881 руб. 00 коп.  

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Фреон» ФИО2 к ООО «Централ-сервис» о признании  недействительными: - договора подряда № 20А/15 от 23.04.2015, КС-3 «Справка о  стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.06.2015, КС- 2 «Акт о приемке  выполненных работ» № 1 от 30.06.2015 на сумму 15 294 970,63 руб. к договору подряда   № 20А/15 от 23.04.2015; - договора подряда № 45/15 от 03.08.2015, КС-3 «Справка о  

стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.09.2015 на сумму 4224991,89 руб., КС-2  «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.09.15г.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018г.  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Фреон».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018г.  конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019по делу   № А07-1117/2016 заявление конкурсного управляющего ООО«Фреон» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) ФИО6 к ООО «Централ-Сервис» удовлетворено.  

Признаны недействительными договор подряда № 20А/15 от 23.04.15г.,  заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 от 30.06.15г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.06.15г. на сумму 15 294 970,63 руб., а также договор подряда № 45/15 от 03.08.15г.,  заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.15г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.09.15г. на сумму 4 224 991,89 руб.  

Взыскано с ООО «Централ-Сервис» в пользу ООО «Фреон» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по государственной пошлине 12 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 14090/2019, 18АП-14030/2019 от 24 октября 2019 года по делу № А07- 1117/2016  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №  А07-1117/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Централ-Сервис», ФИО2 -  без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, все оспариваемые сделки совершены в  пользу и в интересах ООО «Централ-Сервис» - заинтересованного по отношению к  должнику лица, поскольку является его кредитором по оспариваемым сделкам.  

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 16 августа 2019  года по делу А07-1117/2016 года установлены следующие обстоятельства:  

«В материалы обособленного спора представлены факты наличия оплаты по  оспариваемым договорам согласно представленным ими же анализу счета, где четко  указаны суммы и поступления за ООО «Фреон», при этом как утверждает сам ФИО7  при признании задолженности в рамках дела № А07-28047/2015 оплаты со стороны ООО  «Фреон» не было, каких либо иных хозяйственных отношений между ООО «Фреон» и  ООО «Централ-сервис» не было.  

Тем не менее согласно представленным материалам, ООО «Централсервис» по расчетным счетам имеются поступления, засчитанные как поступившие от ООО  «Фреон» ИНН 

<

***>:  

Дата 

Документ 

Аналитика Дт

Аналитика Кт

Дебет 

Счет 

Сумма 

19.08.2015 

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация

51 

151 631,33

0000-000014 от 19.08.2015 оплата за 

 продажи 

(акт,

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

151631-33 в т.ч. НДС 18% 23

02.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

50 000,00 

0000-000020 от 02.09.2015 оплата за 

 продажи 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

Янаул-Татышлф по счету № 3 от 

 товаров, 

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН». Сумма 

 выполнения 

50000-00, в.ч. НДС-18% 7627-12 по 

 работ, оказание 

вх.д. 140 

услуг 

03.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

212 302,27 

0000-000021 от 03.09.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

212.302-27 в т.ч. НДС 18% 32385-09 

 работ, оказание 

по вх.д. 2 

услуг 

15.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

100 000,00 

0000-000028 за аренду техники 

 продажи 

(акт, 

согласно договора № 1 от за ООО 

 продукции и 

накладная) 0000- 

«ФРЕОН» Сумма 100000-00 в т.ч. 

 товаров, 

000011 от 

НДС 18% 15254-24 по вх.д. 219 от 

 выполнения 

30.06.2015 

15.09.2015 

работ, оказание 

услуг 

18.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

70 000,00 

0000-000032 от 18.09.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

70000-00 в т.ч. НДС 18% 10677-97 по 

 работ, оказание 

вх.д. 156 от 

услуг 

16.10.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

50 000,00 

0000-000042 от 16.10.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

50000-00 в т.ч. НДС 18% 7627-12 по 

 работ, оказание 

вх.д. 179 от 

услуг 

23.10.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

20 800,00 

0000-000046 от 23.10.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 71 от 

 продукции и 

накладная) 0000- 

по вх.д. 756 от 23.10.2015 

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

27.10.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

25 000,00 

0000-000048 от27.10.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 20А/15 

 продукции и 

накладная) 0000- 

от 23.04.2015 по вх.д. 267 от 

 товаров, 

000011 от 

27.10.2015 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

услуг 

11.11.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

38 350,00 

0000-000059 от 11.11.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 71 от 

 продукции и 

накладная) 0000- 

по вх.д. 813 от 11.11.2015 

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

18.11.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

104 778,13 

0000-000068 от 18.11.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

70000-00 в т.ч. НДС 18% 10677-97 по 

 работ, оказание 

вх.д. 248 от 18.11.2015 

услуг 

20.11.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

10 600,00 

0000-000073 от 20.11.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 71 от 

 продукции и 

накладная) 0000- 

по вх.д. 852 от 20.11.2015

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

услуг 

14.12.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

100 000,00 

0000-000084 от 14.12.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 1 от по 

 продукции и 

накладная) 0000- 

вх.д. 348 от 14.12.2015 

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

услуг 

ВСЕГО

93 3 461,73 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 26 марта 2019 года  

по делу А07-32598/17 установлено:  

Согласно отзыву ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению  частично на сумму 148000 рублей, в связи с частичной оплатой суммы согласно  исходящего письма № 583/1 от 10.08.2015г. о перечислении денежных средств в ООО  «ЦентралСервис» за ООО «Фреон» (л.д. 132, том 1). Так, задолженность ООО «Фреон»  перед ООО «Централ-Сервис» была установлена на основании судебного акта,  вступившего в законную силу, а именно Решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19 февраля 2016 года по делу № А07-28047/2015. Данным Решением по  исковому заявлению ООО «Централ-сервис» и признанию задолженности ООО «Фреон» в  полном объеме была установлена сумма долга 19 519 962,52 руб. Как указал ответчик,  денежные средства были перечислены согласно платежным поручениям: - № 267 от  27.10.2015г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 135, том 1), - № 219 от 15.09.2015г. на сумму 100  000 рублей (л.д. 134, том 1), - № 348 от 14.12.2015г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 137, том  1). На основании исходящего письма № 894 от 27.10.2015г о перечислении денежных  средств в ООО «Телеком Ритейл» за ООО «Фреон» (л.д. 133, том 1) были перечислены  денежные средства согласно платежному поручению № 268 от 27.10.2015г. на сумму 75  000 рублей (л.д. 136, том 1). Таким образом, общая сумма оплаты составила 300 000  рублей, последний платеж был совершен 14.12.2015г.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 448  000 руб. Однако судом установлено, что со стороны ответчика была произведена  частичная оплата суммы, согласно исходящих писем № 583/1 от 10.08.2015г. о  перечислении денежных средств в ООО «ЦентралСервис» за ООО «Фреон» (л.д. 132, том  1) и № 894 от 27.10.2015г. о перечислении денежных средств в ООО «Телеком Ритейл» за  ООО «Фреон» (л.д. 133, том 1). Таким образом, ответчиком ООО "Стройинвестгрупп" в  счет оплаты задолженности истца ООО "Фреон" были перечислены третьему лицу ООО  «Централ-Сервис» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается  

платежными поручениями: - № 267 от 27.10.2015г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 135, том  1), - № 219 от 15.09.2015г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 134, том 1), - № 348 от  14.12.2015г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 137, том 1), - № 268 от 27.10.2015г. на сумму 75  000 рублей (л.д. 136, том 1).  

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком  произведена оплата арендных платежей на сумму 300 000 руб. Данное обстоятельство  также подтверждается письмом ООО "ЦентралСервис" № 34 от 20.03.2019,  представленным в материалы дела, согласно которому оплаты ООО "Стройинвестгрупп"  зачтены в счет оплаты задолженности ООО "Фреон".  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив по результатам  исследования и оценки доказательств, что перечисление денежных средств должника в  преддверии его банкротства произведено в результате совместных действий  аффилированных лиц по выводу активов должника , перечисление денежных средств  обществу «Централ-Сервис» носило избирательный характер и было направлено на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением  гражданскими правами и привело к получению обществом «Централ-Сервис»  преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения, следовательно такие  действия сторон не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, совершенными при злоупотребление правом, в связи с чем  имеются вся совокупность доказательств для удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требования о признании сделок недействительными.»  

Факт перечисления истцом ответчику спорных сумм подтвержден материалами  дела, в том числе: выпиской по расчетному счету представленных самим ответчиком в  рамках обособленного спора договорам подряда № 20А/15 от 23.04.2015 г. и № 45/15 от  03.08.2015 г., заключенных ООО «Фреон» с ООО «Централ-Сервис», из содержания  которых усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его ИНН,  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, в результате судебных актов, вступивших в законную силу  ответчик необоснованно получил от третьих лиц, денежные средства, которые  предназначались истцу в сумме 1 062 342 руб.73 коп.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.  

Из пояснений третьего лица следует, в реестр требований 2-й очереди включены  требования на общую сумму 15 189 784,46 руб., в том числе: 5 808 833,31 руб. – ФНС  России (задолженность по НДФЛ, взносы в ПФР), 9 380 951,15 руб. – требования бывших  работников ООО «Фреон» по заработной плате (105 работников) 2) в реестр требований 3- й очереди включены требования на общую сумму 10 964 682,57 руб., в том числе: 7 277  646,33 руб. – ФНС России  

По мнению третьего лица, требования ООО «Фреон» возникли по результатам  рассмотренной оспоренной сделки между ООО «Централ-сервис» и ООО «Фреон» в  рамках дела № А07-1117/2016, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения  подтверждена ранее имеющимся судебным спором и имеет преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора.  

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство согласно  которому, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0717166/2020 от 13.08.2021 г. ООО «Фреон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 450095, 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 450077, Республика  Башкортостан, г. Уфа, а/я № 35) - член Ассоциация СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0717166/2020 от 25.05.2022 г. ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон» и утвержден конкурсным  управляющим ООО «Фреон» ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450078, Респ. Башкортостан, г.Уфа,  а/я 73), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  119017, 

<

...>).  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г. по  делу № А07-17166/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

ООО "ФРЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предъявила требования к  ООО "Централ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 062 342 руб. 73 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 41 360 руб. 31 коп., процентов по день  фактической оплаты.  

 В материалах дела имеется также заявление о рассмотрении заявления без участия  предыдущих конкурсных управляющих ООО «Фреон». Ранее ФИО8  (конкурсный управляющий ООО «Фреон» в период с 13.08.2021 г. по 25.05.2022 г.)  указывалось, что ранее направленное Заявление директора ООО «Фреон» ФИО9 об  отказе от исковых требований считаю неправомерным и нарушающим законные права и  интересы как кредиторов ООО «Фреон» так и самого общества и приносят  имущественный вред.  

Указанная позиция полностью поддерживается и действующим конкурсным  управляющим ООО «Фреон».  

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062  342 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41  360 руб. 31 коп., процентов по день фактической оплаты КУ ФИО5 поддерживает в  полном объеме и просит рассмотреть настоящее дело по существу.  

Материалы дела содержат исчерпывающие доводы по заявленным требованиям, а  также вступившие в силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для  рассмотрения спора с теми же лицами.  

Ответчиком представлены письменные пояснения, из которых следует, что  информацию по основаниям получения денежных средств по платежным поручениям от  20.11.2015 № 852 на сумму 10 600 руб.; от 11.11.2015 № 813 на сумму 38 350 руб., от  23.10.2015 № 756 на сумму 20 800 руб. представить невозможно, поскольку указанные  документы уничтожены.  

Ответчик указывает, что стороной по договору № 71 от 21.10.2015 не является,  исковые требования не признает, просит исключить из числа третьих лиц ФИО2, принять отказ от иска от 15.10.2020.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредоставления доказательств.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не  столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить  вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить  действия в обход закона с противоправной целью.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года  ликвидируемый должник ООО «Фреон» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ООО «Централ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Фреон" о взыскании 15 294 970 руб. 63 коп.  долга, 1 529 497 руб. 06 коп. пени по договору № 20А/15 от 23.04.2015, взыскании 4 224  991 руб. 89 коп. долга, 126 749 руб. 76 коп пени по договору № 45/15 от 03.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года  по делу А07-28047/2015 исковые требования ООО «Централ-Сервис» удовлетворены.  Взыскано с ООО "Фреон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "Централ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 19  519 962 руб. 52 коп., пени в размере 1656 246 руб. 82 коп., судебные расходы по  госпошлине в размере 128 881 руб.  

Во исполнение Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19  февраля 2016 года по делу А07-24087/2015 и Определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу А07-1117/2016 от 23 мая 2016 года были оплачены  судебные расходы по оплате государственной пошлины Платежным поручением № 47 от  16.10.2017 года на сумму 128 881 руб. 00 коп.  

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Фреон» ФИО2 к ООО «Централ-сервис» о признании  недействительными: - договора подряда № 20А/15 от 23.04.2015, КС-3 «Справка о  стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.06.2015, КС- 2 «Акт о приемке  выполненных работ» № 1 от 30.06.2015 на сумму 15 294 970,63 руб. к договору подряда   № 20А/15 от 23.04.2015; - договора подряда № 45/15 от 03.08.2015, КС-3 «Справка о  стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 30.09.2015 на сумму 4224991,89 руб., КС-2  «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.09.15г.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018г.  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Фреон».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018г.  конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019по делу   № А07-1117/2016 заявление конкурсного управляющего ООО«Фреон» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) ФИО6 к ООО «Централ-Сервис» удовлетворено.  

Признаны недействительными договор подряда № 20А/15 от 23.04.15г.,  заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 от 30.06.15г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.06.15г. на сумму 15 294 970,63 руб., а также договор подряда № 45/15 от 03.08.15г.,  заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.15г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.09.15г. на сумму 4 224 991,89 руб.  

Взыскано с ООО «Централ-Сервис» в пользу ООО «Фреон» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по государственной пошлине 12 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 14090/2019, 18АП-14030/2019 от 24 октября 2019 года по делу № А07- 1117/2016  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №  А07-1117/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Централ-Сервис», ФИО2 -  без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, все оспариваемые сделки совершены в  пользу и в интересах ООО «Централ-Сервис» - заинтересованного по отношению к  должнику лица, поскольку является его кредитором по оспариваемым сделкам.  

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 16 августа 2019  года по делу А07-1117/2016 года установлены следующие обстоятельства:  

«В материалы обособленного спора представлены факты наличия оплаты по  оспариваемым договорам согласно представленным ими же анализу счета, где четко  указаны суммы и поступления за ООО «Фреон», при этом как утверждает сам ФИО7  при признании задолженности в рамках дела № А07-28047/2015 оплаты со стороны ООО  «Фреон» не было, каких либо иных хозяйственных отношений между ООО «Фреон» и  ООО «Централ-сервис» не было.  

Тем не менее согласно представленным материалам, ООО «Централсервис» по расчетным счетам имеются поступления, засчитанные как поступившие от ООО  «Фреон» ИНН 

<

***>:  

Дата 

Документ 

Аналитика Дт

Аналитика Кт

Дебет 

Счет 

Сумма 

19.08.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

151 631,33 

0000-000014 от 19.08.2015 оплата за 

 продажи 

(акт,

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

151631-33 в т.ч. НДС 18% 23

услуг

02.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

50 000,00 

0000-000020 от 02.09.2015 оплата за 

 продажи 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

Янаул-Татышлф по счету № 3 от 

 товаров, 

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН». Сумма 

 выполнения 

50000-00, в.ч. НДС-18% 7627-12 по 

 работ, оказание 

03.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

212 302,27 

0000-000021 от 03.09.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

212.302-27 в т.ч. НДС 18% 32385-09 

 работ, оказание 

по вх.д. 2

услуг 

15.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

100 000,00 

0000-000028 за аренду техники 

 продажи 

(акт, 

согласно договора № 1 от за ООО 

 продукции и 

накладная) 0000- 

«ФРЕОН» Сумма 100000-00 в т.ч. 

 товаров, 

000011 от 

НДС 18% 15254-24 по вх.д. 219 от 

 выполнения 

30.06.2015 

15.09.2015 

работ, оказание 

услуг 

18.09.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

70 000,00 

0000-000032 от 18.09.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

70000-00 в т.ч. НДС 18% 10677-97 по 

 работ, оказание 

вх.д. 156 от 

услуг 

16.10.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

50 000,00 

0000-000042 от 16.10.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

.30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

50000-00 в т.ч. НДС 18% 7627-12 по 

 работ, оказание 

вх.д. 179 от 

услуг 

23.10.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

20 800,00 

0000-000046 от 23.10.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 71 от 

 продукции и 

накладная) 0000- 

по вх.д. 756 от 23.10.2015 

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

27.10.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

25 000,00 

0000-000048 от27.10.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 20А/15 

 продукции и 

накладная) 0000- 

от 23.04.2015 по вх.д. 267 от 

 товаров, 

000011 от 

27.10.2015 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

услуг 

11.11.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

38 350,00 

0000-000059 от 11.11.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 71 от 

 продукции и 

накладная) 0000- 

по вх.д. 813 от 11.11.2015 

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

услуг 

18.11.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

104 778,13 

0000-000068 от 18.11.2015 оплата за 

 продажи 

(акт, 

ВР по строительству зоновой ВОЛС 

 продукции и 

накладная) 0000- 

Янаул-В.Татышлы по счету № 3 от 

 товаров, 

000011 от 

30.06.2015 за ООО «ФРЕОН» Сумма 

 выполнения 

30.06.2015 

70000-00 в т.ч. НДС 18% 10677-97 по 

 работ, оказание 

вх.д. 248 от 18.11.2015

услуг 

20.11.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

10 600,00 

0000-000073 от 20.11.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 71 от 

 продукции и 

накладная) 0000- 

по вх.д. 852 от 20.11.2015

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

услуг 

14.12.2015  

Поступление на расчетный счет 

 Поступление от 

Реализация 

51 

100 000,00 

0000-000084 от 14.12.2015 за аренду 

 продажи 

(акт, 

техники согласно договора № 1 от по 

 продукции и 

накладная) 0000- 

вх.д. 348 от 14.12.2015

товаров, 

000011 от 

выполнения 

30.06.2015 

работ, оказание 

услуг 

ВСЕГО 

93 3 461,73 

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 N 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской  Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от  22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального  законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе  Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится  установление приговором суда преступлений против правосудия (включая  фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив по результатам  исследования и оценки доказательств, что перечисление денежных средств должника в  преддверии его банкротства произведено в результате совместных действий  аффилированных лиц по выводу активов должника , перечисление денежных средств  обществу «Централ-Сервис» носило избирательный характер и было направлено на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением  гражданскими правами и привело к получению обществом «Централ-Сервис»  преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения, следовательно такие  действия сторон не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, совершенными при злоупотребление правом, в связи с чем  имеются вся совокупность доказательств для удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требования о признании сделок недействительными.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение ).  

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Требования ООО «Фреон» возникли по результатам рассмотренной оспоренной  сделки между ООО «Централ-сервис» и ООО «Фреон» в рамках дела № А07-1117/2016,  взыскиваемая сумма неосновательного обогащения подтверждена ранее имеющимся  судебным спором и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств в сумме 1 062  342,73руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются  (ч. 2 ст. 65. части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для  возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом  или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного  обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих  возможность взыскания неосновательного обогащения.  

Факт перечисления истцом ответчику спорных сумм подтвержден материалами  дела, в том числе: выпиской по расчетному счету, представленных самим ответчиком в  рамках обособленного спора договорам подряда № 20А/15 от 23.04.2015 г. и № 45/15 от  03.08.2015 г., заключенных ООО «Фреон» с ООО «Централ-Сервис», из содержания  которых усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его ИНН,  ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки , предусмотренных этим Законом.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Исковая давность по требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три  года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было  узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки , предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Документы по спорным сделкам (цепочке сделок) не были переданы  управляющему бывшим руководителем (ликвидатором) должника ФИО7, а о  наличии оснований для оспаривания сделок управляющий узнал при рассмотрении  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фреон»  ФИО2 к ООО «Централ-сервис» о признании недействительными: -  договора подряда № 20А/15 от 23.04.2015, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ  и затрат» № 1 от 30.06.2015, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 1 от 30.06.2015  на сумму 15 294 970,63 руб. к договору подряда № 20А/15 от 23.04.2015; - договора  подряда № 45/15 от 03.08.2015, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»   № 1 от 30.09.2015 на сумму 4224991,89 руб., КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»   № 1 от 30.09.15г., то есть не ранее 16.08.2019.  

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного  управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда  ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.  

В условиях непредставления бывшим руководителем должника какой- либо  информации о деятельности предприятия, основываясь только на банковской выписке,  конкурсный управляющий не имел объективной возможности предъявить заявление об  оспаривании сделок ранее даты предоставления ему сведений в рамках обособленного  спора (16.08.2019).  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Указанные сделки по перечислению были произведены должником в пользу  заинтересованного лица с единственной целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, что не опровергнуто лицом, в отношении которого совершены перечисления.  

Так в рамках настоящего спора судами установлено, что должник (по поручению  должника) в пользу своего аффилированного лица безосновательно и безвозмездно  перечислил значительную сумму денежных средств, что противоречит целям  предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), нарушает законодательный  запрет на дарение между юридическими лицами, в то время как ответчик условия сделки  и порядок взаимодействия с должником не раскрывал, от предоставления  соответствующих документов уклонялся.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если  сделка , признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки , суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, в результате судебных актов, вступивших в законную силу  ответчик необоснованно получил от третьих лиц, денежные средства, которые  предназначались истцу в сумме 1 062 342 руб.73 коп.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения,  вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении  одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух  условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем)  имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при  приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной  стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на  другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у  одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными  правовыми актами, либо на основании сделки.  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение  объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем  самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо  отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение  имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна  подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными  законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из указанных  обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований  о возмещении убытков.  

Суд, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований от 15.08.2020 от имени  директора ФИО9, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку правом  отказа от иска обладает истец, в данном случае, конкурный управляющий (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ), последний в рамках дела данный отказ не  поддержал, просил рассмиотреть дело по существу.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с момента (08.08.2019 года), когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 09.08.2019 по 11.03.2020,  составила в размере 41 360 руб. 31 коп.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, признан правильным.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ФРЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 062 342 руб. 73 коп. сумму  неосновательного обогащения, 41 360 руб. 31 коп. сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2020, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды на сумму 1 062 342 руб. 73 коп., за каждый  день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (за  исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 24037 руб.  

 Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья Р.Ф. Ганеев