ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13151/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А76-12193/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу №А76-12193/2016 (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- ФИО3 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее – ООО «ЮК «Ригор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит временно ограничить право на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 05.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации отказано.

С определением суда от 29.09.2017 не согласилось ООО «ЮК «Ригор» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Ригор» ссылается на то, что доказательств необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с выполнением трудовых обязанностей, должностная инструкция должником не представлены. Из трудового договора не следует необходимость выезда за пределы Российской Федерации. Приказы общества с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – ООО «Трактор») или иные документы, подтверждающие направление должника в командировку, суд не представлены. Заявитель полагает, что должник выезжает за пределы Российской Федерации по своим личным нуждам. Непринятие обеспечительных мер в виде ограничения права должника на выезд затягивает процедуру банкротства. Указанная мера будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства. 

К апелляционной жалобе заявитель приложил определение суда от 05.10.2017 по делу №А76-12193/2016 об отложении судебного разбирательства, ходатайство ФИО2 от 02.10.2017 об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему должностной инструкции заместителя директора по экспорту ООО «Трактор». Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приложением приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным наличие оснований для ограничения права ФИО6 на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности финансовым управляющим невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 17.11.2016 ФИО2 является заместителем директора по экспорту в ООО «Трактор», в должностные обязанности которого входит выезд за пределы Российской Федерации. Указанное обстоятельство следует из сведений, содержащихся в копии трудовой книжки и иных материалов дела.

Испрашиваемое финансовым управляющим ограничение повлечет невозможность осуществления профессиональной деятельности, приведет к утрате единственного источника доходов.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по экспорту, раскрывающая характер деятельности ФИО2 и подтверждающая профессиональную необходимость поездок в иные страны. 

ООО «ЮК «Ригор» не привело обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновало, каким образом это будет способствовать достижению целей конкурсного производства, защите прав и законных интересов кредиторов. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу №А76-12193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко