Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14548/2023

26 сентября 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело,  возбужденное по исковому заявлению Управления МВД России по г. Челябинску, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Политорг»,  ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  12.05.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Политорг», ОГРН 

<

***>, г.  Хабаровск, о взыскании штрафа по государственному контракту об оказании услуг в  размере 5 000 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2023г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1). Истец освобождён от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение дела на сумму 2 000 руб. на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37.  НК РФ.  

Определением суда от 04.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного  заседания.  

Определением суда от 21.08.2023г. судебное заседание отложено на 21 сентября  2023 года. В судебном заседании, проводимом 21.09.2022г., был объявлен перерыв до  26.09.2023г.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.62- 64), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители  

сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.9.6. Государственного контракта   № 49/22 на оказание услуг от 22 марта 2022 года (л.д. 24).  

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства:  22.03.2022г. между ООО «Политорг» и УМВД России по г. Челябинску был заключен  Государственный контракт № 49/22 на оказание услуг по обеспечению ежедневным  трехразовым питанием лиц, содержащихся в ИВС и специальных приемниках УМВД  России по г. Челябинску, в ходе исполнения которого Ответчик не исполнил  обязательства, предусмотренные п.2.3.12 и п.5.2. Контракта (л.д. 3), а именно: Заказчику в  течение 3 дней с момента заключения Контракта не был передан заверенный список  сотрудников Исполнителя для оказания услуг по обеспечению ежедневным трёхразовым  горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС и специальных приёмниках Заказчика по  объектам для оформления пропусков в соответствии с п. 5.2. Контракта (л.д. 21).  

До обращения в суд, 16.02.2023г. и 17.03.2023г., УМВД России по г. Челябинску  направило в адрес ООО «Политорг» претензии с требованием исполнения обязательств  (л.д. 6-8, 11-15).  

20.01.2023г, 16.02.2023г. в УМВД поступили письма, где ООО «Политорг»  указывает на то, что не отказывается от исполнения Контракта, однако просит его  расторгнуть по соглашению сторон в связи с возникновением непредвиденных  обстоятельств. 26.04.2023г. УМВД направлена претензия в ООО «Политорг», где УМВД  среди прочего требует оплатить штраф, предусмотренный п.6.17 Контракта. Ответа от  ООО «Политорг» не поступило (л.д. 9-10).  

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое  заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

22.03.2022г. между ООО «НПО «Политорг» и УМВД России по г. Челябинску был  заключен Государственный контракт № 49/22 на оказание услуг по обеспечению  ежедневным трехразовым питанием лиц, содержащихся в ИВС и специальных  приемниках УМВД России по г. Челябинску, по условиям которого Исполнитель по  заявке Заказчика обязуется в течение срока действия Контракта оказывать услуги по  обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС и  специальных приемниках УМВД России по г. Челябинску, в соответствии с Техническим  заданием по заявке Заказчика в количестве, указанном в ежедневной заявке Заказчика, а  Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д.20).  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В связи с изложенным, проанализировав представленный договор, суд приходит к  выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем считает возможным  применить к разрешению настоящего спора общие положения гражданского  

законодательства, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и Главы 39 ГК РФ.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с ч. 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа,  подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком  своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В п.4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019),  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным  по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Как следует из материалов дела, в п. 2.3.12 сторонами согласовано, что  Исполнитель обязуется передать Заказчику в течение 3 дней с момента заключения  Контракта заверенный список сотрудников Исполнителя для оказания услуг по  обеспечению ежедневным трёхразовым горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС и  специальных приёмниках Заказчика по объектам для оформления пропусков в  соответствии с п. 5.2. Контракта  

Согласно п. 5.2. Контракта, учитывая режимный характер объекта, Исполнитель  должен в течение 3 дней с момента заключения Контракта, предоставить Заказчику для  оформления пропусков, список персонала, который будет задействован на объекте  (включая персонал субподрядчиков), с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных  данных каждого работника, данных по регистрации в г. Челябинске и Челябинской  

области, включая копии 1-2 страниц паспортов, а также номера автомашин, подвозящих  материалы, оборудование и другие грузы для оказания услуг. Предоставить копии  паспортов сотрудников заверенные печатью Исполнителя и подписью директора или  начальника отдела кадров данной подрядной организации. Персонал Исполнителя обязан  соблюдать пропускной и внутри объектный режим на территории Заказчика, с которым  он должен быть ознакомлен.  

В соответствии с п 6.14 Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000  руб. 00 коп.  

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК  РФ.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по  делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства,  если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу  предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет  обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1.  ст.70 АПК РФ).  

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение  стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и  участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65  АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131  АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148  АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не  оспаривалось, оценка доводам УМВД России по г. Челябинску не давалась.  

При этом, в силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу направлены по  адресу государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 680031, Россия,  

<

...> (л.д.45), и были  возвращены адресанту по истечении срока хранения (л. д. 44).  

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение.  

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего  уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.  

Кроме того, при наличии каких-либо трудностей, связанных с ознакомлением с  исковым заявлением, иными документами, содержащимися в материалах дела, ответчик  не был лишен возможности указать суду на целесообразность отложения судебного  заседания. Вместе с тем, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.  

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в материалах дела имеется Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области   № 074/10/104-1693/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) ( № 267-РНП/2023), где УФАС по Челябинской области были  исследованы вышеназванные обстоятельства (л.д. 38-43). Так, УФАС по Челябинской  области установил следующее:  

ООО «Политорг» письмами № 1719 от 20.01.2023, № 1720 от 16.02.2023  проинформировало заказчика о том, что общество не отказывается от исполнения  обязательств по контракту, вместе с тем просит рассмотреть возможность расторжения  контракта по соглашению сторон.  

В ответе № 91/1398 от 16.02.2023 заказчик сообщил ООО «Политорг», что  основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют, а также  запросил в срок до 28.02.2023, в силу пункта 5.2 контракта, для оформления пропусков,  

список персонала, который будет задействован на объекте (включая персонал  субподрядчиков), с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого  работника, данных по регистрации в г. Челябинске и Челябинской области, включая  копии 1-2 страниц паспортов, а также номера автомашин, подвозящих материалы,  оборудование и другие грузы для оказания услуг.  

Претензией № 91/2403 от 17.03.2023 заказчиком начислен штраф обществу в связи  с неисполненными обязательствами по предоставлению списка сотрудников для  оформления пропусков.  

Согласно претензии № 91-3928 от 26.04.2023 Управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску повторно предъявлено  требование по предоставлению списка сотрудников для оформления пропусков, а также  запрошены сведения о наличии форс-мажорных обстоятельств, вследствие которых  общество просит рассмотреть возможность расторжение контракта по соглашению  сторон.  

В соответствии с представленным в материалы дела определением Арбитражного  суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-14548/2023 исковое заявление  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску  о взыскании с ООО «Политорг» штрафа принято, возбуждено производство по делу.  

Факты и доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на  исполнение контракта, в том числе в части предоставления информации о сотрудниках  исполнителя для оформления пропусков, ни на заседании Комиссии, ни в материалы дела  не представлены.  

Согласно пояснений заказчика взаимодействие между сторонами фактически не  осуществлялось, представители исполнителя на телефонные звонки не отвечали,  переписка производилась преимущественно посредством электронной почты.  

Таким образом, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о том, что ООО  «Политорг» нарушены условия государственного контракта № 49/22 на оказание услуг от  22.03.2022, о чем свидетельствует отсутствие списка сотрудников для оформления  пропусков на объект заказчика. УФАС по Челябинской области приняло решение  включить сведения, представленные УМВД РФ по г. Челябинску в отношении ООО  «Политорг», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую  информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104  Закона о контрактной системе.  

Сведений о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области № 074/10/104-1693/2023 о включении сведений в Реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ( № 267-РНП/2023)  обжалуется ООО «Политорг», не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела  имеется достаточно доказательств для признания ненадлежащего исполнения ООО  «Политорг» обязанностей по контракту перед УМВД России по г. Челябинску.  

Проанализировав законодательство, материалы дела, суд также обращает внимание  на следующее.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), согласно которым списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Пунктом 2 Правил № 783 также установлены следующие исключения из общего  правила исполнения обязательств в полном объеме, а именно, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек также осуществляется по контрактам, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в  

Российской Федерации, введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры  ограничительного характера).  

Из материалов дела следует, что Контракт исполнен не был. При этом сторонами  не представлено доказательств наличия вышеназванных особых обстоятельств, которые  позволяют сделать вывод о необходимости списания неустойки по правилам  Постановления Правительства № 783.  

Пунктом 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем  порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5% от цены контракта; если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не  более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50  процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Соответственно, хоть сумма начисленной истцом неустойки по контракту не  превысила 5% от цены контракта, контракт не исполнен ответчиком в полном объеме;  доказательств наличия особых обстоятельств, предусмотренных п. 2 Правил № 783 в суд  не представлено.  

В связи с этим суд приходит к выводу о неприменимости положений Правил №  783 о списании неустойки и наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в  связи с чем исковые требования следует удовлетворить.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как  государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1  п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На это также указывает позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», а именно:  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 предусмотрено, что согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец  освобожден от ее уплаты.  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных  исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две  тысячи) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Политорг»  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политорг», ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск, в пользу Управления МВД России по г. Челябинску, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, штраф по государственному контракту об оказании услуг в  размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политорг», ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск, в пользу Управления МВД России по г. Челябинску, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова