АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16407/2021

город Вологда

07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Артель» задолженности в сумме 14 545 690 руб. 06 коп., пеней в сумме 672 922 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» основного долга в сумме 1 286 289 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Артель» ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»)  о взыскании задолженности в сумме 14 545 690 руб. 06 коп., пеней в сумме 672 922 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Техстрой» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Артель» обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 01.01.2018, по поставке товара по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18, по оказанию услуг по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18, по оплате оказанных услуг по договору от 03.07.2017 07/17А.

Возражая против требований ООО «Техстрой», ООО «Артель» сослалось на наличие встречных требований, произведенный взаимозачет, истечение срока исковой давности по части заявленных требований.

Определением суда от 21 апреля 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Артель» о взыскании с ООО «Техстрой» основного долга в сумме 1 286 289 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Артель» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Техстрой» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18.

Возражая против встречных требований ООО «Артель», ООО «Техстрой» указало на неподтвержденность факта хозяйственных операций, фальсификацию представленных доказательств и истечение срока исковой давности по части заявленных требований.

В судебном заседании 24 января 2024 года судом объявлен перерыв до 07 февраля 2024 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (поставщик) и ООО «Артель» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить сыпучие материалы (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В связи с неисполнением ООО «Артель» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Техстрой» претензией от 17.05.2021, направленной в адрес ООО «Артель» согласно почтовой квитанции 17.05.2021, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260558095250, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ООО «Артель» 24.06.2021.

В связи с невыполнением ООО «Артель» требований претензии ООО «Техстрой» обратилось с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований от 10.05.2022) о взыскании с ООО «Артель» основного долга в сумме 969 699 руб. 46 коп. и договорной неустойки в сумме 672 922 руб. в арбитражный суд.

10 мая 2022 года ООО «Техстрой» уточнило исковые требования и заявило в составе уточненных требований также о взыскании с ООО «Артель» основного долга по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 в сумме 6 278 338 руб. 73 коп., задолженности по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 в сумме 2 885 434 руб. 87 коп., основного долга по договору от 03.07.2017 № 07/17А в сумме 4 412 217 руб. 

Пунктом 8.4 договора от 01.01.2018 предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктом 7.2 договора от 09.01.2018 № 02/09-01/18 предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (ООО «Артель»). Поскольку место нахождения ООО «Артель» по данным ЕГРЮЛ г. Череповец Вологодской области, спор в данной части подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Пунктом 5.13 договора от 09.01.2018 № 01/09-01/18 и пунктом 6.2 договора от 03.07.2017 № 07/17А сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договоров, Арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку место нахождения ООО «Техстрой» по данным ЕГРЮЛ п. Суда Череповецкого района Вологодской области, спор в данной части также подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель» (исполнитель) и ООО «Техстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 09.01.2018 № 01/09-01/18 (том 1, л.д. 114-116), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.01.2018 № 01/09-01/18 до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителю счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Сторонами подтверждено, что в счет расчетов по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 ООО «Техстрой» перечислило 11 864 564 руб. 02 коп.

По данным ООО «Техстрой», по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 ООО «Артель» оказало услуги на сумму 5 586 225 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность ООО «Артель» составила 6 278 338 руб. 73 коп. (11 864 564,02 - 5 586 225,29). Указанная сумма заявлена ООО «Техстрой» ко взысканию с ООО «Артель» в составе уточненных исковых требований.

Вместе с тем, по данным ООО «Артель», услуги по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 оказаны им на сумму 18 560 988 руб. 79 коп.; в связи с наличием за ООО «Техстрой» задолженности по оплате услуг в сумме 6 696 424 руб. 77 коп. (18 560 988,79 - 11 864 564,02), с учетом актов взаимозачета от 31.12.2020 №№ 4, 5, 6 ООО «Артель» заявило в составе встречных исковых требований о взыскании с ООО «Техстрой» задолженности в сумме 1 286 289 руб. 54 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 на сумму 18 560 988 руб. 79 коп. ООО «Артель» представило в материалы дела УПД от 02.04.2018 № 15А, от 28.04.2018 № 16А, от 28.04.2018 № 18А, от 28.05.2018 № 24А, от 31.10.2018 № 77А, от 05.11.2018 № 78А, от 12.11.2018 № 79, от 16.11.2018 № 80А,  от 23.11.2018 № 81, от 30.11.2018 № 82А, от 17.12.2018 № 85А, от 18.12.2018 № 81А, от 18.12.2018 № 85АА, от 19.12.2018 № 86А, от 19.12.2018 № 86АА, от 20.12.2018 № 87АА, от 24.12.2018 № 88АА, от 28.12.2018 № 88, от 29.12.2018 № 89, от 04.01.2019 № 1/1, от 08.01.2019 № 1А, от 08.01.2019 № 2, от 12.01.2019 № 2А, от 14.01.2019 № 3, от 17.01.2019 № 3/1, от 16.01.2019 № 3А, от 17.01.2019 № 4А, от 21.01.2019 № 4АА, от 23.01.2019 № 5, от 28.01.2019 № 5/1, от 23.01.2019 № 6, от 31.01.2019 № 7, от 29.01.2019 № 7/1, от 28.01.2019 № 7А/1, от 30.01.2019 № 8/1, от 31.01.2019 № 9, от 11.02.2019 № 12, от 11.02.2019 № 13, от 11.02.2019 № 14, от 12.02.2019 № 15/1, от 20.02.2019 № 16, от 20.02.2019 № 17, от 28.02.2019 № 23/1, от 28.02.2019 № 24/1, от 11.03.2019 № 26, от 11.03.2019 № 28, от 11.03.2019 № 27/1, от 11.03.2019 № 28/1, от 14.03.2019 № 29А/1, от 20.03.2019 №29/1, от 20.03.2019 № 30/1, от 20.03.2019 № 31/1, от 31.03.2019 № 33/1, от 31.03.2019 № 33, от 31.03.2019 № 34, от 31.03.2019 № 35, от 04.04.2019 № 35/1, от 11.04.2019 № 37/1, от 11.04.2019 № 36, от 11.04.2019 № 37, от 11.04.2019 № 38, от 20.04.2019 № 38/1, от 20.04.2019 № 45/1, от 20.04.2019 № 40, от 20.04.2019 № 41, от 20.04.2019 № 42, от 20.04.2019 № 43, от 30.04.2019 № 46, от 30.04.2019 № 47, от 30.04.2019 № 48, от 30.04.2019 № 49, от 30.04.2019 № 50, от 30.04.2019 № 51, от 10.05.2019 № 54, от 12.05.2019 № 55/1, от 12.05.2019 № 54/1, от 12.05.2019 № 56/1, от 12.05.2019 № 57, от 20.05.2019 № 58, от 20.05.2019 № 59, от 20.05.2019 № 60, от 31.05.2019 № 63, от 31.05.2019 № 64, от 31.05.2019 № 65,  от 31.05.2019 № 66, от 10.06.2019 № 67, от 10.06.2019 № 68, от 10.06.2019 № 69, от 20.06.2019 № 70, от 20.06.2019 № 71, от 20.06.2019 № 72, от 28.06.2019 № 73/1, от 30.06.2019 № 74, от 30.06.2019 № 75, от 30.06.2019 № 76, от 10.07.2019 № 81, от 10.07.2019 № 82, от 10.07.2019 № 83, от 19.07.2019 № 87, от 19.07.2019 № 89, от 22.07.2019 № 88, от 31.07.2019 № 95, от 31.07.2019 № 95/1, от 31.07.2019 № 93/1, от 31.07.2019 № 94/1, от 08.08.2019 № 96, от 08.08.2019 № 96/1, от 14.08.2019 № 101, от 20.08.2019 № 104/1, от 20.08.2019 № 105/1, от 20.08.2019 № 105/2, от 20.08.2019 № 104/2, от 31.08.2019 № 110, от 31.08.2019 № 111, от 31.08.2019 № 112, от 31.08.2019 № 110/1, от 31.08.2019 № 111/1, от 10.09.2019 № 117/1, от 10.09.2019 № 118/1, от 10.09.2019 № 119/1, от 10.09.2019 № 117/2, от 16.09.2019 № 121, от 16.09.2019 № 122, от 16.09.2019 № 123, от 16.09.2019 № 124, от 16.09.2019 № 125, от 16.09.2019 № 126, от 16.09.2019 № 127, от 20.09.2019 № 129, от 20.09.2019 № 130, от 20.09.2019 № 131, от 20.09.2019 № 132, от 20.09.2019 № 129/1, от 23.09.2019 № 133, от 23.09.2019 № 134, от 26.09.2019 № 137, от 26.09.2019 № 140, от 30.09.2019 № 142, от 30.09.2019 № 143, от 30.09.2019 № 144, от 30.09.2019 № 145, от 30.09.2019 № 146, от 07.10.2019 № 147/1, от 07.10.2019 № 147/2, от 14.10.2019 № 154/1, от 18.10.2019 № 157/1, от 21.10.2019 № 158/1, от 21.10.2019 № 159/1, от 25.10.2019 № 164/1, от 28.10.2019 № 165/1, от 30.10.2019 № 168/1, от 31.10.2019 № 168/2, от 31.10.2019 № 169/1, от 05.11.2019 № 170, от 11.11.2019 № 171, от 11.11.2019 № 172, от 11.11.2019 № 172/1, от 20.11.2019 № 180/1, от 25.11.2019 № 181, от 30.11.2019 № 184/1, от 30.11.2019 № 184/2, от 10.12.2019 № 186, от 16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1, от 23.12.2019 № 193/1, от 23.12.2019 № 194/1, от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 31.12.2019 № 199, от 20.01.2020 № 1/2, от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 16, от 29.02.2020 № 16/1, от 29.02.2020 № 16/2, от 11.03.2020 № 20, от 20.04.2020 № 40/1, от 20.05.2020 № 38/1, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 48, от 31.05.2020 № 49, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 10.06.2020 № 50/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 15.06.2020 № 53, от 15.06.2020 № 54, от 20.06.2020 № 56, от 26.06.2020 № 58, от 26.06.2020 № 59, от 26.06.2020 № 60, от 30.06.2020 № 61/1, от 30.06.2020 № 62/2, от 30.06.2020 № 63/1, от 06.07.2020 № 67, от 06.07.2020 № 68, от 10.07.2020 № 68/1, от 13.07.2020 № 70, от 20.07.2020 № 75/1, от 20.07.2020 № 75/2, от 27.07.2020 № 76/1, от 31.07.2020 № 86, от 07.08.2020 № 88, от 10.08.2020 № 90, от 11.08.2020 № 91, от 11.08.2020 № 91А, от 17.08.2020 № 93А, от 21.08.2020 № 94А, от 21.08.2020 № 95/1, от 24.08.2020 № 95, от 25.08.2020 № 96, от 28.08.2020 № 98/1, от 28.08.2020 № 98/2, от 28.08.2020 № 98/3, от 31.08.2020 № 104, от 31.08.2020 № 105, от 31.08.2020 № 106, от 02.09.2020 № 107, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2, от 04.09.2020 № 108, от 04.09.2020 № 108/3, от 08.09.2020 № 109/1, от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 11.09.2020 № 114/1, от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 115А1, от 18.09.2020 № 117, от 18.09.2020 № 116А, от 21.09.2020 № 116/2, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1, путевые листы и справки о работе спецтехники к ним (том 6, л.д. 11-152, том 7- том 19, том 20, л.д. 1-133).

ООО «Техстрой» заявило о фальсификации представленных ООО «Артель» доказательств.

В части рассмотрения заявления ООО «Техстрой» о фальсификации представленных ООО «Артель» документов и исключении их из числа доказательств суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части третьей статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При рассмотрении настоящего дела позиция ООО «Техстрой» о фальсификации представленных в суд доказательств мотивирована отсутствием у него подписанных экземпляров первичных документов, подписание путевых листов от имени ООО «Артель» водителем ФИО4 без соответствующих на то полномочий. По мнению представителя ООО «Техстрой», подписание путевых листов ФИО4 произведено позднее, в период рассмотрения дела в суде.

Само по себе утверждение ООО «Техстрой» об отсутствии у него документов, представленных ООО «Артель» в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для вывода об их фальсификации. Несмотря на неоднократные предложения суда указать способ проверки заявления о фальсификации доказательств, ООО «Техстрой» такого способа не предложило, о проверке документов на подлинность содержащихся в них подписей и давность их изготовления не заявило, согласия на назначение соответствующих экспертиз не дало. 

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации представленных ООО «Артель» документов достоверно не подтверждено, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом всех документов, представленных сторонами. При этом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.6, 2.7 и 3.6 договора от 09.01.2018 № 01/09-01/18 предусмотрено оформление сторонами при исполнении договора путевых листов, счетов-фактур, актов выполненных работ. 

Материалами дела подтверждено, что для оформления взаимоотношений по договору стороны использовали форму УПД, рекомендованную письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. В соответствии с примененной формой приемка услуг подтверждается путем проставления отметки в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял».

ООО «Техстрой» указало на то, что УПД от 02.04.2018 № 15А, от 28.04.2018 № 16А, от 28.04.2018 № 18А, от 28.05.2018 № 24А, от 31.10.2018 № 77А, от 05.11.2018 № 78А, от 12.11.2018 № 79, от 16.11.2018 № 80А, от 23.11.2018 № 81, от 30.11.2018 № 82А, от 17.12.2018 № 85А, от 18.12.2018 № 81А, от 18.12.2018 № 85АА, от 19.12.2018 № 86А, от 19.12.2018 № 86АА, от 20.12.2018 № 87АА, от 24.12.2018 № 88АА, от 20.02.2019 № 16, от 28.02.2019 № 24/1, от 11.03.2019 № 28, от 11.03.2019 № 27/1, от 11.03.2019 № 28/1, от 20.03.2019 №29/1, от 20.03.2019 № 31/1, от 31.03.2019 № 34, от 31.03.2019 № 35, от 04.04.2019 № 35/1, от 11.04.2019 № 37/1, от 11.04.2019 № 36, от 11.04.2019 № 37, от 11.04.2019 № 38, от 20.04.2019 № 38/1, от 20.04.2019 № 45/1, от 20.04.2019 № 40, от 20.04.2019 № 41, от 20.04.2019 № 42, от 20.04.2019 № 43, от 30.04.2019 № 46, от 30.04.2019 № 47, от 30.04.2019 № 48, от 30.04.2019 № 49, от 30.04.2019 № 51, от 12.05.2019 № 55/1, от 12.05.2019 № 54/1, от 12.05.2019 № 56/1, от 12.05.2019 № 57, от 20.05.2019 № 58, от 20.05.2019 № 59, от 31.05.2019 № 64, от 31.05.2019 № 65, от 31.05.2019 № 66, от 10.06.2019 № 68, от 10.06.2019 № 69, от 20.06.2019 № 70, от 20.06.2019 № 71, от 20.06.2019 № 72, от 30.06.2019 № 74, от 30.06.2019 № 75, от 10.07.2019 № 82, от 10.07.2019 № 83, от 19.07.2019 № 87, от 22.07.2019 № 88, от 31.07.2019 № 95, от 31.07.2019 № 93/1, от 31.07.2019 № 94/1, от 08.08.2019 № 96, от 08.08.2019 № 96/1, от 14.08.2019 № 101, от 20.08.2019 № 104/2, от 31.08.2019 № 111/1, от 10.09.2019 № 119/1, от 16.09.2019 № 123, от 16.09.2019 № 124, от 16.09.2019 № 125, от 16.09.2019 № 126, от 16.09.2019 № 127, от 20.09.2019 № 130, от 20.09.2019 № 132, от 23.09.2019 № 133, от 23.09.2019 № 134, от 26.09.2019 № 137, от 30.09.2019 № 143, от 30.09.2019 № 145, от 07.10.2019 № 147/1, от 18.10.2019 № 157/1, от 25.10.2019 № 164/1, от 28.10.2019 № 165/1, от 30.10.2019 № 168/1, от 31.10.2019 № 168/2, от 31.10.2019 № 169/1, от 05.11.2019 № 170, от 11.11.2019 № 171, от 11.11.2019 № 172, от 20.11.2019 № 180/1, от 25.11.2019 № 181, от 30.11.2019 № 184/1, от 10.12.2019 № 186, от 16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1, от 23.12.2019 № 194/1, от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 16, от 29.02.2020 № 16/1, от 29.02.2020 № 16/2, от 11.03.2020 № 20, от 20.04.2020 № 40/1, от 20.05.2020 № 38/1, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 48, от 31.05.2020 № 49, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 10.06.2020 № 50/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 15.06.2020 № 53, от 15.06.2020 № 54, от 20.06.2020 № 56, от 26.06.2020 № 58, от 26.06.2020 № 59, от 26.06.2020 № 60, от 30.06.2020 № 63/1, от 06.07.2020 № 67, от 06.07.2020 № 68, от 13.07.2020 № 70, от 20.07.2020 № 75/2, от 27.07.2020 № 76/1, от 07.08.2020 № 88, от 10.08.2020 № 90, от 11.08.2020 № 91, от 17.08.2020 № 93А, от 21.08.2020 № 94А, от 24.08.2020 № 95, от 25.08.2020 № 96, от 28.08.2020 № 98/1, от 28.08.2020 № 98/2, от 28.08.2020 № 98/3, от 31.08.2020 № 104, от 31.08.2020 № 105, от 02.09.2020 № 107, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2, от 04.09.2020 № 108, от 04.09.2020 № 108/3, от 08.09.2020 № 109/1, от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 11.09.2020 № 114/1, от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 115А1, от 18.09.2020 № 117, от 18.09.2020 № 116А, от 21.09.2020 № 116/2, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1 им не подписаны, услуги по ним не оказаны, заявило об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, ООО «Артель» сослалось на то, что часть заявленных УПД подписана ООО «Техстрой», в отношении остальной части подписанные экземпляры УПД ООО «Техстрой» не вернуло, фактически услуги оказаны в полном объеме на сумму 18 560 988 руб. 79 коп.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют подписанные с обеих сторон УПД от 02.04.2018 № 15А, от 28.04.2018 № 16А, от 28.04.2018 № 18А, от 28.05.2018 № 24А, от 18.12.2018 № 85АА, от 19.12.2018 № 86А, от 19.12.2018 № 86АА, от 20.12.2018 № 87АА, от 24.12.2018 № 88АА, от 11.03.2019 № 27/1, от 11.04.2019 № 37/1, от 20.04.2019 № 38/1, от 28.10.2019 № 165/1, от 31.10.2019 № 168/2, 169/1, от 11.03.2020 № 20, от 04.09.2020 № 108/3, от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114/1, от 14.09.2020 № 115, от 21.09.2020 № 116/2, от 21.09.2020 № 117/1, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1. 

Вопреки доводам ООО «Техстрой», остальные отмеченные выше УПД подписаны как со стороны ООО «Артель», так и со стороны ООО «Техстрой», скреплены печатями сторон. Доводов о фальсификации подписи руководителя ООО «Техстрой» ФИО5, печати ООО «Техстрой», выбытия печати из владения организации стороной не заявлено.

Кроме того, по определению суда об истребовании доказательств налоговым органом по месту учета ООО «Техстрой» представлены данные налоговой отчетности последнего (том 4, л.д. 74), из которой следует, что все неподписанные УПД отражены в книге покупок истца, по ним приняты налоговые вычеты по НДС. Таким образом, в своей налоговой отчетности ООО «Техстрой» подтвердило совершение хозяйственных операций, поставленных им под сомнение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Данных о том, что на основании УПД с такими же номерами и датами, на те же суммы ООО «Техстрой» учтены иные операции с ООО «Артель», истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод общества об ошибочном включении спорных УПД по взаимоотношениям с ООО «Артель» в налоговую декларацию подлежит отклонению, поскольку доказательств подачи уточненных налоговых деклараций и корректировки своей отчетности ООО «Техстрой» не представило.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 услуг на общую сумму 18 560 988 руб. 79 коп. С учетом того, что оплата услуг произведена ООО «Техстрой» на сумму 11 864 564 руб. 02 коп., у ООО «Техстрой» образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 6 696 424 руб. 77 коп.

С учетом актов взаимозачета от 31.12.2020 № 4, № 5, № 6 остаток задолженности, предъявленный ООО «Артель» ко взысканию, составил 1 286 289 руб. 54 коп. По данным ООО «Артель» (пояснения от 20.04.2022, от 13.02.2023), указанная задолженность образовалась по УПД от 08.09.2020 № 109/1 (частично на сумму 35 179 руб. 54 коп.), от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 11.09.2020 № 114/1, от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 115А, от 18.09.2020 № 117, от 18.09.2020 № 116А, от 21.09.2020 № 116/2, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1 (том 20, л.д. 11-133).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащим образом, размер подтвержденной задолженности составил 1 286 289 руб. 54 коп. 

В своих пояснениях от 05.09.2022, а также в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ООО «Техстрой» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «Артель» требованиям. Как указал представитель ООО «Техстрой», срок исковой давности истек для взыскания задолженности по всем УПД, составленным на оказание транспортных услуг, единицей измерения которых в УПД указаны рейсы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

ООО «Артель» в пояснениях от 28.04.2023 не согласилось с доводами ООО «Техстрой» об исчислении годичного срока исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что спорными документами фактически оформлены отношения сторон по предоставлению техники в аренду, в рассматриваемом случае основная обязанность ООО «Артель» состояла не в сохранной перевозке груза, а в предоставлении техники в распоряжение заказчика, автомобили работали на объектах заказчика.

В статье 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу названной нормы, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза, в том числе о сокращенном (годичном) сроке исковой давности.

Таким образом, основным отличием договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки является цель договора: для перевозки - это транспортировка груза в пункт назначения и выдача его получателю, для аренды транспортного средства с экипажем - получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе, может перевозить какой-либо груз.

Договором от 09.01.2018 № 01/09-01/18 предусмотрена обязанность ООО «Артель» предоставить на объекты ООО «Техстрой» строительную технику (автотранспорт) в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ, стоимость услуг определяется в машино-часах.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактически сложившиеся отношения, суд пришел к выводу о том, что представленные УПД от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 116А, от 18.09.2020 № 115А, от 18.09.2020 № 117, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020 № 123 (на сумму 21 000 руб.), от 30.09.2020 № 124АА (на сумму 14 000 руб.), от 30.09.2020 № 125/1, от 02.10.2020 № 130/1 выставлены на услуги перевозки, что прямо следует из наименования хозяйственной операции, указанной в УПД, единицей измерения является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. В такой ситуации факт отсутствия транспортных накладных не меняет гражданско-правовую природу сложившихся отношений, поэтому к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности.

Встречный иск ООО «Артель» к ООО «Техстрой» поступил в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.03.2022, то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 116А, , от 18.09.2020 № 115А, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 30.09.2020 № 125/1, от 02.10.2020 № 130/1 полностью, по УПД от 28.09.2020 № 123 на сумму 21 000 руб., от 30.09.2020 № 124АА на сумму 14 000 руб. по следует отказать. 

При этом УПД от 08.09.2020 № 109/1, от 11.09.2020 № 114/1, от 21.09.2020 № 116/2, от 28.09.2020 № 123 (на сумму 61 500 руб.), от 30.09.2020 № 127, от 30.09.2020 № 124А (на  сумму 5250 руб.), от 30.09.2020 № 124АА выставлены на услуги предоставления спецтехники, в отношении требований по которым применяется установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности. Требования по указанным УПД на общую сумму 504 889 руб. 54 коп. заявлены ООО «Артель» в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «Техстрой» о взыскании с ООО «Артель» задолженности по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 следует отказать.

По договору поставки от 01.01.2018 ООО «Техстрой» (поставщик) обязалось поставить сыпучие материалы (далее – товар) в собственность ООО «Артель» (покупатель), а ООО «Артель» - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит предоплату стоимости согласованного в спецификации товара на основании счета поставщика. Расчет за фактически поставленный товар производится покупателем в течение 15 календарных дней после выставления товарной накладной или УПД.

ООО «Техстрой» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Артель» товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.01.2020 № 13Б, от 31.01.2020 № 22Б, от 29.02.2020 № 45, от 29.02.2020 № 45А, от 31.03.2020 № 54/1, от 30.04.2020 № 58/2, от 31.05.2020 № 71, от 30.06.2020 № 97, от 31.07.2020 № 126/1, от 01.10.2020 № 219.

ООО «Артель» обязательство по оплате товара не исполнило, в связи с чем у ООО «Артель» перед ООО «Техстрой» образовалась задолженность в размере 969 699 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ООО «Артель» товара подтверждается наличием на УПД подписей и печатей ООО «Артель», им не оспаривается.

Возражая против иска в данной части, ООО «Артель» сослалось на прекращение обязательства по уплате задолженности путем проведения зачета встречных требований актом взаимозачета от 31.12.2020 № 5 с учетом изменений, внесенных заявлением о зачете от 14.04.2022 (том 1, л.д. 138, 154). 

В свою очередь, ООО «Техстрой» не согласилось с актом взаимозачета и заявлением о зачете, сославшись на их направление в период рассмотрения дела в суде, отсутствие встречных требований, возможных к зачету, истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. В силу абзаца пятого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. 

Согласно пункту 18 Постановления № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Как следует из акта взаимозачета от 31.12.2020 № 5, ООО «Артель» предъявило к зачету задолженность ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 в общей сумме 969 966 руб. 46 коп., в том числе, по УПД от 31.01.2020 № 5, от 10.12.2019 № 186 (на сумму 30 274 руб. 53 коп.), от 23.12.2019 № 194/1, от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 31.12.2019 № 199, от 20.01.2020 № 1/1, от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14 (на сумму 19 224 руб. 93 коп.). 

В заявлении о зачете от 14.04.2022 ООО «Артель» уточнило, что к зачету предъявлена задолженность ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 в общей сумме 969 966 руб. 46 коп. по УПД 20.11.2019 № 180/1 (частично на сумму 2903 руб. 56 коп.), от 25.11.2019 № 181, от 30.11.2019 № 184/2, от 10.12.2019 № 186, от  16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1, от 23.12.2019 № 193/1, от 23.12.2019 № 194/1 (частично на сумму 290 935 руб. 90 коп.) (том 16, л.д. 84-94, 110-158, том 17, л.д. 1-34).

Как было указано судом ранее, наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Техстрой» и ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18, в том числе, по заявленным УПД, подтверждено. С учетом изложенного, доводы ООО «Техстрой» об отсутствии у него неисполненных обязательств по оплате оказанных ООО «Артель» услуг судом не принимаются.

Вместе с тем, часть заявленных УПД, а именно, УПД от 25.11.2019 № 181, от 16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1 на общую сумму 212 000 руб. (том 16, л.д. 88-94, 137-158) выставлены на услуги перевозки грузов, что прямо следует из наименования услуги в УПД, подтверждено путевыми листами; единицей измерения хозяйственной операции в них является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. С учетом изложенного, к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности.

В остальной части УПД по заявлению о зачете от 14.04.2022 суд не усматривает оснований для применения сокращенного срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что заявление о зачете от 14.04.2022 направлено ООО «Артель» в суд и в адрес ООО «Техстрой» 15.04.2022. Доказательств заявления о зачете ранее указанной даты материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку при направлении заявления о зачете от 14.04.2022 срок исковой давности по требованиям по УПД от 25.11.2019 № 181, от 16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1 на общую сумму 212 000 руб. истек, обязательство ООО «Артель» на указанную сумму не могло быть прекращено зачетом взаимных требований; на сумму 757 699 руб. 46 коп. обязательство ООО «Артель» прекращено.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Артель» на день рассмотрения дела по договору поставки от 01.01.2018 составляет 212 000 руб., документально подтверждена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Техстрой» по договору поставки от 01.01.2018 о взыскании с ООО «Артель» задолженности в сумме 212 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать.

Кроме того, между ООО «Техстрой» (покупатель) и ООО «Артель» (поставщик) заключен договор поставки товара от 09.01.2018 № 02/09-01/18 (том 1, л.д. 111-112), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора № 02/09-01/18 сторонами предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемого товара.

По данным ООО «Техстрой», по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 им внесена предварительная оплата на сумму 3 385 851 руб. 47 коп. 

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 произведена ООО «Артель» на сумму 500 416 руб. 60 коп., ООО «Техстрой» заявило в составе уточных требований о взыскании с ООО «Артель» 2 885 434 руб. 87 коп. (3 385 851, 47 -  500 416,6) произведенной предоплаты.

Вместе с тем, по данным ООО «Артель», по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 ООО «Техстрой» внесло предварительную оплату в сумме 3 340 351 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, разница в сумме полученной предоплаты связана с тем, что ООО «Артель» не учтен платеж в сумме 45 500 руб. по платежному поручению ООО «Техстрой» от 11.04.2018 № 95. В письменных пояснениях от 29.07.2022 (том 3, л.д. 113-114) ООО «Техстрой» указало, что платежным поручением от 11.04.2018 № 95 ООО «Техстрой» оплатило 45 500 руб. третьему лицу по распорядительному письму ООО «Артель».

В нарушение своей обязанности по доказыванию ООО «Техстрой» не представило распорядительного письма «Артель» о перечислении денежных средств третьим лицам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства учтены получателем в счет расчетов с ООО «Артель», в материалах дела также не имеется. В связи с изложенным возможность учета 45 500 руб. в составе оплаты, произведенной в пользу ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18, у суда отсутствует. 

Таким образом, размер полученной ООО «Артель» предоплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 подтвержден на сумму 3 340 351 руб. 47 коп.

По данным ООО «Артель», им во исполнение договора от 09.01.2018 № 02/09-01/18 поставлен в адрес ООО «Техстрой» товар на сумму 2 695 087 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены УПД от 19.02.2018 № 7Н, от 30.03.2018 № 15, от 18.06.2018 № 36А, от 21.06.2018 № 39А, от 27.06.2018 № 40А, от 27.12.2019 № 195/3, от 13.01.2020 № Т2, от 17.01.2020 № Т1, от 20.01.2020 № 1/2, от 10.06.2020 № 52. Согласно расчету ООО «Артель» его задолженность по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 составляет 645 264 руб. 10 коп. (3 340 351,47 - 2 695 087,37) и зачтена актом взаимозачета от 31.12.2020 № 4 с учетом изменений, внесенных заявлением о зачете от 14.04.2022 (том 1, л.д. 137, 154).

В свою очередь, возражая против доводов ООО «Артель», ООО «Техстрой» сослалось на то, что представленные УПД им не подписаны, надлежащими доказательствами не являются, товар на сумму 2 885 434 руб. 87 коп. не получен, в отношении УПД от 19.02.2018 № 7Н, 30.03.2018 № 15, 18.06.2018 № 36А, 21.06.2018 № 39А, 27.06.2018 № 40А ООО «Техстрой» указало на пропуск срока исковой давности; акт взаимозачета от 31.12.2020 № 4 и заявление о зачете от 14.04.2022 ООО «Техстрой» также не приняты со ссылкой на направление их в период рассмотрения дела в суде, отсутствие встречных требований, истечение срока исковой давности. Как указал представитель ООО «Техстрой», срок исковой давности истек для взыскания задолженности по всем УПД, составленным на оказание транспортных услуг, единицей измерения которых в УПД указаны рейсы.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поставка товара является торговой операцией. Пунктами 3.6, 4.2 договора поставки от 09.01.2018 № 02/09-01/18 стороны предусмотрели, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи ему товара; передача товара оформляется УПД, который подписывается сторонами; датой поставки считается дата подписания поставщиком и покупателем первичной накладной. 

При оформлении взаимоотношений стороны использовали форму УПД, рекомендованную письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. В соответствии с примененной формой получение груза подтверждается путем проставления отметки в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял».

Представленные ООО «Артель» в материалы дела УПД от 19.02.2018 № 7Н, от 18.06.2018 № 36А, от 13.01.2020 № Т2 не подписаны со стороны ООО «Техстрой».

Вместе с тем, ООО «Артель» указало, что ООО «Техстрой» не вернуло подписанные экземпляры УПД в адрес поставщика, товар по указанным УПД им фактически поставлен, поставка отражена в налоговой отчетности как у ООО «Артель», так и у ООО «Техстрой», что является косвенным подтверждением факта совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

По ходатайству ООО «Артель» судом истребованы из налогового органа по месту учета данные налоговой отчетности ООО «Техстрой». В представленных инспекцией данных книги покупок ООО «Техстрой» (том 4, л.д. 74) отражены все спорные УПД, кроме УПД от 13.01.2020 № Т2.

Данных о том, что на основании УПД с такими же номерами и датами, на те же суммы ООО «Техстрой» принят и оприходован иной товар, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В письменных возражениях от 11.10.2022 ООО «Техстрой» сослалось на ошибочное включение спорных УПД по взаимоотношениям с ООО «Артель» в налоговую отчетность. Вместе с тем, доказательств подачи уточненных налоговых деклараций и корректировки своей отчетности ООО «Техстрой» также не представило.

При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт поставки ООО «Техстрой» в рамках договора от 09.01.2018 № 02/09-01/18 товара на общую сумму 1 212 386 руб. 77 коп. по УПД от 19.02.2018 № 7Н, от 30.03.2018 № 15, от 18.06.2018 № 36А, от 21.06.2018 № 39А, от 27.06.2018 № 40А, от 27.12.2019 № 195/3, от 17.01.2020 № Т1, от 20.01.2020 № 1/2, от 10.06.2020 № 52.

Вместе с тем, поставка товара по УПД от 13.01.2020 № Т2 на сумму 1 482 700 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 19) ООО «Артель» не подтверждена, поскольку в материалах дела не имеется подписанного ООО «Техстрой» экземпляра данного УПД, он не отражен в налоговой отчетности ООО «Техстрой».

Довод ООО «Техстрой» о пропуске срока исковой давности в данном случае оценке не подлежит, поскольку ООО «Артель» исковых требований по данному договору не заявляет.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 ООО «Техстрой» в счет оплаты товара перечислило денежные средства в сумме 3 340 351 руб. 47 коп., а получило товар на сумму 1 212 386 руб. 77 коп., за ООО «Артель» имеется задолженность в сумме 2 127 964 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что в счет расчетов по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 подлежат учету денежные средства, перечисленные ООО «Техстрой» по платежным поручениям от 01.02.2018 № 50, от 01.03.2018 № 88, от 07.03.2018 № 94, от 12.03.2018 № 21, от 20.03.2018 № 34, от 22.03.2018 № 54, от 05.04.2018 № 81, от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215, от 13.12.2019 № 620, от 24.12.2019 № 648. Согласно расчету, приведенному ООО «Артель» в письменных пояснениях от 29.07.2022, денежные средства, уплаченные ООО «Техстрой» по указанным платежным поручениям, зачтены ООО «Артель» в счет отгрузок в хронологическом порядке. Возражений против порядка учета платежей ООО «Техстрой» суду не заявило, контррасчета не представило.

При таких обстоятельствах предварительная оплата в сумме 2 127 964 руб. 70 коп. приходится на платежные поручения от 05.04.2018 № 81 (частично на сумму 41 953 руб. 23 коп.), от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215, от 13.12.2019 № 620, от 24.12.2019 № 648.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2020 № 4 (том 1, л.д. 137) ООО «Артель» признает задолженность в сумме 645 264 руб. 10 коп. и предъявляет к зачету задолженность ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 в общей сумме 645 264 руб. 10 коп. по УПД от 23.12.2019 № 194/1 (частично на сумму 70 339 руб. 17 коп.), от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 31.12.2019 № 199, от 20.01.2020 № 1/1, от 31.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14.

В заявлении от 14.04.2022 (том 1, л.д. 154) ООО «Артель» заявляет о прекращении своего обязательства по возврату предоплаты в сумме 645 264 руб. 10 коп., образовавшейся по платежному поручению ООО «Техстрой» от 24.12.2019 № 648, путем зачета своих требований к ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 по УПД от 23.12.2019 № 194/1 (частично на сумму 73 564 руб. 10 коп.), от 27.12.2019 № 195/2 (66 000 руб.), от 30.12.2019 № 198 (119 000 руб.), от 31.12.2019 № 199 (16 200 руб.), от 20.01.2020 № 1/1 (121 000 руб.), от 31.01.2020 № 6 (7000 руб.), от 10.02.2020 № 8 (2000 руб.), от 17.02.2020 № 9 (101 500 руб.), от 20.02.2020 № 11 (52 500 руб.), от 25.02.2020 № 14 (28 000 руб.) (том 17, л.д. 5-116).

Доводы ООО «Техстрой» о невозможности зачета в связи с направлением акта взаимозачета и заявления о зачете в период рассмотрения дела в суде отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Зачет является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы гражданского права, правила о свободе договора и буквальном толковании условий договора. Из заявления о зачете обеим сторонам должно быть очевидно, какое именно обязательство подлежит зачету, презумпция его обоснованности для обеих сторон и его конкретный размер.

Как было указано судом ранее, наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Техстрой» и ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18, в том числе, по заявленным УПД, подтверждено. С учетом изложенного, доводы ООО «Техстрой» об отсутствии у него неисполненных обязательств по оплате оказанных ООО «Артель» услуг судом не принимаются.

Вместе с тем, при суммировании требований, заявленных ООО «Артель» к зачету, сумма долга ООО «Техстрой» составляет 586 764 руб. 10 коп. Кроме того, по УПД от 31.01.2020 № 6 ООО «Артель» к зачету заявлена задолженность ООО «Техстрой» в сумме 7000 руб., в то время как по указанному УПД услуги оказаны на 2000 руб.

Таким образом, заявлением от 14.04.2022 ООО «Артель» фактически заявлена к зачету подтвержденная материалами дела задолженность ООО «Техстрой» на сумму 581 764 руб. 10 коп.

Из числа указанной задолженности ООО «Техстрой», заявленной к зачету, часть долга (488 000 руб.) приходится на услуги перевозки, в том числе, по УПД от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 20.01.2020 № 1/1, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14, что прямо следует из наименования услуг в УПД и подтверждено путевыми листами, единицей измерения хозяйственной операции в них является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. С учетом изложенного, к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности.

В остальной части УПД по заявлению о зачете от 14.04.2022 суд не усматривает оснований для применения сокращенного срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что акт взаимозачета от 31.12.2020 № 4 направлен ООО «Артель» в адрес ООО «Техстрой» 02.03.2022, заявление о зачете - 15.04.2022. Таким образом, поскольку при направлении акта взаимозачета и заявления о зачете срок исковой давности по требованиям по УПД от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 20.01.2020 № 1/1, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14 на общую сумму 488 000 руб. истек, обязательство ООО «Артель» на указанную сумму не могло быть прекращено зачетом взаимных требований; на сумму 93 764 руб. 10 коп. обязательство ООО «Артель» прекращено.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Артель» по договору поставки товара от 09.01.2018 № 02/09-01/18 на день рассмотрения дела составляет 2 034 200 руб. 60 коп. и приходится на платежные поручения от 05.04.2018 № 81 (частично на сумму 41 953 руб. 23 коп.), от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215, от 13.12.2019 № 620, от 24.12.2019 № 648 (частично на сумму 704 235 руб. 90 коп.).

В письменных пояснениях от 29.07.2022 ООО «Артель» заявило о пропуске ООО «Техстрой» срока исковой давности при востребовании предварительной оплаты по платежному поручению от 05.04.2018 № 81, в письменных пояснениях от 11.12.2023 ООО «Артель» сослалось на пропуск ООО «Техстрой» срока исковой давности по платежным поручениям от  05.04.2018 № 81, от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215.

Возражая против заявления ООО «Артель» относительно срока исковой давности, ООО «Техстрой» в письменных пояснениях от 12.12.2023 указало на прерывание указанного срока путем направления актов сверок и актов взаимозачета (том 1, л.д. 130-148).

Из системного толкования положений статей 200 и 487 ГК РФ следует, что право требования возврата предоплаты возникает с истечением срока поставки товара, соответственно, после истечения такого срока и начинается течение трехгодичного срока исковой давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, учитывая установленное договором условие об осуществлении предварительной оплаты и осуществление отгрузок товара по заявкам покупателя, суд признает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в адрес ответчика. ООО «Техстрой» должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств ответчику без получения от последнего встречного предоставления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, довод ООО «Техстрой» о том, что акты сверки свидетельствуют о признании долга, судом не принимается, поскольку акты сверки составлены ООО «Артель» одновременно с актами взаимозачета с целью подтвердить итоговое сальдо по взаимоотношениям сторон за период 2018-2021 годы – наличие дебиторской задолженности в пользу ООО «Артель» в сумме 1 286 289 руб. 54 коп., то есть, воля стороны не была направлена на признание долга. Само по себе то, что в актах сверки отражены платежные документы на перечисление ООО «Техстрой» денежных средств, не свидетельствует о признании долга.

Согласно имеющимся в материалах дела актам взаимозачета и заявлению о зачете (том 1, л.д. 130-148, 154) ООО «Артель» признает наличие долга по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 в сумме 645 264 руб. 10 коп. по платежному поручению от 24.12.2019 № 648, доказательств признания долга сверх указанной суммы материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «Техстрой» заявило требование о взыскании с ООО «Артель» 2 885 434 руб. 87 коп. предварительной оплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 10.05.2022. Претензия с требованием о возврате предоплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 направлена ООО «Техстрой» в адрес ООО «Артель» 10.05.2022 (том 3, л.д. 118). Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части до 10.05.2022 ООО «Техстрой» не представлено.

С учетом того, что заявленное истцом 10.05.2022 уточнение иска направлено на изменение его предмета (требования по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 не были заявлены в первоначальном иске), иск в данной части следует считать поданным в момент уточнения требований в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 14 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Требования ООО «Техстрой» о взыскании с ООО «Артель» предоплаты по платежным поручениям от 05.04.2018 № 81, от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215 по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, требования ООО «Техстрой» к ООО «Артель» по взысканию предварительной оплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 подлежат удовлетворению на сумму 1 764 235 руб. 90 коп., в удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель» (заказчик) и ООО «Техстрой» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 03.07.2017 № 07/17А (том 2, л.д. 8-13), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги заказчику путем предоставления специальной строительной техники и грузового автотранспорта с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает автотранспортные услуги на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора от 03.07.2017 № 07/17А предварительная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Оплата по факту оказания услуг производится в  течение 15 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ или УПД.

В подтверждение факта оказания услуг по договору 03.07.2017 № 07/17А  ООО «Техстрой» представило в материалы дела УПД от 12.02.2018 № 31, 16.02.2018 № 32, от 31.07.2018 № 167, от 31.08.2018 № 170, от 30.09.2018 № 171, от 31.01.2020 № 22В, от 29.02.2020 № 45Б, от 31.03.2020 № 54/2, от 30.04.2020 № 58/1, от 31.05.2020 № 72, от 30.06.2020 № 99, от 05.07.2020 № 105/1, от 14.07.2020 № 114, от 18.07.2020 № 114/1, от 23.07.2020 № 119, от 31.07.2020 № 125, от 02.08.2020 № 127, от 09.08.2020 № 128/3, от 13.08.2020 № 133,  от 21.08.2020 № 141/1, от 27.08.2020 № 146/1, от 31.08.2020 № 155,  от 03.09.2020 № 160, от 30.09.2020 № 206, от 30.09.2020 № 215/1, от 05.11.2020 № 258/2 на общую сумму 4 498 217 руб. 14 коп. (том 23, л.д. 39-65).

С учетом оплаты в общей сумме 86 000 руб., произведенной ООО «Артель» платежными поручениями от 16.02.2018 № 33 и от 27.09.2018 № 251 (том 23, л.д. 70, 71), остаток задолженности, заявленной ООО «Техстрой» ко взысканию, составил 4 412 217 руб. 

Возражая против предъявленных требований по договору от 03.07.2017 № 07/17А, ООО «Артель» указало на несоблюдение ООО «Техстрой» претензионного порядка урегулирования спора в данной части, неподтверждение части задолженности, истечение срока исковой давности по подтвержденным требованиям, зачет встречных требований актами взаимозачета от 31.12.2018 № 6 и от 31.12.2020 № 6 (том 1, л.д. 139-140).

В части рассмотрения довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Требование к ООО «Артель» по договору от 03.07.2017 № 07/17А сформировано в ходатайстве ООО «Техстрой» об уточнении заявленных требований от 10.05.2022. Претензия с требованием оплатить задолженность договору от 03.07.2017 № 07/17А направлена ООО «Техстрой» в адрес ООО «Артель» также 10.05.2022 (том 3, л.д. 117-118).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью пятой статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, при решении вопроса об оставлении иска в данной части без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оценивая перспективы спора, учитывая, что вопрос о наличии у ООО «Артель» обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 03.07.2017 № 07/17А сторонами во внесудебном порядке не разрешен, оставление иска в данной части без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Техстрой» подлежат рассмотрению по существу.

По данным ООО «Артель», услуги по договору 03.07.2017 № 07/17А  оказаны ООО «Техстрой» на сумму 4 400 397 руб. 14 коп. Как следует из представленных актов сверки (том 1, л.д. 141-148), ООО «Артель» не признало факт оказания ООО «Техстрой» услуг на общую сумму 97 820 руб. по УПД от 30.09.2020 № 215/1, от 05.11.2020 № 258/2, указанные УПД не отражены в актах сверки.

Надлежащих доказательств факта оказания услуг на сумму 97 820 руб. по УПД от 30.09.2020 № 215/1, от 05.11.2020 № 258/2 ООО «Техстрой» не представило, УПД от 30.09.2020 № 215/1 и от 05.11.2020 № 258/2 ООО «Артель» не подписаны, в отчетности ООО «Артель» не отражены. Более того, УПД от 30.09.2020 № 215/1 не отражен и в налоговой отчетности ООО «Техстрой» за 4 квартал 2020 года.

Таким образом, факт оказания услуг по договору 03.07.2017 № 07/17А  подтвержден ООО «Техстрой» на сумму 4 400 397 руб. 14 коп. С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями от 15.02.2018 № 33 и от 27.09.20189 № 251, остаток задолженности ООО «Артель» составил 4 314 397 руб. 14 коп.

При рассмотрении акта взаимозачета от 31.12.2018 № 6 на сумму 437 424 руб. (том 1, л.д. 140) суд исходит из того, что взаимоотношения сторон не подлежали оформлению взаимозачетом.

Согласно указанному акту взаимозачета ООО «Артель» признает наличие задолженности перед ООО «Техстрой» по договору от 03.07.2017 № 07/17А на сумму 437 424 руб. и предъявляет к зачету задолженность ООО «Техстрой», образовавшуюся в результате перечисления третьим лицам денежных средств за ООО «Техстрой» платежными поручениями от 09.01.2018 № 1 на сумму 25 000 руб., от 22.01.2018 № 16 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2018 № 19 на сумму 15 000 руб., от 07.02.2018 № 25 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2018 № 40 на сумму 23 057 руб., от 20.02.2018 № 37 на сумму 38 981 руб., от 20.02.20218 № 38 на сумму 38 981 руб., от 20.02.2018 № 39 на сумму 38 981 руб., от 24.07.2018 № 167 на сумму 97 424 руб., от 12.09.2018 № 20 000 руб., от 14.09.2018 № 240 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2018 № 266 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение оплаты, произведенной за ООО «Техстрой» третьим лицам, ООО «Артель» представило платежные поручения от 09.01.2018 № 1 на сумму 25 000 руб., от 22.01.2018 № 16 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2018 № 19 на сумму 15 000 руб., от 07.02.2018 № 25 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2018 № 40 на сумму 23 057 руб., от 20.02.2018 № 37 на сумму 38 981 руб., от 20.02.20218 № 38 на сумму 38 981 руб., от 20.02.2018 № 39 на сумму 38 981 руб., от 24.07.2018 № 167 на сумму 97 424 руб., от 12.09.2018 № 20 000 руб., от 14.09.2018 № 240 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2018 № 266 на сумму 20 000 руб., распорядительные письма к ним, акты сверки с третьими лицами (том 23, л.д. 72-90). 

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).

Распорядительные письма ООО «Техстрой» представлены не ко всем платежным документам. Вместе с тем, из назначения платежей в платежных поручениях следует, что ООО «Артель» осуществляло перечисления именно за ООО «Техстрой», исполнение, произведенное ООО «Артель», принято кредиторами в счет обязательств ООО «Техстрой», что подтверждено представленными актами сверки.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. В судебном заседании 24 января 2024 года представитель ООО «Техстрой» пояснил, что дополнительных документов в опровержение факта погашения ООО «Артель» задолженности за ООО «Техстрой» общество представлять не будет. Поскольку иного ООО «Техстрой» не доказано, следует признать, что обязательство ООО «Артель» об оплате оказанных услуг по договору от 03.07.2017 № 07/17А на сумму 437 424 руб. прекращено надлежащим исполнением. Составление в такой ситуации акта взаимозачета не требовалось, поскольку обязательство уже прекращено. С учетом изложенного, доводы ООО «Техстрой» об истечении срока исковой давности по активному требованию, заявленному в акте взаимозачета от 31.12.2018 № 6, не имеют правового значения.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты остаток задолженности ООО «Артель» составил 3 876 973 руб. 14 коп. (4 314 397, 14 - 437 424). При этом оплата, произведенная ООО «Артель» за ООО «Техстрой», подлежит распределению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, то есть в соответствии с указаниями должника в акте взаимозачета от 31.12.2018 № 6.

Оспаривая прекращение обязательств актом взаимозачета от 31.12.2020 № 6, ООО «Техстрой» сослалось на отсутствие встречных требований, возможных к зачету, направление такого акта в период рассмотрения дела в суде и истечение срока давности по активному требованию, предъявленному ООО «Артель» к зачету. Как указал представитель ООО «Техстрой», срок исковой давности истек для взыскания задолженности по всем УПД, составленным на оказание транспортных услуг, единицей измерения которых в УПД указаны рейсы.

В акте взаимозачета от 31.12.2020 № 6 (том 1, л.д. 139) ООО «Артель» заявляет о прекращении своего обязательства по оплате оказанных ООО «Техстрой» услуг по договору от 03.07.2017 № 07/17А на сумму  3 795 171 руб. 67 коп. путем зачета своих требований к ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 по УПД от 14.09.2020 № 115/2, от 18.09.2020 № 116/А, от 08.09.2020 № 109/1, от 25.09.2020 № 121, от 21.09.2020 № 117/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 11.08.2020 № 91А, от 25.02.2020 № 14 (частично на сумму 8775 руб. 07 коп.), от 29.02.2020 № 16, от 29.02.2020 № 16/1, от 29.02.2020 № 16/2, от 11.03.2020 № 20, от 20.04.2020 № 40/1, от 20.05.2020 № 38/1, от 31.05.2020 № 48, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 49, от 15.06.2020 № 53, от 15.06.2020 № 54, от 20.06.2020 № 56, от 26.06.2020 № 58, от 10.06.2020 № 50/1, от 26.06.2020 № 59, от 26.06.2020 № 60, от 30.06.2020 № 61/1, от 30.06.2020 № 62/2, от 06.07.2020 № 67, от 06.07.2020 № 68, от 30.06.2020 № 63/1, от 13.07.2020 № 70, от 10.07.2020 № 68/1, от 27.07.2020 № 76/1, от 20.07.2020 № 75/1, от 20.07.2020 № 75/2, от 10.08.2020 № 90, от 11.08.2020 № 91, от 31.07.2020 № 86, от 17.08.2020 № 93А, от 21.08.2020 № 94А, от 24.08.2020 № 95, от 25.08.2020 № 96, от 28.08.2020 № 98/1, от 31.08.2020 № 104, от 07.08.2020 № 88, от 21.08.2020 № 95/1, от 31.08.2020 № 105, от 31.08.2020 № 106, от 11.09.2020 № 114, от 14.09.2020 № 115, от 11.09.2020 № 114/1, от 10.09.2020 № 113/1, от 04.09.2020 № 108, от 10.09.2020 № 113/2, от 23.09.2020 № 118, от 14.09.2020 № 115/1, от 18.09.2020 № 115А, от 02.09.2020 № 107, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 117, от 28.08.2020 № 98/2, от 28.08.2020 № 98/3, от 21.09.2020 № 116/2, от 25.09.2020 № 120, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 04.09.2020 № 108/3, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1 (том 17, л.д. 117-154, том 18, л.д. 1-153, том 19, л.д. 1-144, том 20, л.д. 1-133).

Доводы ООО «Техстрой» о невозможности зачета в связи с направлением акта взаимозачета в период рассмотрения дела в суде отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Как было указано судом ранее, наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Техстрой» и ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18, в том числе, по заявленным УПД, подтверждено. С учетом изложенного, доводы ООО «Техстрой» об отсутствии у него неисполненных обязательств по оплате оказанных ООО «Артель» услуг судом не принимаются.

Вместе с тем, задолженность ООО «Техстрой» по оплате услуг по УПД от 08.09.2020 № 109/1 (частично на сумму 35 179 руб. 54 коп.), от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 11.09.2020 № 114/1, от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 115А, от 18.09.2020 № 117, от 18.09.2020 № 116А, от 21.09.2020 № 116/2, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1 (том 20, л.д. 11-133) заявлена ООО «Артель» в составе встречных исковых требований на сумму 1 286 289 руб. 54 коп., возможность ее учета также по акту взаимозачета от 31.12.2020 № 6 отсутствует.

Из числа задолженности ООО «Техстрой», заявленной к зачету актом от 31.12.2020 № 6, часть долга (1 476 675 руб. 07 коп.) приходится на услуги перевозки, в том числе, по УПД от 14.09.2020 № 115/2, от 18.09.2020 № 116/А, от 25.09.2020 № 121, от 21.09.2020 № 117/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 25.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 16, от 11.03.2020 № 20, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 49, от 15.06.2020 № 54, от 26.06.2020 № 58, от 26.06.2020 № 60, от 06.07.2020 № 68, от 30.06.2020 № 63/1, от 27.07.2020 № 76/1 (частично на сумму 7000 руб.), от 20.07.2020 № 75/2, от 11.08.2020 № 91, от 21.08.2020 № 94А, от 25.08.2020 № 96, от 28.08.2020 № 98/1, от 31.08.2020 № 104, от 07.08.2020 № 88, от 11.09.2020 № 114, от 14.09.2020 № 115, от 10.09.2020 № 113/1, от 04.09.2020 № 108, от 10.09.2020 № 113/2, от 23.09.2020 № 118, от 14.09.2020 № 115/1, от 18.09.2020 № 115А, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 117, от 28.08.2020 № 98/2, от 25.09.2020 № 120, от 28.09.2020 № 123 (частично на сумму 21 000 руб.), от 30.09.2020 № 124А (частично на сумму 14 000 руб.), от 30.09.2020 № 125/1, от 02.10.2020 № 130/1, что прямо следует из наименования услуг в УПД и подтверждено путевыми листами, единицей измерения хозяйственной операции в них является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. С учетом изложенного, к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности. Кроме того, из числа указанной суммы 781 400 руб. заявлено в составе встречного иска ООО «Артель».

В остальной части УПД на общую сумму 2 318 496 руб. 60 коп. по акту взаимозачета от 31.12.2020 № 6 суд не усматривает оснований для применения сокращенного срока исковой давности. Из числа указанной задолженности остаток суммы, не заявленной ООО «Артель» в составе встречного иска, составляет 1 813 607 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждено, что акт взаимозачета от 31.12.2020 № 6 направлен ООО «Артель» в адрес ООО «Техстрой» 02.03.2022. Таким образом, поскольку при направлении акта взаимозачета срок исковой давности по требованиям по УПД от 14.09.2020 № 115/2, от 18.09.2020 № 116/А, от 25.09.2020 № 121, от 21.09.2020 № 117/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 25.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 16, от 11.03.2020 № 20, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 49, от 15.06.2020 № 54, от 26.06.2020 № 58, от 26.06.2020 № 60, от 06.07.2020 № 68, от 30.06.2020 № 63/1, от 27.07.2020 № 76/1 (частично на сумму 7000 руб.), от 20.07.2020 № 75/2, от 11.08.2020 № 91, от 21.08.2020 № 94А, от 25.08.2020 № 96, от 28.08.2020 № 98/1, от 31.08.2020 № 104, от 07.08.2020 № 88, от 11.09.2020 № 114, от 14.09.2020 № 115, от 10.09.2020 № 113/1, от 04.09.2020 № 108, от 10.09.2020 № 113/2, от 23.09.2020 № 118, от 14.09.2020 № 115/1, от 18.09.2020 № 115А, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 117, от 28.08.2020 № 98/2, от 25.09.2020 № 120, от 28.09.2020 № 123 (частично на сумму 21 000 руб.), от 30.09.2020 № 124А (частично на сумму 14 000 руб.), от 30.09.2020 № 125/1, от 02.10.2020 № 130/1 на общую сумму 1 476 675 руб. 07 коп. истек, а также имеется факт «двойного» учета части сумм, обязательство ООО «Артель» на сумму 1 981 564 руб. 61 коп. не могло быть прекращено зачетом взаимных требований; на сумму 1 813 607 руб. 06 коп. обязательство ООО «Артель» прекращено.

С учетом отнесения оплаты в сумме 437 424 руб. в соответствии с распоряжением ООО «Артель», изложенным в акте взаимозачета от 31.12.2018 № 6 (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), а также принимая во внимание УПД, указанные в акте взаимозачета от 31.12.2020 № 6, задолженность ООО «Артель» по договору от 03.07.2017 № 07/17А на день рассмотрения дела составляет 2 063 366 руб. 08 коп. (3 876 973,14 - 1 813 607,06) и приходится на УПД от 12.02.2018 № 31 (частично в сумме 24 690 руб. 55 коп.), от 16.02.20108 № 32 (частично в сумме 18 360 руб. 92 коп.), от 30.09.2018 № 171, от 05.07.2020 № 105/1 (частично в сумме 54 393 руб. 89 коп.), от 14.07.2020 № 114, от 18.07.2020 № 114/1, от 23.07.2020 № 119, от 31.07.2020 № 125, от 02.08.2020 № 127, от 09.08.2020 № 128/3, от 13.08.2020 № 133, от 21.08.2020 № 141/1, от 27.08.2020 № 146/1, от 31.08.2020 № 155, от 03.09.2020 № 160, от 30.09.2020 № 206.

Довод ООО «Артель» о пропуске ООО «Техстрой» срока исковой давности в части взыскания задолженности суд принимает лишь частично.

Поскольку требование по договору от 03.07.2017 № 07/17А не было заявлено ООО «Техстрой» в первоначальном иске, иск в данной части считается поданным в момент уточнения требований 10.05.2022 в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 14 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до 10.05.2022 ООО «Техстрой» суду не представило.

Как было указано судом выше, в силу правового регулирования статей 203, 206 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления № 43, при признании должником задолженности в письменной форме в течение срока исковой давности происходит его прерывание, а после истечения срока исковой давности течение такого срока начинается заново. 

Довод ООО «Техстрой» о том, что акты сверки свидетельствуют о признании долга, судом не принимается, поскольку акты сверки составлены ООО «Артель» одновременно с актами взаимозачета с целью подтвердить итоговое сальдо по взаимоотношениям сторон за период 2018-2021 годы – наличие дебиторской задолженности в пользу ООО «Артель» в сумме 1 286 289 руб. 54 коп., то есть, воля стороны не была направлена на признание долга. Отражение в актах сверки факта оказания ООО «Техстрой» услуг по договору от 03.07.2017 № 07/17А на сумму 4 400 397 руб. 14 коп. само по себе не свидетельствует о признании долга в указанной сумме.

Вместе с тем, направив 11.03.2022 в адрес ООО «Техстрой» акты взаимозачета от 31.12.2018 № 6 и от 31.12.2020 № 6, ООО «Артель» фактически признало наличие задолженности перед ООО «Техстрой» по УПД, указанным в актах взаимозачета на обозначенные в них суммы.

В частности, актом взаимозачета от 31.12.2020 № 6 ООО «Артель» подтвердило наличие задолженности по УПД от 05.07.2020 № 105/1, от 14.07.2020 № 114, от 18.07.2020 № 114/1, от 23.07.2020 № 119, от 02.08.2020 № 127, от 09.08.2020 № 128/3, от 13.08.2020 № 133, от 21.08.2020 № 141/1, от 27.08.2020 № 146/1, от 31.08.2020 № 155, от 03.09.2020 № 160, от 30.09.2020 № 206, что свидетельствует о соблюдении ООО «Техстрой» срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по данным УПД.

Между тем, в составе исковых требований по договору от 03.07.2017 № 07/17А ООО «Техстрой» заявило о взыскании с ООО «Артель», том числе, задолженности по УПД от 12.02.2018 № 31 на сумму 76 735 руб. (УПД от 12.02.2018 № 31 выставлена на сумму 162 735 руб., оплачена, по данным истца, на сумму 86 000 руб.), а также по УПД от 16.02.2018 № 32 на сумму 211 409 руб. 92 коп. 

В акте взаимозачета от 31.12.2018 № 6 указан размер задолженности по УПД от 16.02.2018 № 32 в сумме 193 049 руб., в акте взаимозачета от 31.12.2020 № 6 указан размер задолженности по УПД от 12.02.2018 № 31 в сумме 52 044 руб. 45 коп. Указанные суммы (193 049 руб. и 52 044 руб. 45 коп.) не образуют остаток задолженности ко взысканию, поскольку не входят в состав оставшегося непогашенным основного долга в сумме 2 063 366 руб. 08 коп. Кроме того, УПД от 30.09.2018 № 171 и  от 31.07.2020 № 125 не отражены в актах взаимозачета, наличие долга по указанным УПД «Артель» письменно не признало. 

При обращении в суд с заявлением об уточнении иска срок исковой давности по УПД от 30.09.2018 № 171, а также по УПД от 12.02.2018 № 31 (в части 24 690 руб. 55 коп.), по УПД от 16.02.2018 № 32 (в части 18 360 руб. 92 коп.) ООО «Техстрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договором от 03.07.2017 № 07/17А предусмотрено оказание ООО «Техстрой» услуг как путем предоставления специальной строительной техники, так и автотранспортных услуг в виде предоставления грузового автотранспорта с экипажем, при разграничении услуг перевозки от иных услуг суд принимает во внимание единицу измерения услуг, указанную в УПД. 

УПД от 31.07.2020 № 125 выставлен на общую сумму 255 000 руб., в том числе, за услуги самосвала, измеряемые в часах, на сумму 27 000 руб., за услуги самосвала, измеряемые в рейсах, на сумму 228 000 руб. Как было указано судом ранее, измерение услуг в рейсах свидетельствует об оказании транспортных услуг, к требованиям по которым применяется сокращенный годичный срок исковой давности. При обращении в суд с заявлением об уточнении иска срок исковой давности по УПД от 31.07.2020 № 125 в части  задолженности в сумме 228 000 руб. ООО «Техстрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных основаниях требования ООО «Техстрой», основанные на договоре от 03.07.2017 № 07/17А, подлежат удовлетворению на сумму 1 753 564 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

ООО «Техстрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Артель» пеней по договору поставки от 01.01.2018 в сумме 672 922 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 01.01.2018 предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Техстрой», приведенному в ходатайстве об уточнении требований от 10.05.2022 (том 3, л.д. 91-94), пени начислены за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 и составили 672 922 руб. 

Возражая против данной части требований ООО «Техстрой», ООО «Артель» сослалось на отсутствие задолженности по договору от 01.01.2018 и наличие встречных требований к ООО «Техстрой».

Поскольку судом установлено наличие задолженности ООО «Артель» по договору поставки от 01.01.2018 в сумме 212 000 руб., довод ответчика о полном погашении задолженности, на которую могут быть начислены пени, отклоняется. 

При перерасчете пеней судом учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При установлении обязательства, в счет которого подлежит зачету 504 889 руб. 54 коп. задолженности ООО «Техстрой», подлежащей взысканию по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления № 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При получении авансовых платежей обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство только с момента реализации права требования на возврат суммы предоплаты. Претензия с требованием о возврате предоплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 направлена ООО «Техстрой» в адрес ООО «Артель» только 10.05.2022, поэтому денежное обязательство ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 на сумму 1 764 235 руб. 90 коп. не может быть зачтено ранее указанной даты, поскольку до этого момента требования не являлись встречными.  

Условиями договоров от 09.01.2018 № 01/09-01/18, от 01.01.2018, от 03.07.2017 № 07/17А установлены сроки оплаты товара и услуг в течение 15 календарных дней с момента составления УПД.

Обязательство ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 на сумму 504 889 руб. 54 коп. возникло в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по УПД от 08.09.2020 № 109/1, от 11.09.2020 № 114/1, от 21.09.2020 № 116/2, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 127.

Обязательство ООО «Артель» по договору от 01.01.2018 на сумму 212 000 руб. возникло в связи с неисполнением обязанности по оплате товаров по УПД от 31.03.2020 № 54/1 (частично в сумме 5436 руб. 90 коп.), от 30.04.2020 № 58/2, от 31.05.2020 № 71, от 30.06.2020 № 97, от 31.07.2020 № 126/1, от 01.10.2020 № 219. Пени на иную задолженность по договору от 01.01.2018 не подлежат начислению в связи с осуществленным ООО «Артель» взаимозачетом.

Обязательство ООО «Артель» по договору от 03.07.2017 № 07/17А на сумму 1 753 564 руб. 61 коп. возникло в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по УПД от 05.07.2020 № 105/1, от 14.07.2020 № 114, от 18.07.2020 № 114/1, от 23.07.2020 № 119, от 31.07.2020 № 125, от 02.08.2020 № 127, от 09.08.2020 № 128/3, от 13.08.2020 № 133, от 21.08.2020 № 141/1, от 27.08.2020 № 146/1, от 31.08.2020 № 155, от 03.09.2020 № 160, от 30.09.2020 № 206.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованными исковые требования ООО «Техстрой» в части пеней по договору от 01.01.2018 в размере 91 759 руб. 70 коп., в том числе по УПД от 31.03.2020 № 54/1 за период с 16.04.2020 по 23.09.2020 в размере 875 руб. 34 коп. (5436,9 х 0,1% х 161 день), по УПД от 30.04.2020 № 58/2 за период с 16.05.2020 по 23.09.2020 в размере 3156 руб. 77 коп. (24 097,5 х 0,1 % х 131 день), по УПД 31.05.2020 № 71 за период с 16.06.2020 по 23.09.2020 в размере 339 руб. 57 коп. (3395,7 х 0.1 % х 100 дней), по УПД 30.06.2020 № 97 на сумму 2249 руб. 44 коп. за период  с 16.07.2020 по 23.09.2020 в размере 157 руб. 46 коп. (2249,44 х 0,1 % х 70 дней) и на сумму 28 576 руб. 46 коп. за период с 16.07.2020 по 29.09.2020 в размере 2171 руб. 81 коп. (28 576,46 х 0,1 % х 76 дней), по УПД 31.07.2020 № 126/1 за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 63 906 руб. 01 коп. (108 132 х 0,1 % х 591 день), по УПД от 01.10.2020 № 219 в сумме, определенной истцом, за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 21 152 руб. 74 коп. (40 062 х 0,1 % х 528 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Артель» о применении статьи 333 ГК РФ не заявило,  доказательств несоразмерности неустойки не представило, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, заявленный размер неустойки не является явно завышенным, соответствует обычному деловому обороту.

При таких обстоятельствах с ООО «Артель» в пользу ООО «Техстрой» подлежат взысканию пени в сумме 91 759 руб. 70 коп. В удовлетворении требований о взыскании пеней сверх указанной суммы следует отказать.

При обращении в суд ООО «Техстрой» платежным поручением от 14.12.2021 № 1230 уплачена государственная пошлина в сумме 25 220 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточненных требований ООО «Техстрой» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 99 093 руб. Приняв уточнение требований без доплаты государственной пошлины, суд по существу предоставил истцу отсрочку по ее уплате. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу части первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 883 руб. подлежат взысканию с ООО «Артель» в пользу ООО «Техстрой». Кроме того, с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 73 873 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Артель» по платежному поручению от 11.03.2022 № 173 уплачена государственная пошлина в сумме 25 863 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 152 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Артель», в остальной части относятся на ООО «Артель».

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведенного зачета с ООО «Артель» в пользу ООО «Техстрой» подлежит взысканию задолженность в сумме 3 224 910 руб. 97 коп., пени в сумме 91 759 руб. 70 коп., а также 14 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093528003689, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143536000596, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 31, квартира 18)  задолженность в сумме 3 729 800 руб. 51 коп., пени в сумме 91 759 руб. 70 коп., а также 24 883 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143536000596, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 31, квартира 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093528003689, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме  504 889 руб. 54  коп., а также 10 152 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Артель» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Артель» и общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093528003689, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143536000596, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 31, квартира 18)  задолженность в сумме 3 224 910 руб. 97 коп., пени в сумме 91 759 руб. 70 коп., а также 14 731 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143536000596, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 31, квартира 18) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 73 873 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова