ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4185/2021

25 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10166/2021) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4185/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 896 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Фонд) и Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – Департамент) о взыскании 139 896 рублей 39 копеек.

Определением о принятии заявления к производству от 19.05.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с  положениями  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4185/2021 с Фонда в пользу ООО «МИК» взыскано 131 916 рублей 05 копеек задолженности по договору от 03.06.2019 СК № 019030001011900029-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении  заявления  ООО «МИК» к Фонду и Департаменту о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказано. В части исковых требований о взыскании с Департамента неустойки за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в сумме 3 661 рубль 02 копейки производство по делу прекращено. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, 

направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено,  что решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2021 по делу № А81-6285/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МИК» к Департаменту о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 СК №019030001011900029-0516043-01 в размере 131 916 рублей 05 коп., неустойки, начисленной за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в размере 3661 руб. 02 коп., отказано,  поэтому  производство по настоящему делу подлежало прекращению.  Кроме того, согласно пункту 6.5 договора после подписания акта оказанных услуг один экземпляр подписанного между исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг одновременно с документами, указанными в разделе 4 договора, в течение одного рабочего дня направляются заказчиком в адрес плательщика для осуществления расчетов по договору. Между тем, документы для оплаты плательщику не поступали.  Плательщик располагал информацией о предъявленной заказчиком претензии от 17.12.2019 № 28-2604/01-19 об оплате неустойки по договору в сумме 1 575 руб. 58 коп. Указанная сумма на счёт плательщику не поступила. Также ответчик указал, что согласно фактически выполненным объёмам строительно-монтажных работ, стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 108 070 руб. 91 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «МИК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 03.06.2019 между ООО «МИК» (исполнитель), департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (плательщик), заключен договор СК № 019030001011900029-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1 (далее – договор). 

Стоимость услуг составляет  196 947,33 руб. 

Строительный контроль за ходом капитального ремонта на объектах осуществляется в целях проверки соответствия выполняемых работ Подрядчиками проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, качеству выполнения работ и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала оказания услуг определён с даты заключения сторонами договора; срок окончания оказания услуг определяется  фактическим завершением работ по договору(ам) капитального ремонта на объекте(ах), но не позднее 31 декабря календарного года. 

Сторонами подписан Акт сдачи-приёмки оказанных услуг  от  13.11.2019 на сумму 131 916,05 рублей. 

Согласно пункту 2 акта стороны по исполнению настоящего договора претензий друг к другу не имеют. Сводный отчёт об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля на объекте: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1, представлен заказчику с сопроводительным письмом от 26.11.2019 № 59.

 Итоговый отчёт, акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт на оплату от 04.12.2019 № 45  направлены заказчику, однако оплата по договору не  произведена. 

18.03.2020 исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 4.3 договора акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и исполнителем и согласован с органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района и (или) поселения в составе соответствующего муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля

Представленный истцом акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 13.11.2019 на сумму 131 916,05 рублей, подписанный представителями ООО «МИК», Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района,  органа местного самоуправления, управляющей организацией, надлежащим образом подтверждает оказание услуг по договору.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 108 070 руб.91 коп., подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не имеют потребительской ценности.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 6.5 договора не направлены документы на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёт осуществляется за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по осуществлению строительного контроля, путём перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 рабочих дней, со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату, счёта, акта оказанных услуг, отчёта(ов) об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля, информации заказчика об отсутствии претензий к исполнителю (либо их наличие).

 При наличии неустоек (пеней, штрафов), подлежащих оплате исполнителем по настоящему договору, оплата плательщиком по договору производится только после поступления неустоек (пеней, штрафов) на счёт плательщика либо поступления письма от исполнителя об удержании сумм неустоек с обеспечения исполнения обязательств по договору, в случае оплаченного обеспечения исполнения обязательств по Договору на счёт плательщика.

Согласно пункту 6.5 договора после подписания акта оказанных услуг один экземпляр подписанного между исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг одновременно с документами, указанными в разделе 4 договора, в течение одного рабочего дня направляются заказчиком в адрес плательщика для осуществления расчётов по договору.

Как следует из материалов дела, отчёт об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля направлен заказчику с сопроводительным письмом от 26.11.2019 № 59.

При этом не направление истцом счёта  непосредственно плательщику, при наличии доказательств  фактического оказания услуг  не является основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплатить.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие выставленной претензии от 17.12.2019 № 28-2604/01-19 об оплате неустойки по договору в сумме 1 575 руб. 58 коп. также отклоняются апелляционным судом, поскольку из пункта 2 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 13.11.2019 усматривается, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно исполнения договора, а кроме того, не  лишают заказчика потребовать уплаты неустойки в самостоятельном порядке. 

 С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с Фонда 131 916,05 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А81-6285/2020, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Между тем, применительно к рассматриваемому спору, ООО «МИК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Фонду о взыскании 131 916,05 руб. в счёт оплаты по договору от 03.06.2019СК № 019030001011900029-0516043-01, а также к Департаменту о взыскании 7 980,34 руб. неустойки, взыскании с Фонда и Департамента 5 197 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Прекращая производство по настоящему  делу  в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с Департамента неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в сумме 3 661 рубль 02 копейки  являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А81-6285/2020.

Исходя из изложенного выше, довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу полностью является несостоятельным, поскольку требования истца о взыскании с Фонда 131 916,05 руб. долга, а также взыскании с Департамента неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2020по 27.04.2021, взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг предметом рассмотрения дела № А81-6285/2020 не являлись.

По  результатам рассмотрения требования  ООО «МИК» о взыскании с Департамента 7 980,34 руб. неустойки по существу суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку по условиям договора финансирование по договору осуществляет плательщик.

Рассмотрев  заявление общества о взыскании с Фонда и Департамента 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку  судебные издержки по оказанию юридической помощи ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2020 были предъявлены в рамках дела № А81- 6285/2020, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «МИК» отказано в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева