828/2023-247594(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53420/2023

Дело № А40-52815/21

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-21» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-52815/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиттехникс» (ОГРН  

<

***>, 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский,  ул.Ленинская Слобода, д.19, помещ.62/1, офис Ж9Н)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-21» (ОГРН 

<

***>,  109428, г.Москва, пр-кт.Рязанский, д.10 стр.18, эт.4 пом.19/4 оф.49)  

заинтересованное лицо - ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022; от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиттехникс» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПМК-21 о взыскании 33 836 067,24 руб., в том числе: 29 831 209  руб. 48 коп. – долг, 4 004 857 руб. 76 коп. – проценты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021, исковые требования удовлетворены.  

01.06.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об индексации присужденных судом денежных средств по делу № А40-52815/21 в  размере 4 774 269,09 руб. за период с 10.09.2021 по 30.06.2022.  

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в  удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-52815/21  

отменено, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-52815/21, с  Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-21» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Профиттехникс» взыскано 4 774 269,09 руб.  индексации за период с 10.09.2021 по 30.06.2022.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 39438/22/77056-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу   № А40-52815/21 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского  сбора отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и  заинтересованного, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также  в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась  конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об  исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание  связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве должна применяться с  соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой  суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из  меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции РФ недопустимо.  

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он  взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного  документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только  наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие  которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты  исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном  производстве не предусмотрены.  

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.  

Как следует из материалов дела, в указанный для добровольного исполнения  требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены,  доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения, не представлено.  

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является,  вопреки возражениям Заявителя, обстоятельством, исключающим или  уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе,  то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части  7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ,  для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его  освобождения не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе  не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть  признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указывает, что  освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №  А40-52815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова