ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56046/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ Спецбетон» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-56046/17 по иску ООО «Кинеко» к ООО «НТЦ Спецбетон» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 31.03.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинеко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НТЦ Спецбетон» о взыскании 745 000 руб. основного долга по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 745 000 руб. основного долга, 74 500 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «НТЦ Спецбетон», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 12/01-2017, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса жилых домов на строительном объекте по адресу: 

<

...>, в соответствие с переданной в производство работ проектной документации и технического задания, сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а также техническими регламентами, стандартами и сводами правил, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются силами и средствами субподрядчика из давальческих материалов генподрядчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Дата окончания работ – 23 марта 2017 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора генподрядчик вправе произвести субподрядчику аванс в размере 300 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18 процентов, после 5 (пяти) рабочих дней с момента начала производства субподрядчиком работ.

Как указал истец, ООО «НТЦ Спецбетон» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Кинеко» денежные средства по договору подряда на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2017 № 150 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится по истечении 15 рабочих дней после фактического подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 945 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2017, №2 от 06.06.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2017, № 2 от 06.06.2017, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 745 000 руб. (с учетом аванса).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены, как указывалось ранее, актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2017, № 2 от 06.06.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2017, № 2 от 06.06.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

При этом истцом в адрес ответчика дважды направлялись указанные документы, что подтверждается письмами № 40 от 10.02.2017, № 41 от 16.02.2017 с отметкой об их получении представителем ответчика, а также описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 18.05.2017.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны вели переговоры по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Впоследствии, 31.03.2017 все указанные ответчиком замечания были устранены, что подтверждается актом от 31.03.2017, подписанным со стороны ответчика специалистом по строительному контролю ФИО4.

Каких-либо дополнительных требований ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 745 000 руб. основного долга по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству и не соответствуют объему выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 720 ГК РФ данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 12/01-2017 от 12.01.2017.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела, а представленный истцом акт от 31.03.2017, подписанный специалистом по строительному контролю ФИО4 не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда, ввиду того, что он подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на приемку работ ответчиком не выдавалась, в связи с чем обязанности оплаты работ у него не возникло, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке, о фальсификации акта от 31.03.2017 не заявил. Доказательства того, что спорный акт содержит недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорном акте от 31.03.2017 в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта принятия работ является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ по договору, начисленной на сумму основного долга в размере 745 000 руб., начиная с 16.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма не оплаченных работ по договору составила 745 000 руб., соответственно, размер неустойки с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения (10 процентов от суммы задолженности) не может превышать суммы 74 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части – в размере 74 500 руб.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 – 112).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО «НБГ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 4 от 15.05.2017 и платежное поручение № 616 от 30.06.2017 на сумму 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 года по делу № А41-56046/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина