Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1030/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Ваш Дом»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017;

от ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 №16д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от  07.02.2018

по делу № А73-19334/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о  взыскании 2 078 812,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ваш Дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, далее – ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ)  2 078 812,42  руб. (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК  РФ).

Требования мотивированы наличием долга по оплате выполненных по государственным контрактам №198/3, №199/3 работ.

Решением от 07.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 645 555,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО «Ваш Дом» и ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ поданы апелляционные жалобы.

ООО «Ваш Дом» в апелляционной жалобе оспаривается отказ в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 629 110,58 руб.

В обоснование указано на необходимость применения к спору положений статьи 723 ГК РФ, поскольку работы, выполненные с недостатками, результат которых используется, подлежат оплате; уточнение суммы иска, за вычетом стоимости устранения недостатков, определенных экспертом.

ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ считает решение подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате работ ввиду отказа заказчика от исполнения контракта, который признан судом обоснованным.

В подтверждение своей позиции указано на следующие судебные акты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 №Ф03-2747/2017 по делу №А24-4233/2016, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 №303-ЭС17-14741 по этому же делу, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 №Ф05-8254/2014 по делу №А40-137065/2013 и Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 №305-ЭС15-10641 по данному делу.

Считает также необоснованной ссылку суда в качестве преюдиции на решение по делу №А73-17851/2015, поскольку в рамках данного дела имел место иной предмет доказывания, а суд не сделал вывод о стоимости выполненных работ в полном объеме и соответствующих требованиям НТД.

Кроме того, исковое заявление принято судом в нарушение статьи 128 АПК  РФ,  в  то  время как иск не содержал расчета взыскиваемой суммы; судом не оценен довод о прекращении обязательств в связи с расторжением контрактов и об отсутствии у ответчика актов выполненных работ по контрактам №№198/3, 199/3, подписанных сторонами на заявленную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с ее доводами, указав на необоснованную ссылку на дела №24-4233/2016 и №А40-137065/2013, в которых установлена невозможность использования результата работ, что отсутствует в настоящем споре; установление в рамках дела №А73-17851/2015 объема и стоимости выполненных работ; наличие расчета иска; передачу заказчику актов выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ представлена справка по спорным государственным контрактам, которая в качестве письменных пояснений приобщена к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб,  отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28.07.2015 между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ (заказчик) и ООО «Ваш Дом» (подрядчик) заключен государственный контракт №198/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли спорткомплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 1 763 998,53 руб. (пункт 1.4).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик производит расчет за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25.12.2015.

28.07.2015 между теми же сторонами заключен государственный контракт №199/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту кровли общежития №3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 2 339 981 руб. (пункт 1.4). 

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчик производит расчет за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25.12.2015 (пункт 6.2).

Разделом 5 указанных контрактов предусмотрен порядок приемки работ.

В разделе 12 контрактов установлен порядок изменения и расторжения контракта. 

Согласно пункту 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.3).

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 контрактов заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 09.09.2015 №21/382 заказчик сообщил подрядчику о значительном отставании от графика производства работ, а также о выявлении представителем заказчика в ходе проверки выполнения работ по капитальному ремонту кровли общежития №3 отклонений от требований технического задания к контракту, дефектов при выполнении работ по устройству цементно-песчаной стяжки, и просил принять все необходимые меры по недопущению срыва сдачи объектов в установленные контрактами сроки и устранению выявленных недостатков при производстве работ. 

Дополнительными соглашениями от 21.09.2015  к контрактам от 28.07.2015 №198/3 и №199/3 стороны продлили срок выполнения работ на 30 календарных дней - до 25.10.2015 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятные погодные условия).

Письмом от 16.10.2015  №21/454 заказчик уведомил подрядчика о проведении 23.10.2015  с 15.00 часов на крыше здания общежития №3, а затем на крыше спорткомплекса комиссионного визуального осмотра результатов работ, выполняемых по государственным контрактам, для определения соответствия качества работ и применяемых материалов требованиям нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям государственных контрактов, а также комиссионного определения сроков фактического отставания работ от графиков производства работ по объектам, с учетом времени, необходимого для устранения выявленных недостатков, для последующего принятия решения о целесообразности продолжения работ на объектах; просил обеспечить явку уполномоченных представителей.

23.10.2015  состоялся комиссионный осмотр выполненных ООО «Ваш Дом» работ на объектах ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ с участием специалиста ООО «Строй-ДВ» ФИО4 

По результатам осмотра заказчиком оформлены акты предварительного визуального осмотра от 24.10.2015, в которых зафиксированы выявленные дефекты по каждому объекту.

Уведомлениями от 28.10.2015  №21/463 и №21/464 заказчик направил в адрес подрядчика для подписания акты предварительного визуального осмотра выполненных работ от 24.10.2015,  потребовал в соответствии с условиями государственных контрактов передать в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи: общий журнал работ; приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, безопасность при выполнении работ, календарный план-график выполнения работ (с учетом соглашений об изменении сроков выполнения работ), технологическую карту выполнения работ; акты приемки выполненных работ формы КС-2, исполнительные схемы устройства систем, акты испытания оборудования; акты на скрытые работы с доказательствами вручения заказчику за двое суток. Кроме того, предлажил явиться для приемки работ по государственным контрактам 02.11.2015  в 10 часов 00 минут по контракту №198/3 от 28.07.2015  и в 11 часов 00 минут по контракту №199/3 от 28.07.2015 с документами, подтверждающими полномочия и личность представителей подрядчика.

Уведомлением от 28.10.2015  №21/464 заказчик проинформировал подрядчика о том, что с учетом очевидной невозможности надлежащего (по качеству) исполнения подрядчиком обязательств даже с существенным нарушением сроков, заказчик рассматривает проект решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

 02.11.2015 комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика - начальника сметного отдела ООО «Ваш Дом» ФИО5  произведен осмотр выполненных ООО «Ваш Дом» работ по государственным контрактам от 28.07.2015  №№198/3, 199/3.

По результатам осмотра составлены акты выявленных недостатков от 05.11.2015, в которых отражены обнаруженные 02.11.2015 при визуальном осмотре выполненных работ явные недостатки.

Письмом от 06.11.2015  №21/477 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в выполняемых работах недостатков, направил в его адрес акты выявленных недостатков от 05.11.2015, просил их подписать, устранить недостатки и сдать выполненные работы в установленные контрактами сроки.

Письмом от 20.11.2015 исх. №92 подрядчик известил заказчика о завершении работ по государственным контрактам и направил в его адрес акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Для проведения экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития №3 заказчик привлек ООО «ЭкспертСтрой ДВ».

Главным экспертом ООО «ЭкспертСтрой ДВ» ФИО6 подготовлен Отчет о результатах экспертизы выполненных строительно- монтажных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития №3, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно данному Отчету - в выполненных работах имеются дефекты, перечень дефектов по каждому объекту приведен в дефектных актах №1 и №2. Дефекты и повреждения, описанные в дефектных актах №1 и №2, являются нарушением технологии строительного производства и отклонениями от требований строительных регламентов. Большинство выявленных дефектов являются существенными, в связи с чем заказчику рекомендовано не принимать дефектные виды работ.

27.11.2015  заказчик по факсимильной связи направил в адрес подрядчика уведомления от 26.11.2015  №2/525 и №2/526 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 28.07.2015  №198/3 и №199/3 в соответствии с пунктом 12.5 контрактов, указав в обоснование на нарушение их условий, подтвержденное Отчетом ООО «ЭкспертСтрой ДВ».

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов размещены 27.11.2015 в Единой информационной системе.

09.12.2015 подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 08.12.2015, в котором, ссылаясь на выполнение всех работ по контрактам и уведомление заказчика об окончании работ, невыполнение заказчиком пункта 5.1 контрактов о приемке результата работ, непредставление заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой ДВ», явившегося основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов, заявил о несогласии с решением заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке, просил отменить эти решения, вернуться к договорным отношениям и рассмотреть вопрос о принятии выполненных ООО «Ваш Дом» работ.

Заказчик письмом от 18.12.2015 №2/695 сообщил подрядчику об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем расторжении государственных контрактов от 28.07.2015  №№198/3, 199/3.

Письмом от 18.12.2015  №21/580 заказчик, ссылаясь на наличие грубых нарушений условий государственных контрактов, большое количество существенных недостатков выполненных работ и на расторжение контрактов, возвратил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату без подписи заказчика и оплаты. С данным письмом также направлена копия Отчета о результатах экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития №3, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Считая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 28.07.2015 №№198/3, 199/3 незаконными, ООО «Ваш Дом» обратилось с иском в арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 12.12.2016 по делу №А73-17851/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные данным судебным актом, наличие долга по оплате выполненных  работ по контрактам №198/3 и №199/3 от 28.07.2015 в сумме 2 078 812,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2015 на общую сумму 3 303 428 руб. (по контракту №198/3 на сумму 1 296 041 руб.; по контракту №199/3 на 2 007 387 руб.).

Со стороны заказчика указанные документы не подписаны, возвращены подрядчику 18.12.2015; оплата не произведена.

Отказ от контрактов и подписания актов мотивирован наличием существенных недостатков, установленных в комиссионных актах осмотра выполненных работ, Отчете ООО «ЭкспертСтрой ДВ» о результатах экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития №3, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела №А73-17851/2015 в связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ судом назначена дополнительная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 23.09.2016 №87-2016 на объектах «спорткомплекс» и «общежитие №3» выявлены дефекты и несоответствия требованиям НТД и конкурсной (договорной) документации.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. Работы с неустранимыми недостатками (дефектами) отсутствуют.

Стоимость выполненных в полном объеме и соответствующих требованиям НТД работ в ценах локальных сметных расчетов на 2 квартал 2015 года к государственным контрактам, согласно расчету эксперта, составила:

- по объекту «спорткомплекс» - 305 320,12 руб., с учетом НДС;

- по объекту «общежитие №3» - 1 340 235,73 руб., с учетом НДС.

Стоимость работ с устранимыми недостатками в ценах, согласно локальным сметным расчетам к контрактам составила:

- по объекту «спорткомплекс» - 296 538,39 руб., с учетом НДС;

- по объекту «общежитие №3» - 332 572,19 руб., с учетом НДС.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, в ценах согласно локальным сметным расчетам к контрактам составила:

- по объекту «спорткомплекс» - 168 329,65 руб., с учетом НДС;

- по объекту «общежитие №3» - 27 524,36 руб., с учетом НДС.

Стоимость не законченных (не выполненных) работ в ценах согласно локальным сметным расчетам к государственным контрактам составила:

- по объекту «спорткомплекс» - 531 822,41 руб., с учетом НДС;

- по объекту «общежитие №3» - 30 592,36 руб., с учетом НДС. 

В решении от 12.12.2016 по делу №А73-17851/2015 суд установил факт отсутствия доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента получения решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

В этой связи, учитывая выводы экспертного заключения от 23.09.2016 №87-2016, не оспоренного сторонами и признанного судом надлежащим доказательством по делу №А73-17851/2015, преюдициальность судебных актов по делу №А73-17851/2015, суд первой инстанции в рамках настоящего спора взыскал с ответчика стоимость надлежащим образом выполненных работ в сумме 1 645 555,85 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 3 303 428 руб., из них: по контракту №198/3 – 1 296 041 руб., по контракту №199/3 – 2 007 387 руб.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать долг в размере 2 078 812,42 руб., за минусом стоимости устранения недостатков, являющихся устранимыми.

Уточнение иска мотивировано установлением в рамках дела №А73-17851/2015 объема и стоимости выполненных работ по спорным контрактам, а также стоимости устранения недостатков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено также пунктами 12.2, 12.3 контрактов №№198/3, 199/3.

Согласно материалам дела решение заказчика отказаться от исполнения контрактов принято 27.11.2015.

При этом, до отказа от контрактов подрядчиком заказчику направлены акты выполненных работ от 30.10.2015, которые получены заказчиком, не подписаны и  возвращены подрядчику в связи с расторжением контрактов и наличием недостатков.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом, по смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом Президиума ВАС РФ, сформулированного в постановлении №12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, доказательств невозможности использования результата выполненных работ материалы дела не содержат, равно как и доказательств выполнения   спорных  работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.09.2016 №87-2016, - все выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. Работы с неустранимыми недостатками (дефектами) отсутствуют. 

Встречный либо самостоятельный иск о взыскании убытков в связи с затратами на устранение недостатков иными подрядчиками ответчиком не заявлен.

При этом, обязанность устранения недостатков ООО «Ваш Дом» отсутствует, исходя из факта расторжения спорных контрактов.

В этой связи,  учитывая факт сдачи результата работ до отказа заказчика от исполнения контрактов, отсутствие в работах неустранимых недостатков, стоимость устранения которых установлена экспертным заключением, а также принимая во внимание правовой подход, выраженный в постановлении Президиума ВАС РФ  №12888/11, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения контрактов работы, за вычетом стоимости устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ваш Дом», в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Вместе с тем, позиция ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду отказа заказчика от исполнения контракта, который признан судом обоснованным, не может быть принята во внимание применительно к настоящему спору.

В подтверждение своей позиции ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ указало на судебные акты по делам №А24-4233/2016 и №А40-137065/2013.

Между тем, в рамках дела №А24-4233/2016 истцом заявлено требование о взыскании убытков, в состав которых включена стоимость выполненных работ по контракту на разработку проектной документации по объекту «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района».

Поскольку противоправность в действиях заказчика по одностороннему отказу от контракта отсутствует, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцом не доказана,  в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Кроме того, в данном деле судами сделан вывод о наличии существенных недостатков выполненных проектных работ.

Предметом договора в рамках дела №А40-137065/2013 являлась разработка проектной документации (проект) по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)» с заключением государственной экспертизы и согласованием утверждающих органов.

В связи с отсутствием разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №453 объект был исключен из Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007  №991.

В данном случае основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение подрядчиком его условий, что повлекло для заказчика потерю государственного заказа на строительство олимпийского объекта.

При этом, в рамках данного дела на момент проведения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ по договору подряда на выполнение проектных работ №944-10 от 29.09.2010 равна нулю; использование проектных материалов, подготовленных ОАО «Институт МосводоканалНИИпроект» для строительства Полигона твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы, на текущий момент невозможно.

По указанным основаниям в удовлетворении требования подрядчика о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ, учитывая, что   изготовленная подрядчиком с нарушением сроков, не полная и не прошедшая установленных согласований документация не представляет для ОАО «СМК» потребительской ценности и  не может быть принята как надлежащий результат работ, отказано.

Таким образом, в рамках указанных дел, на которые ссылается ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ, обстоятельства дела и предметы контрактов не идентичны настоящему спору.

Кроме того, необходимо учитывать, что в рамках дел №А24-4233/2016 и №А40-137065/2013 предметом контрактов являлась разработка проектной документации, которая выполнена с существенными недостатками, что исключает возможность получения положительного заключения экспертизы и, как следствие, возможность использования результата проектных работ.

По  настоящему же спору выполнялись строительно-ремонтные работы на двух объектах (общежитие и спортивный комплекса), результат которых с даты расторжения контрактов (27.11.2015) фактически используется заказчиком, в связи с чем освобождение заказчика от оплаты выполненных работ, за минусом стоимости устранения недостатков, не может быть признано правомерным.

Довод жалобы ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ об отсутствии  преюдициально установленных фактов в решении по делу №А73-17851/2015, в связи с различием предмета доказывания, является несостоятельным, учитывая тот же состав участвующих лиц, рассмотрение в деле №А73-17851/2015 вопросов об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «Ваш Дом» по спорным контрактам.

Довод об отсутствии у ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ подписанных актов выполненных работ на заявленную к взысканию сумму также не может быть принят во внимание, поскольку результат работ передан, акты направлены и получены заказчиком, которые возвращены подрядчику со ссылкой на наличие недостатков и расторжение контрактов; стоимость работ, а также стоимость устранения недостатков установлены экспертным заключением, достоверность которого заказчиком не оспорена.

При этом факт расторжения контрактов, при получении и использовании результата работ, выполненных до их расторжения, не влияет на обязанность по оплате работ.

Ссылка в жалобе на отсутствие расчета взыскиваемой суммы опровергается наличием в материалах дела как первоначального, так и уточненного размера исковых требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ признаются необоснованными.

Поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Ваш Дом», с ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ в пользу ООО «Ваш Дом» надлежит взыскать в порядке   статьи   110   АПК   РФ   расходы  по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2018 по делу № А73-19334/2017 изменить.

   Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН 

<

***>) долг 2 078 812,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 33 394 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 123 руб., уплаченную платежным поручением №858 от 30.11.2017.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская