АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-212/2019

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Захаренко Е.Н., Лазаревой И.В., 

при участии:

от конкурсного управляющего Бабкина Дениса Владимировича – Шеховцова Юлия Александровна, по доверенности от 14.09.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья  Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г.,               Козлова Т.Д.)

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Бабкина Дениса Владимировича

по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича (вх. №№ 4138, 3758, 815), общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд»                                                     (вх.№ 3744), Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества Сбербанк (вх.№ 15030)

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью                           (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Молодежная, 14) 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим») Бабкин Денис Владимирович обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями               (вх. №№ 3758, 4138) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должником (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и положение о продаже имущества от 27.11.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» обратилось в суд с заявлением (вх. №3744) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и данным лицом, участвующим в деле о банкротстве (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором). 

Определением от 11.12.2017 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 15.02.2018 заявления конкурсного управляющего должником Бабкина Д.В. (вх. №№ 4138, 3758), ООО «Меткон» (вх. № 3744) о разрешении разногласий объединены в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего Бабкина Д.В. (вх. № 815), Банка ВТБ (ПАО) (вх.№ 809) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором                  ПАО Сбербанк по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Арбитражным судом восстановлен срок на подачу ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела заявления о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и ПАО Сбербанк, в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ (ПАО) положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО). 

Заявление ПАО Сбербанк объединено с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018  утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) (положение о продаже имущества от 27.11.2017, положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором) в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением: 

- пунктов 3.1.1, 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должника; 

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО Сбербанк, являющимся предшествующим залогодержателем. 

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества             ПАО Сбербанк (положение о продаже имущества от 11.12.2017) утверждено в редакции последнего. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «Форест Лэнд» (процессуальный правопреемник ООО «Меткон») обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 22.03.2018 отменить. 

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось. 

В процессе судебного разбирательства определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А73-822/2013 (№ 06АП-2079/2018) назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «Агентство ХЭО») Космыниной Анне Валерьевне, Сычевой Наталье Владимировне, Занкиной Марии Олеговне. Экспертам в течение пяти дней с момента получения настоящего определения поручено подготовить и представить в суд список документов, необходимых для проведения оценки. Документы для производства судебной экспертизы запрашивать у лиц, участвующих в деле, только через суд. 

Конкурсному управляющему ООО СП «Аркаим» Бабкину Д.В. поручено обеспечить экспертам доступ на территорию объекта исследования по их требованию, предоставить экспертам через суд запрошенные ими документы; конкурсный управляющий должником Бабкин Д.В. предупрежден об ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение данных требований суда. Указанные в определении требования суда не были исполнены конкурсным управляющим. 

Определением от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» Бабкина Д.В. за неисполнение требования суда о представлении документов, запрошенных экспертами, и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 06.11.2018 апелляционный суд наложил на конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» Бабкина Д.В. судебный штраф в размере 2 500 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» Бабкин Д.В., сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 отменить в части назначения штрафа в размере 2 500 руб., как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение в части назначения штрафа принято с нарушением части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что суд не принял во внимание предоставленные им объяснения о невозможности представить запрашиваемые документы вследствие противоправных действий третьих лиц. Не согласен в выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим было допущено умышленное бездействие, выразившееся в неисполнении требований суда о предоставлении необходимых для проведения судебной экспертизы доказательств без уважительных причин и непредставление сведений о причинах неисполнения. Ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, считает несостоятельным вывод суда о том, что допущенное бездействие повлекло затягивание срока проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.11.2018 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, вынесение Шестым  арбитражным апелляционным судом определения от 08.08.2018 о назначении комиссионной судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов. Срок проведения экспертизы установлен до 15.10.2018. 

22.08.2018 от экспертов ООО «Агентство ХЭО» поступило в суд письмо от 20.08.2018 исх.№ 165/с с перечнем документов, необходимых для проведения экспертизы. 

Письмом от 23.08.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, обязал конкурсного управляющего  ООО СП «Аркаим» Бабкина Д.В., залоговых кредиторов не позднее 07.09.2018 представить в суд касающиеся их документы, перечисленные в письме ООО «Агентство ХЭО» от 20.08.2018 исх. № 165/с, заверенные надлежащим образом. 

Указанное письмо получено 29.08.2018 представителем конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» Бабкина Д.В. Шеховцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка и подпись последней. 

В установленный судом срок запрошенные экспертами документы конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» Бабкиным Д.В. не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив в ходе апелляционного производства неисполнение конкурсным управляющим определения от 08.08.2018 в части представления в конкретный срок необходимые для проведения судебной экспертизы документы, а также не извещение суда о невозможности представления таковых в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требование арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, подлежащими исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а равно невыполнение требования арбитражного суда, влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ позволяют лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допуская злоупотребления, но при этом они несут и процессуальные обязанности, в том числе, возлагаемые на них арбитражным судом, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ позволяет арбитражному суду подвергнуть судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения им обязанности представить истребуемое доказательство по причине, признанной арбитражным судом неуважительной, либо не извещения суда об отсутствии возможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценив недобросовестное процессуальное поведение Бабкина Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию сроков проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом.

Налагая на Бабкина Д.В. судебный штраф в размере 2 500 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должником, приведенные в отзыве и представителем в судебном заседании, поскольку в установленный законом срок конкурсный управляющий должником не уведомил суд о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требования. Доводы о наличии таких обстоятельств доведены до сведения суда и лиц, участвующих в деле, только после назначения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Также апелляционный суд отметил, что доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющие суду установить где, когда и при каких обстоятельствах требуемые доказательства были переданы конкурсному управляющему должником, для объективной оценки причин неисполнения требования суда, не представлены.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен занимать активную позицию в деле о банкротстве должника и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий обязан с момента его утверждения отслеживать все судебные акты, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и неукоснительно выполнять требования суда, изложенные в этих судебных актах, либо сообщать суду о невозможности своевременного исполнения таких требований.

Неисполнение указанной обязанности влечет для арбитражного управляющего ответственность в том числе в виде судебного штрафа.

В данном случае оценка действий арбитражного управляющего Бабкина Д.В. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего Бабкина Д.В., и несвоевременное предоставление им объяснений по факту невозможности получения всех необходимых документов, привело к необходимости продления сроков проведения судебной экспертизы, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения штрафа основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в связи с чем довод кассационной жалобы, которым оспаривается наложение штрафа, сопровождаемый ссылкой на представление в дальнейшем истребованных документов, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционного инстанции, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №  А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   И.В. Лазарева