ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13826/2015

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15254/2019) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», (регистрационный номер 08АП-16398/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года по делу № А75-13826/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» имущества, являющегося предметом торгов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 сроком действия пять лет,

от конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО2 – представитель ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») об истребовании у ООО «Мирай-Сургут» имущества, являющегося предметом торгов.

Позднее от ООО «Флагман» поступило уточнение требований, помимо ранее заявленных требований об обязании передать имущество, заявитель представил проект договора, подлежащего заключению по результатам торгов, просил арбитражный суд обязать ООО «Мирай-Сургут» заключить указанный договор с ООО «Флагман». В заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на том, что в договоре должны быть указаны артикулы товара, несмотря на то, что ранее в договоре, заключенным с иным лицом, а также в уведомлении о торгах такие артикулы указаны не были. Также полагал необходимым сохранить условие о месте передачи имущества в г. Сургуте, о составе и цене передаваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 арбитражный суд обязал ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения, в удовлетворении остальной части требований ООО «Флагман» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флагман», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Флагман» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования ООО «Флагман» полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отсутствие у товара индивидуализирующих признаков не является препятствием для его идентификации, поскольку хранение вещей, определяемых родовыми признаками, является одним из способов их идентификации, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Флагман» о возложении на должника обязанности передать товар в натуре;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в договор указания на артикулы запасных частей для автомобилей;

- к моменту, когда договор купли-продажи должен был быть заключен с ООО «Флагман», товар находился в г. Сургуте, а потому суд первой инстанции необоснованно определил местом передачи товара по договору ООО «Флагман» в г. Екатеринбурге;

- ООО «Флагман» обязано передать приобретенное у должника имущество обществу с ограниченной ответственностью «Титан Групп» (далее – ООО «Титан Групп»), расположенному в г. Сургуте, а потому, если передача имущества ООО «Флагман» состоится в г. Екатеринбурге, ему потребуется нести дополнительные расходы на его доставку в г. Сургут.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части обязания ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи в редакции, определенной судом, отказав в удовлетворении требований ООО «Флагман» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заключение договора купли-продажи между должником и ООО «Флагман» по итогам торгов, оформленных протоколом от 08.11.2018, является невозможным, поскольку имущество, соответствующее размещенным сведениям о лоте, фактически отсутствует у должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО «Флагман» представило отзыв, в котором просило в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Флагман».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2019, представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Флагман», от ООО «Флагман» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ООО «Флагман» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 15.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Флагман» об обязании должника передать спорное имущество ООО «Флагман» в натуре, а также в части формулирования условий договора, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - в части удовлетворения требований ООО «Флагман» об обязании ООО «Мирай-Сургут» заключить с ним договор купли-продажи, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу № А75-13826/2015 подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мирай-Сургут» проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 3175696 от 02.11.2018).

ООО «Флагман» признано победителем торгов.

15.11.2018 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора. Данное предложение было направлено победителю по адресу, указанному в протоколе о результатах торгов и заявке участка об участии в торгах, что совпадает с юридическим адресом ООО «Флагман» (644076, 

<

...>).

Согласно сведениям с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений отправленное конкурсным управляющим письмо с предложением заключения договора прибыло в место вручения 19.11.2018.

Указанное письмо не было получено ООО «Флагман» в течение месяца и 18.12.2018 выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему ООО «Мирай-Сургут» и получено им 25.12.2018.

30.11.2018 конкурсным управляющим принято решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи, а в адрес участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, (ФИО5), направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи было направлено конкурсным управляющим в адрес организатора торгов, соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано 03.12.2018 № 3264115.

Предложение о заключении договора купли-продажи от 30.11.2018, направленное в адрес ФИО5 посредством почтового отправления, получено последним 05.12.2018, 10.12.2018 с покупателем был заключен договор купли-продажи имущества должника.

ООО «Флагман», считая, что действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении договора по результатам торгов с ФИО5, нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже движимого имущества (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) должника, завершенные 09.11.2018, в котором также применить последствия недействительности заключенного 10.12.2018 по результатам торгов договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Флагман» на определение Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 удовлетворена частично, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества между ФИО5 и ООО «Мирай-Сургут», на ФИО5 возложена обязанность по возврату всего полученного имущества.

ООО «Флагман» самостоятельно подписало и направило в адрес конкурсного управляющего договор купли-продажи запасных частей для автомобилей. Указанное отправление (64407035006140) ожидало получения в месте назначения с 20.05.2019, получено конкурсным управляющим не было (том 20, листы дела 57-58).

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о направлении денежных средств, ранее внесенных им на депозитный счет суда, в пользу ООО «Мирай-Сургут» (том 20, лист дела 67). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 денежные средства были выплачены ООО «Мирай-Сургут».

ООО «Флагман» уведомило ООО «Мирай-Сургут» о необходимости передачи товара в срок, установленный договором (том 20, листы дела 59-63). От исполнения предложения конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» уклонился.

04.06.2019 ООО «Флагман» получено уведомление о возврате денежных средств в связи с отсутствием обязательств между ООО «Мирай-Сургут» и ООО «Флагман». Тем же уведомлением ООО «Мирай-Сургут» сообщало об отказе от заключения договора купли-продажи с ООО «Флагман» в связи с отказом ФИО5 возвратить ранее полученное и не оплаченное им имущество (запасные части) (том 20, листы дела 64-65).

На основании изложенного ООО «Флагман» полагало, что ООО «Мирай-Сургут» необоснованно уклоняется от исполнения заключения договора с победителем торгов и исполнения обязательства передать товар по договору – запасные части для автомобилей, являвшиеся предметом торгов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Мирай-Сургут» имущества, являющегося предметом торгов и обязании ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи  с ООО «Флагман» в предложенной последним редакции (том 22, листы дела 57-107).

В заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на том, что в договоре должны быть указаны артикулы товара, несмотря на то, что ранее в договоре, заключенным с иным лицом, а также в уведомлении о торгах такие артикулы указаны не были. Также полагал необходимым сохранить условие о месте передачи имущества в г. Сургуте, о составе и цене передаваемого имущества.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на невозможность передачи имущества по лоту в его первоначальном состоянии в связи с его отсутствием у должника.

Суд первой инстанции, обязывая ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман», исходил из следующего: гражданским законодательством и Законом о банкротстве предусмотрено императивное правило о заключении договора с победителем торгов, в рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась путем публичного предложения, торги, по результатам которых заявитель признан победителем, состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий взял на себя обязательства по заключению договора в редакции, изначально опубликованной в сообщении о проведении торгов. При таких обстоятельствах требования ООО «Флагман» о понуждении должника в лице конкурсного управляющего к заключению договора по результатам торгов подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии у должника в лице конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи с ООО «Флагман», являющимся победителем торгов в деле о банкротстве, на условиях публикации о торгах, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора с победителем торгов является обязательным в силу положений статьи 447 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве.

Определяя условия договора купли-продажи, подлежащего заключению ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут», суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов; при подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора; редакция договора купли-продажи, о заключении которого заявлено ООО «Флагман», не в полной мере соответствует редакции проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке.

По мнению ООО «Флагман», суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в договор указания на артикулы запасных частей для автомобилей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о лоте, размещенные в рамках торгов, по итогам которых заявка ООО «Флагман» была признана победившей, не содержали информации об артикулах товара.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов ООО «Флагман» настаивало на наличии у него статуса победителя торгов и отсутствии необходимости проведения повторных торгов.

Следовательно, ООО «Флагман» выразило волю на заключение договора именно на тех условиях, которые были размещены в публикации о торгах.

Заявление о необходимости внесения изменений в ключевые условия торгов об их предмете  на этапе заключения договора является попыткой обойти конкуренцию, являющуюся сутью торгов.

Если формулирование объекта торгов в публикации о торгах могло повлиять на интерес к торгам со стороны потенциальных покупателей  в ту или иную сторону, ООО «Флагман» не вправе получать преимущества в обход иных потенциальных участников торгов, формулируя предмет торгов выгодным для себя образом после определения победителя торгов и на стадии заключения договора. 

В связи с отсутствием у ООО «Флагман» в этой части подлежащего защите законного интереса суд первой инстанции правомерно отказал в заключении  договора на условиях указания конкретных артикулов товара.

В отношении адреса суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Проект договора, размещенный в сообщении о проведении торгов, не содержал информацию о каком-либо конкретном адресе, по которому будет осуществляться передача имущества покупателю.

В то же время ООО «Флагман» в его проекте договора указан конкретный адрес, по которому имущество, составляющее лот, должно быть передано покупателю: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Конкурсным управляющим указан адрес, по которому в настоящее время находится имущество в 

<

...>). В подтверждение этого обстоятельства представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арм Рус» от 16.12.2019.

Суд первой инстанции, определяя в качестве места передачи спорного имущества г. Екатеринбург, исходил из того, что на момент размещения извещения о проведении торгов в ноябре 2018 года спорное имущество размещалось в г. Сургуте, однако с декабря 2018 года у должника отсутствует право на размещение имущества по адресу, указанному в извещении о проведении торгов; в настоящее время  имущество находится в г. Екатеринбурге, возвращение имущества в г. Сургут в рамках исполнения судебного акта не отвечает принципу рациональности. ООО «Флагман» не приводит доказательств, подтверждающих возможность причинения ему дополнительных и неоправданных расходов передачей имущества в г. Екатеринбурге, доводов и обстоятельств, которые бы исключили возможность получения заявителем имущества по указанному адресу. Сведений о том, что соответствующее положение о месте нахождения имущества по названному адресу окажет существенное влияние на цену товара, также представлено не было.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Флагман» к моменту, когда договор купли-продажи должен был быть заключен с ООО «Флагман», товар находился в г. Сургуте, а потому суд первой инстанции необоснованно определил местом передачи товара по договору ООО «Флагман» в г. Екатеринбурге; ООО «Флагман» обязано передать приобретенное у должника имущество ООО «Титан Групп», расположенному в г. Сургуте, а потому, если передача имущества ООО «Флагман» состоится в г. Екатеринбурге, ему потребуется нести дополнительные расходы на его доставку в г. Сургут.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, поскольку проект договора, размещенный в сообщении о проведении торгов, не содержал информацию о каком-либо конкретном адресе, по которому будет осуществляться передача имущества покупателю, имущество, согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, должно быть передано ООО «Флагман» по месту нахождения должника – ООО «Мирай-Сургут» (г. Сургут).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что материалами дела подтверждается нахождение в настоящем спорного имущества в г. Екатеринбурге.

Указанное обстоятельство ООО «Флагман» не опровергнуто.

В этой связи, учитывая необходимость сокращения затрат, осуществляемых за счет конкурсной массы ООО «Мирай-Сургут», назначение ликвидационной процедуры, не предполагающей, по общему правилу,  обременение конкурсной  массы дополнительными обязательствами текущего характера, не связанными с целью ее пополнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразным определить местом передачи «Флагман» спорного имущества ООО г. Екатеринбург.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, принимая во внимание отсутствие указания места нахождения имущества в публикации о торгах, в деле отсутствуют доказательства того, что выбор между Сургутом и Екатеринбургом мог реально повлиять на интерес публики к торгам и наибольшую цену, предложенную по результатам торгов.

Этим данное условие отличается от существенности условия о предмете торгов, которое не может быть изменено на стадии заключения договора. Поэтому определение судом место нахождения имущества г.Екатеринбург обходом конкуренции не является.

В то же время, суд отмечает следующее:

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора об оспаривании торгов и  признании победителем торгов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019), должник в лице конкурсного управляющего незаконно заключил договор  купли-продажи предмета торгов в обход победителя торгов, недобросовестно уклонился от содействия победителю торгов в вопросе заключения договора, передал предмет торгов  до  получения оплаты за него дружественному участнику торгов ФИО5, не обеспечил, по собственному признанию конкурсного управляющего,  полный возврат товара от ФИО5 (акт возврата имущества от 16.08.2019), допустил необоснованную и немотивированную утрату товара ФИО5 в период спора с истцом о надлежащем покупателе.

Поэтому при установлении своего обязательства перед победителем торгов должник в лице конкурсного управляющего действовал и незаконно и недобросовестно.

Перемещение товара в Екатеринбург находится в прямой связи с таким поведением, так как, по утверждению конкурсного управляющего, его туда перевез покупатель ФИО5 

Поэтому ООО «Флагман» вправе требовать возмещения внедоговорного вреда в связи с изменением места нахождения имущества до момента заключения договора  на преддоговорной стадии как от должника (стороны установленного впоследствии обязательства), так и от конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Флагман» об обязании должника передать ему спорное имущество в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (лот) не является индивидуально-определенной вещью, в отношении которой может быть заявлено требование о передаче имущества.

ООО «Флагман» в апелляционной жалобе указало, что отсутствие у товара индивидуализирующих признаков не является препятствием для его идентификации, поскольку хранение вещей, определяемых родовыми признаками, является одним из способов их идентификации, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Флагман» о возложении на должника обязанности передать товар в натуре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ООО «Флагман» в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В статье 463 ГК РФ указано, что общим последствием неисполнения продавцом обязанности передать товар является то, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а если товар является индивидуально-определенной вещью, то покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

То есть, как установлено ГК РФ, если товар обладает родовыми, а не индивидуальными признаками, покупатель не вправе требовать передачи товара в натуре по правилам статьи 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Требования, заявленные в порядке статей 12, 398 ГК РФ, подлежат удовлетворению только в случае, если судом будет установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик.

Действительно, как верно указывает ООО «Флагман» в своей апелляционной жалобе, судебная практика допускает применение норм, касающихся регулирования оборота  индивидуально-определенных вещей, к вещам, определенным родовыми признаками в случае, если они тем или иным образом индивидуализированы в такой степени, что это позволяет говорить о том, что они становятся индивидуально-определенными (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13553/04 по делу N А65-20860/2003-СГ1-18).

Одним из способов такой индивидуализации является арест и ответственное хранение с обособлением от иных вещей, исключающих смешение.

Однако в данном случае доказательств такой индивидуализации в деле нет.

Кроме того, в условиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и недоказанного наличия  у ООО «Мирай-Сургут» спорного имущества, составившего лот № 51, в полном объеме, обязание должника передать такое имущество ООО «Флагман» в натуре не является обоснованным, поскольку повлечет за собой возложение на должника расходов, связанных с приобретением аналогичного, взамен утраченному, имущества в целях его передачи ООО «Флагман».

В то же время, исходя из  смысла института текущих платежей - необходимости обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), а также исходя из того, что дееспособность должника, признанного банкротом, ограничивается, в том числе целями ликвидационной  процедуры конкурсного производства, расходование им конкурсной массы на закупку замещающих товаров, то есть несение им текущих платежей, не связанных с обеспечением финансирования расходов по делу о банкротстве, противоречит смыслу конкурсной процедуры.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Флагман» об обязании должника передать ему спорное имущество в натуре.

Также суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» ФИО2.

Суть возражений конкурсного управляющего сводится к необходимости отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора по причине невозможности его исполнения должником в натуре в соответствии с условиями торгов, так как, по утверждению конкурсного управляющего, часть автодеталей и аксессуаров была утилизирована получившим товар  вместо истца участником торгов ФИО5

В обоснование возражений конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 416 ГК РФ.

Данные возражения судом отклоняются.

Во-первых, согласно этой норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Она не может применяться в ситуации, когда невозможность исполнения обязательства вызвана виновными действиями одной из сторон  (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Во-вторых, согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Поэтому субъективная невозможность исполнения правового значения не имеет.

В-третьих, конкурсный управляющий не доказал даже субъективной невозможности исполнения обязательства.

Обстоятельства дела (обход победителя торгов в пользу лица, руководившего процессом оценки спорного имущества по заданию конкурсного управляющего, передача ему предмета торгов в срочном порядке и без оплаты, неполный возврат  предмета торгов, несмотря на оспаривание оснований приобретения имущества ФИО5, и утверждение покупателя о необходимости срочной утилизации, противоречащее пояснениям лиц собственника помещения, в котором осуществлялось хранение (том 21 лист дела 125)), свидетельствуют о возможности сговора конкурсного управляющего с дружественным покупателем ФИО5 с целью сокрытия части имущества должника, реализованного на торгах, в собственных интересах конкурсного управляющего или в интересах дружественного с ним покупателя.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции  учитывает следующее: 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку права ООО «Флагман» как  победителя торгов в настоящем деле были грубо нарушены должником в лице конкурсного управляющего, суд обязан предоставить ему надлежащую судебную защиту.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  объем преддоговорных убытков ограничен в законе негативным интересом потерпевшей стороны (потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом).

А согласно пункту 1 этого же постановления сторона договора при нарушении договора контрагентом потерпевшая сторона вправе претендовать на защиту позитивного интереса, то есть возмещения убытков в полном объеме, в том числе убытков от заключения замещающей сделки (в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом).

Поскольку должник в лице конкурсного управляющего необоснованно уклоняется от заключения договора, истец вправе требовать его заключения (абзац 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ), в том числе, в целях полного возмещения своих убытков, если исполнение в натуре окажется невозможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года по делу № А75-13826/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» имущества, являющегося предметом торгов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15254/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Флагман», (регистрационный номер 08АП-16398/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова