ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115785/2021

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10625/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройтекссервис+»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу №А56-115785/2021/сд.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройтекссервис+»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (далее – ООО «СтройФаворит2.0», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление ООО «СтройФаворит2.0» принято к производству, в отношении ООО «Спектр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, заявление ООО «СтройФаворит2.0» признано обоснованным, в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

  Решением арбитражного суда от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

 Конкурсный управляющий ООО «Спектр» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 25.05.2020 №413/25, заключенного между ООО «Спектр» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтекссервис+» (далее –ООО «Стройтекссервис+», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 21 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор строительного подряда от 25.05.2020 №413/25, заключенный ООО «Спектр» и ООО «Стройтекссервис+», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Стройтекссервис+» в конкурсную массу ООО «Спект» 21 600 000 руб.

 Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Стройтекссервис+» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

  В обоснование жалобы ООО «Стройтекссервис+» указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал судебных извещений, не знал о возбужденном в отношении него судебном производстве, был лишен права на судебную защиту, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, служит безусловным основанием для отмены судебного акта от 18.02.2023 года и просит апелляционный суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

  Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждена КС-3 №1 от 31.01.2020 на сумму 2 633 956,07 руб., актами КС-2: №1 от 31.03.2021 на сумму 505 888,16 руб., №2 от 31.03.2021 на сумму 1 713 683,32 руб., №3 от 31.03.2021 на сумму 444 384,59 руб., данные обстоятельства установлены оспариваемым определением суда, однако, имея на руках документы, подтверждающие выполнение работ, конкурсный управляющий заявляет о мнимости сделки.

 ООО «Стройтекссервис+» на момент выполнения работ являлась реальной компанией, вела хозяйственную деятельность, в 2020 году общество уплатило налогов на сумму 284 443,23 руб., у него в 2020 годах имелись солидные показатели бухгалтерского баланса: запасы в размере 2 840 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 9 287 000,00 руб. Отражение факта недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтекссервис+» в 2022 году не может позиционироваться как факт, свидетельствующий о мнимости отношений между контрагентами, поскольку на момент заключения договора, ООО «Стройтекссервис+» отвечал всем критериям платежеспособности.

Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим к заявлению были приложены неполные договоры, заключенные с ООО «Стройтекссервис+» №413/23 от 25.05.2020 и с ООО «СтройФаворит» от 26.05.2020 №ВН/1/26/05/2020, а лишь первая и последняя страницы, без Приложений. Согласно Приложению 1 к договору строительного подряда с ООО «СтройФаворит» от 26.05.2020 №ВН/1/26/05/2020 установлен один перечень наименования работ: монтаж и прокладка кабельных линий, установка датчиков, подключение токоприемников, монтаж установочных изделий и т.д. В актах КС-2: №1 от 31.03.2021 на сумму 505 888,16 руб., №2 от 31.03.2021 на сумму 1 713 683,32 руб., №3 от 31.03.2021 на сумму 444 384,59 руб. указаны другие виды работ: монтаж повысительной насосной станции, монтаж шкафов управления. Апеллянт полагает, что разные наименования работ доказывают не только факт их выполнения контрагентами, но и реальное выполнение работ ООО «Стройтекссервис+». 

Также апеллянт ссылается на то, что наличие в штате ответчика единственного сотрудника не свидетельствует об отсутствии у него производственных мощностей для выполнения работ по строительству, поскольку в сложившихся экономических обстоятельствах и при существующей системе налогообложения, дешевле нанять работника по гражданско-правовому договору, чем иметь сотрудников в штате и оплачивать с каждого более 40% налогов в бюджет, получая при этом минимальную выгоду или вовсе работать в убыток.

К апелляционной жалобе апеллянтом не приложены доказательства на которые он ссылается, также поименованные в качестве приложения к заявлению документы, в суд не представлены о чем сотрудниками аппарата Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии документов.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» представил возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными и противоречащими материалам обособленного спора, так в материалах дела имеются доказательства направления ответчику заказного письма с почтовым идентификатором №42607674100034, которым в адрес ответчика было направлено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,19.08.2022 письмо прибыло в место вручения, почтой неоднократно предпринимались попытки вручения заказного письма, ответчик письмо не получил, также в материалах дела имеются доказательства направления ответчику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, определений суда, которые им также не были получены, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, уклонение от получения почтовых отправлений следует считать надлежащим уведомлением ответчика, в связи с чем доводы о лишении права на судебную защиту являются несостоятельными. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик не отрицает факт получения от должника суммы в размере 21 600 000,00 руб. во исполнение оспариваемого договора подряда, при этом заявляет о выполнении работ на 2 663 956,07 руб., таким образом, он подтверждает, что без встречного исполнения получил сумму в размере 18 936 043,93 руб., при этом ни каких документов в обоснование встречного исполнения не изложено и не представлено. Конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы ответчика о неверно выбранном способе защиты права, указывает, что это право заявителя. Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы изложенные в отзыве, дополнений не имел. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции должником и ответчиком заключен договор строительного подряда от 25.05.2020 №413/25, по которому последний обязался по заданию должника выполнить работы по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка на объекте: Великий Новгород, Юрьевская набережная, д. 1а, в срок до 30.10.2021. (л.д.14).

В счет оплаты по договору платежными поручениями от 02.06.2020 №181, от 03.07.2020 №244, от 22.07.2020 №276, от 21.10.2020 №148 должником в пользу ответчика перечислено 21 600 000 руб., данный факт также отражен в представленном в материалы обособленного спора Акте сверки взаимных расчетов (л.д.31) и подтверждается ответом МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на заявление конкурсного управляющего и приложенными к нему выписками по счетам контрагентов должника (л.д.40-53).

Также из приложенных к заявлению документов следует, что аналогичный договор от 25.05.2020 №SP-25/05-20 заключен должником с ООО «Стройподдержка» (л.д.28).

Кроме того, аналогичный договор от 26.05.2020 №ВН/1/26/05/2020 заключен должником с ООО «СтройФаворит», по которому произведена перемена лиц в обязательстве на ООО «СтройФаворит2.0» по соглашению от 22.07.2020, подписанному при согласии должника, 

При этом, согласно представленным в материалы обособленного спора Актам КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, а также Справкам о стоимости выполненных работ ООО «СтройФаворит 2.0» последние акты о приемке выполненных работ на объекте подписаны ООО «СтройФаворит» с должником 19.02.2021. Всего работ выполнено на сумму 36 578 644,30 руб., должником работы оплачены частично в размере 20 854 712 руб., в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 15 723 932,30 руб., начисленные пени в размере 161 825,47 руб. взысканы с должника в пользу ООО «СтройФаворит2.0» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу №А41-24645/2021, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения при введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило заключение должником и ответчиком в период подозрительности договора с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период, а также доказательства осведомленности ответчика об этом, суд установил, что как договор, так и представленные в дело справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2021, акты (КС-2) №№1, 2, 3 от 31.03.2021 были оформлены должником и ответчиком для вида, с целью создания видимости договорных отношений для вывода из конкурной массы должника денежных средств, в результате осуществления которого нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, что свидетельствует о мнимости сделки, признал оспариваемый договор недействительным по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

  Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. 

  Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

 В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

  Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

 В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

- была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ;

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022, оспариваемые перечисления авансов в пользу ответчика осуществлены 02.06.2020, 03.07.2020, 22.07.2020 и 21.10.2020, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, и доказательств осведомленности ответчика об этом.

 Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства выполнения работ, указанных в актах (КС-2) №1, №2, №3 от 31.03.2021 иным лицом, данный факт судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

 Так, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 г. по делу №А41-24645/21 с ООО «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙФАВОРИТ2.0» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №ВН/1/26/05/2020 от 26.05.2020 в размере 15 723 932 руб. 30 коп. и пени за период с 20.01.2021 по 01.04.2021 в размере 161 825 руб. 47 коп.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу №А41-76981/2021 с ООО «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙФАВОРИТ2.0» (ОГРН 

<

***>) взыскано   6 718 868,34 руб. основного долга по договору строительного подряда №ВН/1/26/05/2020 от 26.05.2020 и 133 537,52 руб. неустойки. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в 2021 году ООО «СтройФаворит2.0» поставило ООО «СПЕКТР» оборудование по актам, а именно: 

1) Акт №11 о приемке выполненных работ от 31.01.2021г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2021г. на сумму 505 888 руб. 16 коп. 

2) Акт №12 о приемке выполненных работ от 31.01.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 31.01.2021г. на сумму 2 219 972 руб. 98 коп. 

3) Акт №13 о приемке выполненных работ от 31.01.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 31.01.2021г. на сумму 3 993 007 руб. 20 коп., 

Всего на общую сумму 6 718 868 руб. 34 коп. 

Из изложенного следует, что сумма 505 888,16 руб., указанная в Акте (КС-2) №1 от 31.03.2021, представленном как доказательство выполнения работ по монтажу насосной станции ответчиком (л.д.16-17), подлежала оплате в пользу ООО «СТРОЙФАВОРИТ2.0» по Акту №11 о приемке выполненных работ от 31.01.2021 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2021 на сумму 505 888 руб. 16 коп., о чем указано в приведенном выше судебном акте. 

Сумма, указанная в Справке о стоимости работ и затрат №1 от 31.03.2021 (л.д.15), в размере 2 219 963,39 руб., состоящая из стоимости работ и затрат отраженных в Актах №1, №2, №3 также подлежала оплате пользу ООО «СТРОЙФАВОРИТ2.0» по Акту №12 о приемке выполненных работ от 31.01.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 31.01.2021 на сумму             2 219 972 руб. 98 коп. 

Таким образом, отраженные в представленных в материалы настоящего обособленного спора Актах (КС-2) №1, №2, №3 от 31.03.2021 работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, данный факт установлен указанными выше судебными актами, вступившим в законную силу, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по договору от 25.05.2020 №413/23 в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела в суд не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы (все приложения к которой отсутствуют), кроме того ответчик не представил доказательства наличия у него технической возможности выполнения работ по данному договору, а также наличия квалифицированного персонала для производства подрядных работ, при этом его доводы о наличии возможности заключения гражданско-правовых договоров апелляционный суд не может оценить как состоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факт заключения таких договоров ничем не подтвержден. 

Как указывалось выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательств исполнения ответчиком работ на объекте не имеется, судебным актом, вступившим в законную силу установлен факт их выполнения иным лицом( ООО «СТРОЙФАВОРИТ2.0»).

Из указанных выше судебных актов следует, что должник не рассчитался с исполнителем работ по договору подряда №ВН/1/26/05/2020 от 26.05.2020 с ООО «СТРОЙФАВОРИТ2.0» на сумму основного долга в размере 22 442 800,60 руб. (15 723 932, 30 руб. + 6 718 868 руб. 34 коп.)

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что необоснованное перечисление ответчику суммы в размере 21 600 000,00 руб., повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

В результате совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должник стал отвечать критерию неплатежеспособности, не смог рассчитаться с кредитором, выполнившим работы, по заявлению которого в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ответчик не мог не располагать информацией об отсутствии оснований к получению перечисленных ему должником сумм, в подобной ситуации предполагается, что ответчик знал о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно.

  По мнению апелляционного суда, такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Приведённые обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образуют презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом другой стороны сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая прикрываемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора подряда №413/25 от 25.05.2020 по общим основаниям ГК РФ в силу следующего.

  Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

 В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 №2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. 

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. 

В настоящем случае, как указано выше, доказательств исполнения ответчиком работ по договору подряда не имеется, при этом вступившими в законную силу судебными актами установлен факт их выполнения иным лицом. 

В то же время судом установлено, что представленные конкурсным управляющим, помимо оспариваемого договора в качестве оправдательных документов акты по формам КС-2 и справка КС 3 на сумму 2 663 956,07 руб. являются недостоверными, факт выполнения указанных в них работ ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, установлен факт их выполнения иным лицом, т.е. сомнения конкурсного управляющего в достоверности данных документов были обоснованными. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и не представлены ответчиком какие-либо документы в подтверждение обоснованности перечисления в его пользу 18 936 043,93 руб.

Тем самым по совокупности изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что как договор, так и вышеуказанные документы были оформлены должником и ответчиком для вида, с целью создания видимости договорных отношений для вывода из конкурной массы должника денежных средств, в результате осуществления которого нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, что свидетельствует о мнимости сделки. 

Отдельного внимания заслуживает довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы НДС в размере 4 320 000,00 руб. (20% от суммы 21 600 000,00 руб.), при этом самим ответчиком указано на уплату налогов в в 2020 году только на  284 443,23 руб.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стройтекссервис» в пользу ООО «Спектр» 21 600 000,00 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на основании следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес ответчика 15.08.2022 конкурсным управляющим была направлена копия заявления о признании сделки недействительной (л.д. 32), определение суда, направленное в адрес ответчика письмом с идентификационным штрих-кодом 19085476404239 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 54), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ООО ««Стройтекссервис», установлено, что сведения об адресе ответчика недостоверны (запись №2226000032377 от 22.03.2022).

Именно на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. 

Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него судебном процессе. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу №А56-115785/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтекссервис+» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова