ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4922/2021

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: от конкурсного управляющего АО «Антикор» - представитель ФИО1 (по доверенности от 28.05.2024), 

от АО «ГруппаИлим» - представитель ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40141/2024) конкурсного управляющего акционерного общества «Антикор» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2024 по делу № А26-4922/2021 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антикор»  

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области  

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Антикор» (далее – АО «Антикор», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, дело № А41-85948/2020 о несостоятельности  

(банкротстве) АО «Антикор» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции).  

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) в отношении акционерного общества «Антикор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС».  

Решением арбитражного суда от 21.05.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) АО «Антикор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций (платежей) по перечислению денежных средств со счетов АО «Антикор», а также платежей, совершенных за счет АО «Антикор» третьими лицами в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (далее – МИФНС № 13, ответчик) в общем размере 2 956 186,20 руб., совершенных в период с 15.12.2020 по 09.02.2021, признании недействительными сделками банковских операций (платежей) по перечислению денежных средств со счетов АО «Антикор» в пользу МИФНС № 13 в общем размере 3 841 631,43 руб., совершенных в период с 07.10.2020 по 27.11.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС № 13 в конкурсную массу АО «Антикор» указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 956 186,20 руб. в размере 1 156 658,22 руб., и на сумму долга 3 841 631,43 руб. в размере 1 514 196,66 руб.  

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Антикор» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Апеллянт указывает, что признаки неплатежеспособности должника установлены самим уполномоченным органом в рамках проведения налоговой проверки, что подтверждается актом налоговой проверки от 26.03.2020 № 1, решениями от 23.03.2020 № 412, от 14.10.2022 № 7559 о привлечении АО «Антикор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии требований других кредиторов, что подтверждается вышеупомянутыми решениями от 23.03.2020 № 412, от 14.10.2022 № 7559, а также сообщением от 22.10.2020 № 05455155 о намерении индивидуального предпринимателя ФИО5 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованного на ЕФРСБ до размещения аналогичного сообщения уполномоченным органом.  

По мнению апеллянта, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности исключает возможность квалификации спорных платежей как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно совершено сопоставление 1% от общей стоимости активов должника с размером каждого спорного платежа в отдельности, поскольку общая сумма взаимосвязанных операций, осуществленных в счет погашения задолженности по НДС превышает 1% стоимости активов должника как на 31.12.2019, так и на 31.12.2020.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и МИФНС № 13 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника подержал апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного кредитора - АО «Группа Илим» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в  

силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относится уплата налогов, и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В данном случае конкурсный управляющий полагает недействительными сделками, совершенными с предпочтением в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, платежи должника по уплате налогов и сборов, совершенные как в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), так и в пределах месяца до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, сделки, совершенные в условиях осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) последнего, не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.  

Под обязательными платежами Закон о банкротстве понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате  

обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.  

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Судам также следует учитывать, что действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.  

Таким образом, согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 15 и 16 Обзора от 20.12.2016, выяснение добросовестности уполномоченного органа является ключевым при рассмотрения подобного рода споров.  

Сославшись на специальный критерий недобросовестности, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты поступления платежей.  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, списание с расчетного счета должника денежных средств производилось на основании законных требований и решений налогового органа об уплате налогов и иных обязательных платежей при том, что само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).  

Приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной деятельности должника, каждый из них не превышает 1% от общей балансовой стоимости активов должника, сославшись на то, что безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений является обычной практикой в налоговых правоотношениях, суд первой инстанции посчитал, что к оспариваемым платежи положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы.  

Довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности уполномоченного органа о наличии требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам, равно как и не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод  

об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.  

Ссылки апеллянта на акт налоговой проверки от 26.03.2020 № 1, решения от 23.03.2020 № 412, от 14.10.2022 № 7559 о привлечении АО «Антикор» к ответственности за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам сам по себе не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).  

Осведомленность уполномоченного органа о наличии требований других кредиторов, мотивированная конкурсным управляющим ссылками на решения от 23.03.2020 № 412, от 14.10.2022 № 7559, а также сообщение от 22.10.2020 № 05455155 о намерении индивидуального предпринимателя ФИО5 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, также не доказана, так как возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).  

Спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от 02.10.2020 № 14505, от 23.10.2020 № 15481, от 30.10.2020 № 15772, от 06.11.2020 № 15911, от 14.12.2020 № 17395, от 21.12.2020 № 17818, от 05.02.2021 № 592.  

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с налогоплательщика указанными решениями и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялась кредитной организацией по мере поступления денежных средств на счет должника.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.  

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.  

Между тем, на момент совершения спорных платежей в отношении АО «Антикор» не была введена ни одна из процедур банкротства.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно совершено сопоставление 1% от общей стоимости активов должника с размером каждого спорного платежа в отдельности, поскольку общая сумма взаимосвязанных операций, осуществленных в счет погашения задолженности по НДС превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, при определении соответствия оспариваемой платежей суммовому порогу,  

установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.  

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.  

Между тем, конкурсный управляющий ссылается на общий размер перечислений в счет погашения задолженности по НДС (5 142 356,02 руб.), которые осуществлены на основании различных решений от 05.02.2021 № 592, от 06.11.2020 № 15911 и относятся к разным налоговым периодам.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника, с которого надлежит взыскать в доход федерального бюджета 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2024 по делу № А26-4922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Антикор» в доход федерального бюджета 20 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков